Уголовное дело № 1-230/2023 

УИД 74RS0010-01-2023-001233-49

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 21 декабря 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., ФИО2, ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Долгополовой Н.М., представившей удостоверение № от 29 сентября 2015 года и ордер № от 02 мая 2023 года, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также –УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 01 мая 2023 года по 04 часов 40 минут 02 мая 2023 года в 

<

адрес>, между ФИО5 находившимся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Потерпевший №1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, держа в руке нож, являющийся холодным оружием, клинком указанного ножа нанес один удар в живот стоящего напротив него ФИО5, причинив тем самым ФИО5 согласно заключению эксперта № «Д» от 30.05.2023, лёгкий вред здоровью. В целях пресечения противоправных действий Потерпевший №1, ФИО5 перехватил правую руку Потерпевший №1, в которой он удерживал нож, вынудив Потерпевший №1 выронить нож, после чего оттолкнул Потерпевший №1 в сторону и поднял нож, выроненный Потерпевший №1 Держа в правой руке указанный нож, являющийся холодным оружием, ФИО5 в указанный период времени, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, используя нож, являющийся холодным оружием, нанёс не менее двух ударов в область живота Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В результате указанных действий ФИО5, причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № «Д» от 24.05.2023, повреждение в виде: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №), то есть ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Данные действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя и своих близких, и отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 02 мая 2023 года (л.д. 169-173) следует, что 01 мая 2023 года около 12 часов дня к нему на автомобиле «Лада Калина» заехал Потерпевший №1, который рассказал, что отвёз свою сожительницу (сестру ФИО1) Свидетель №1 в 

<

адрес> к внучке. Потерпевший №1 предложил вместе посидеть, выпить спиртное у него дома. Он согласился на предложение Потерпевший №1 выпить спиртное, они вместе на его автомобиле поехали к нему домой, оставили автомобиль около дома, после чего пешком пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, где на общие деньги приобрели 2 бутылки коньяка. Также пешком вернулись к дому Потерпевший №1, вдвоём расположились в помещении кухни, Потерпевший №1 достал из холодильника сало и колбасу, которые нарезал ножом, похожим на охотничий, с рукоятью из пластика, нож оставил на столе, за которым они сидели и распивали спиртное. За столом расположились не на против друг друга, а через угол стола, то есть он сидел спиной к выходу из помещения кухни, а Потерпевший №1 сидел справа от него. Спиртное распивали долго, никуда не спешили, много разговаривали. В ходе распития спиртного, около 20 часов вечера Потерпевший №1 рассказал, что увёз своего сына Сергея в психиатрическую больницу, так как он слышит голоса, психически неуравновешен и агрессивен. Так же Потерпевший №1 говорил, что ему кажется, он тоже слышит голоса, с ним что-то не так, в плане психического здоровья. Ему надоело слушать рассказы Потерпевший №1, поэтому он решил пойти домой. Он сказал Потерпевший №1, что пойдёт домой, так как у него разговоры только про его ненормального сына и про странности самого Потерпевший №1, после указанной фразы он встал со стула, на котором сидел, Потерпевший №1 также соскочил с пуфика, схватил нож, который находился на столе и, которым он ранее резал сало и колбасу. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что его разозлили его слова про его сына и про него. Сразу после того, как он взял нож, Потерпевший №1 сделал пару шагов в его сторону, после чего тычком от себя вперёд нанёс удар ножом ему в живот выше и левее пупка. Он увернулся, поэтому удар был не сильный, но он испытал физическую боль. Чтобы пресечь действия Потерпевший №1, он схватил его правую руку, в которой он удерживал нож, вывернул её, от чего Потерпевший №1 выронил нож. Он оттолкнул Потерпевший №1, он сделал шаг назад, присел на пуфик, на котором ранее сидел. В это время он огляделся, зрительно искал нож, так как хотел его поднять и убрать подальше от Потерпевший №1, так как по его состоянию видел, что он не успокоился. Он увидел нож на полу между столом и выходом из кухни, наклонился, чтобы поднять нож и убрать куда-нибудь, после чего он собирался уйти домой, так как видел, что Потерпевший №1 продолжает злиться на него. В тот момент, когда он зрительно искал нож, Потерпевший №1 уже поднялся с пуфика, стоял на ногах, он в этот момент наклонился, поднял с пола нож, удерживая его за рукоять правой рукой, он практически выпрямился, держа в руке нож, увидел, что Потерпевший №1 вновь делает шаг в его сторону, при этом поднимает руку, он испугался, что Потерпевший №1 может его вновь ударить, причинить физическую боль, начать с ним бороться и забирать у него нож. Поэтому он, чтобы прекратить действия Потерпевший №1, нанёс ему два удара клинком ножа в область живота, удары нанёс подряд, без промедления, второй удар нанёс машинально, а не с целью причинения физической боли. Когда он наносил удары Потерпевший №1, он не хотел его убивать, но понимал, что ударом клинка ножа в живот причинит Потерпевший №1 физический вред. Удары наносил тычком от себя вперёд. От ударов Потерпевший №1 сел на пуфик, согнулся, обхватил живот, он (ФИО1) бросил нож под стол, среди банок, развернулся и ушёл к себе домой. Потерпевший №1 помощь не оказывал, скорую помощь не вызвал, так как он не попросил о помощи, поэтому он подумал, что он серьезно не пострадал или сам вызовет себе скорую помощь. Кроме него и Потерпевший №1 в доме никого не было, распивали спиртное он и Потерпевший №1 вдвоём, конфликт произошёл тоже между ними. Никто кроме него не наносил Потерпевший №1 два удара клинком ножа в живот. 02 мая 2023 года ему позвонила Свидетель №1, которая рассказала, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 30 мая 2023 года (л.д. 190-194) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаёт частично, так как признает, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, но причинил с целью предотвращения его противоправных действий. 01 мая 2023 года он и Потерпевший №1 распивали спиртное у него дома в помещении кухни, Потерпевший №1 нарезал ножом, похожим на охотничий, сало, нож оставил на столе. В ходе распития спиртного, около 20.00 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал, что увёз своего сына Сергея в психиатрическую больницу, так как он слышит голоса, психически неуравновешен и агрессивен. Он сказал в грубой форме Потерпевший №1, что уходит, так как надоело слушать рассказы про сына Потерпевший №1, и что у Потерпевший №1 «не в порядке» с головой. Он хотел выйти из помещения кухни, встал со стула, Потерпевший №1 соскочил с пуфика, схватил нож, который находился на столе, сделал пару шагов в его сторону, после чего тычком от себя вперед нанёс ему удар ножом в живот выше и левее пупка. Он увернулся, поэтому удар был не сильный, но он испытал физическую боль. Чтобы пресечь действия Потерпевший №1, он схватил его правую руку, в которой он удерживал нож, вывернул её вверх ладонью, от чего Потерпевший №1 выронил нож. Он оттолкнул Потерпевший №1, он сделал шаг назад, присел на пуфик, на котором ранее сидел. По состоянию Потерпевший №1 он понял, что Потерпевший №1 не успокоился. Он увидел нож на полу между столом и выходом из кухни, наклонился, чтобы поднять нож и спрятать куда-нибудь, после чего он собирался уйти домой, так как видел, что Потерпевший №1 продолжает злиться на него. В тот момент, когда он зрительно искал нож, Потерпевший №1 уже поднялся с пуфика, стоял на ногах, он наклонился, поднял с пола нож, удерживая его за рукоять правой рукой, он практически выпрямился, держа в руке нож, увидел, что Потерпевший №1 вновь делает шаг в его сторону, при этом поднимает руку, он испугался, что Потерпевший №1 может его вновь ударить, причинить физическую боль, начать бороться и забирать у него нож, он не знал, что ожидать от Потерпевший №1, так как с момента нанесения ему (ФИО1) удара ножом в живот, прошёл очень непродолжительный период времени. Поэтому он, чтобы прекратить действия Потерпевший №1, нанёс ему два удара клинком ножа в область живота, удары нанёс подряд, без промедления, второй удар нанёс машинально, а не с целью причинения физической боли. Когда он наносил удары Потерпевший №1, он не хотел убивать Потерпевший №1, но понимал, что ударом клинка ножа в живот причинит Потерпевший №1 физический вред. Удары наносил тычком от себя вперёд. От ударов Потерпевший №1 сел на пуфик, согнулся, обхватил живот, он бросил нож под стол, среди банок, развернулся и ушёл к себе домой. Потерпевший №1 помощь не оказывал, скорую помощь не вызывал, так как он не попросил о помощи, поэтому он подумал, что Потерпевший №1 серьёзно не пострадал или сам вызовет себе скорую помощь. Никто кроме него не наносил Потерпевший №1 два удара клинком ножа в живот. В содеянном раскаивается.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 27 мая 2023 года (л.д. 174-183)следует, что 01 мая 2023 года в вечернее время нанёс два удара клинком ножа в живот Потерпевший №1, а так же воспроизвёл обстоятельства совершения им преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что в настоящее время примирился с Потерпевший №1

С учётом указанных показаний подсудимого ФИО5, при изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 02 мая 2023 года (л.д. 51-52), от 23 мая 2023 года ( л.д. 54-57), из которых следует, что 01 мая 2023 года около 11 часов увёз сожительницу Свидетель №1 в 

<

адрес> к внучке, сам вернулся в 

<

адрес>. Он находился в отпуске, поэтому решил встретиться и выпить спиртное вместе с братом сожительницы – ФИО5, который проживает в 

<

адрес>. На своём автомобиле «Лада Калина» заехал к ФИО5, они немного поговорили, он предложил ФИО5 вместе выпить спиртное, так как у него (Потерпевший №1) было плохое настроение, из-за того, что накануне отвёз своего сына в психиатрическую больницу, так как он стал себя вести агрессивно и странно. Он и ФИО5 решили выпить у него (Потерпевший №1) дома, доехали до него, оставили автомобиль около его дома, потом пешком сходили в магазин «Пятёрочка», где приобрели две бутылки коньяка, с которыми пришли к нему (Потерпевший №1) домой. Сели за стол в помещении кухни, он нарезал сало и колбасу, резал ножом, похожим на охотничий, с рукоятью «под дерево», нож оставил на столе, за которым распивали спиртное. За столом ФИО5 сидел спиной к выходу из помещения кухни, а он сидел справа от ФИО5, через угол стола. Спиртное распивали долго, много разговаривали. Он рассказывал о своём сыне, о том, что он психически больной, и он увёз его в больницу, так как сын «слышит» голоса, агрессивен. Ему кажется, что живя с сыном, у него самого начались странности. ФИО5 сказал ему, что пойдёт домой так как ему надоели его рассказы, он сказал что-то в грубой форме про его сына, от этого он разозлился на ФИО5, который уже встал со стула, собирался уходить. Он решил причинить ФИО5 боль, не хотел его убивать, хотел причинить боль, за то, что ФИО5 словесно обидел его и его сына, он встал с пуфика, на котором сидел, схватил правой рукой нож, который находился на столе, которым резал сало и колбасу. Он сделал пару шагов в сторону ФИО5, после чего тычком от себя вперёд нанёс ФИО5 удар ножом в живот, конкретно не прицеливался, просто ударил, чтобы сделать ему больно. ФИО5 увернулся, схватил его руку, в которой был нож, вывернул её, от чего он выронил нож, так как не смог его удерживать. ФИО5 оттолкнул его, который попятился, присел на пуфик. Но он продолжал злиться на ФИО5, хотел ещё раз его ударить, хотя бы кулаком. Он сразу поднялся с пуфика и сделал шаг в сторону ФИО5, он в это время, поднимал с пола нож, он хотел ударить ФИО5 и забрать свой нож, поднял правую руку, чтобы ударить ФИО5, но в этот момент ФИО5 сделал какое-то быстрое движение в его сторону, который испытал резкую боль в области живота, присел на пуфик, увидел кровь на животе, понял, что ФИО5 ударил его ножом в живот. Он не думал, что ранен серьезно, поэтому ничего не сказал ФИО5, который ушёл. Куда при этом ФИО5 дел нож, он не знает. Какое-то время он посидел, потом потерял сознание, когда пришёл в себя, то дошел до своего автомобиля, доехал до своей падчерицы в 

<

адрес>, попросил вызвать скорую помощь. Почему не поехал сразу в больницу в 

<

адрес>, не знает. О том, что ФИО5 ударил его в живот клинком ножа два раза, узнал уже в больнице. Видимо, ФИО5 нанёс удары один за другим, поэтому он не заметил, что удара было два. Его здоровью причинён тяжкий вред. Считает, что наказание ФИО1 должен назначить суд, мириться с ним на этапе следствия не желает.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил за исключением показаний, касающихся того, что не готов на примирением с ФИО5 Показал, что он был инициатором конфликта, в настоящее время примирился с ФИО5 Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 27 мая 2023 года (л.д. 59-67) следует, что 01 мая 2023 года в 

<

адрес> ФИО5 нанёс ему в живот два удара клинком ножа, а так же воспроизвел обстоятельства совершения в отношении него преступления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО5 является её родным братом, а Потерпевший №1 сожителем. Отношения всегда у них были хорошие. Никогда конфликтов не было. ФИО5 очень спокойный по характеру человек не конфликтный. Ей, действительно известно, что с 1 мая 2023 года на 2 мая 2023 года Потерпевший №1 первый ткнул ножом её брата, но уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон. А из-за чего произошёл конфликт и, как ФИО5 ударил Потерпевший №1, ей неизвестно. Но она знает, что действительно у Потерпевший №1 был сын, у которого были проблемы с психическим здоровьем. 

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО9 от 12 мая 2023 года (л.д. 71-74), из которых следует, что 02 мая 2023 года находилась дома с супругом, около 03 часов ночи позвонил сосед Свидетель №3, который проживает во второй половине дома (дом двухквартирный) и окна которого выходят на улицу. Свидетель №3 сообщил, что к дому подъехал автомобиль, за управлением которого находится мужчина по имени Потерпевший №1, который якобы знает её, Потерпевший №1 ранен в живот. Она поняла, что это её отчим Потерпевший №1 Она вышла из дома, Потерпевший №1 сидел на водительском кресле, у него через плечо висела сумочка, которая закрывала живот, он попросил попить. Когда она вынесла попить, стала расспрашивать Потерпевший №1, откуда у него ранение в животе, на что он ничего пояснять не стал. При этом самого ранения в живот она не видела, из-за сумки. Она позвонила в скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, она сообщила о произошедшем в полицию. Приехавший медицинский работник скорой помощи осматривала Потерпевший №1, при этом ей ничего не поясняла, когда его загружали в автомобиль скорой помощи, приехал сотрудник полиции, она услышала, что работник скорой помощи сообщает сотруднику полиции, что у Потерпевший №1 колото-резанные ранения брюшной полости. В этот же день вечером, от своей матери Свидетель №1, она узнала, что Потерпевший №1 ударил ножом ФИО1 Она разговаривала с ФИО1, пыталась узнать из-за чего произошёл конфликт между ним и Потерпевший №1, но ФИО1 ничего не пояснял, также как и Потерпевший №1 ничего не пояснил. ФИО1 обычно спокойный, неконфликтный. Потерпевший №1 обычно тоже неконфликтный человек, в последние 2 года с Потерпевший №1 проживал его психически больной сын Сергей, который в настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице. Из-за чего между ФИО1 и Потерпевший №1 мог произойти конфликт, она не знает.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объёме.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 28 мая 2023 года (л.д. 75), из которых следует, что 02 мая 2023 года примерно в 02:50 часов к дому подъехал автомобиль «Лада Калина», водитель которого сигналил клаксоном. Он подошёл к автомобилю, в салоне автомобиля на водительском кресле находился пожилой мужчина, он был один. Мужчина представился Потерпевший №1 и пояснил, что его порезали ножом и он приехал к ФИО3, которая является его соседкой. Он позвонил ФИО3, она вышла на улицу, с её слов он понял, что Потерпевший №1 является отчимом ФИО3. После этого он ушёл домой.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО10 от 02 мая 2023 года о том, что 02 мая 2023 года поступило сообщение от ФИО9, которая пояснила, что в ночное время 02 мая 2023 года к дому № по 

<

адрес> подъехал мужчина с порезами, госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска. (л.д. 12);

- рапорт помощника ОД ДЧ ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО11 от 02 мая 2023 года о том, что 02 мая 2023 года поступило сообщение из ГБУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска об обращении Потерпевший №1 с проникающим ранением живота, алкогольное опьянение. Пояснил, что 01 мая 2023 года в 21:00 часов в 

<

адрес> порезал неизвестный. (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года, а именно: помещения 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты нож, бинт со следами вещества бурого цвета, следы папиллярных узоров рук на двух отрезках скотч-ленты. (л.д. 40-48);

- заключение эксперта № от 12 мая 2023 года согласно которого кровь Потерпевший №1, А? группы. В смыве «…в-ва бурого цвета с ковра на полу в ком-е №…» на лоскуте бинта и на ноже найдена кровь человека А? группы, происхождение которого от Потерпевший №1, не исключается. (л.д. 88-90);

- заключение эксперта № от 15 мая 2023 года, согласно которого следы папиллярных узоров рук на отрезках скотч-ленты №1-№5, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 02 мая 2023 года в 

<

адрес> для идентификации личности пригодны. След на фрагменте скотч-ленты № размерами 27х27 мм, оставлен руками ФИО5 (л.д. 98-101);

- заключение эксперта № от 24 мая 2023 года, согласно которого следы папиллярного узора руки на фрагменте скотч-ленты № размерами 40х27 мм, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 02 мая 2023 года в 

<

адрес>, оставлен руками Потерпевший №1 (л.д. 109-111);

- заключение эксперта № от 25 мая 2023 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2023 года в 

<

адрес>, изготовлен, промышленным способом, и является охотничьим ножом. Он соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъёмные. Общие технические условия». Относится к категории холодного оружия. (л.д. 119-121);

- заключение эксперта № «Д» от 24 мая 2023 года, согласно которого у Потерпевший №1, имели место следующие повреждения: 1. 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия острого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей за несколько часов до момента оказания медицинской помощи. Все вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни человека повреждениями (непосредственно создают угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). (л.д. 137-138);

- протокол осмотра документов от 22 мая 2023 года, в ходе которого была осмотрена копия первого листа медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 с указанием группы крови. (л.д. 141-143);

- протокол осмотра предметов от 25 мая 2023 года, в ходе которого были осмотрены нож, бинт со следами вещества бурого цвета, два отрезка скотч-ленты со следами папиллярных узоров рук, дактилокарта на имя ФИО5 и Потерпевший №1 (л.д. 145-150);

- заключением эксперта № «Д» от 30 мая 2023 года, согласно которому у ФИО5 имеет место: 

<

данные изъяты> Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- протокол смотра документов от 30 мая 2023 года, в ходе которого была осмотрена копия заключения эксперта № «Д» от 30 мая 2023 года. (л.д. 156-158).

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на основе полного и тщательного исследования.

Экспертами, при проведении экспертиз, даны подписки о разъяснении положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании сторона защиты просила о квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Собранными и исследованными по делу доказательствами также подтверждено, что инициатором конфликта явился Потерпевший №1, который первым проявил агрессию по отношению к ФИО5, ударил последнего клинком ножа в живот. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № «Д» от 30 мая 2023 года, согласно которого у ФИО5 имеет место: резаная рана передней брюшной стенки справа. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями, как потерпевшего Потерпевший №1, так и ФИО5 Таким образом, у ФИО5 имелись основания полагать, что в отношении него осуществляется реальное противоправное посягательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 превысил пределы необходимой обороны, избрав явно несоразмерный способ защиты, так как нанесение Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. При этом суд считает, что ФИО5 осознавал, что наносит потерпевшему удары ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, в область жизненно важных органов – живот (брюшную полость), то есть предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускал их.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, и обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

ФИО5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, детей на иждивении не имеет, имеет постоянные место регистрации и жительства.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), фактическое примирение с потерпевшим Потерпевший №1, пожилой возраст подсудимого, положительную характеристику ООО ЧОО «СБК-Охрана».

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны является признаком преступления, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 УК РФ оно не может быть учтено повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, учитывая характер совершенного преступления, связанного с причинением телесного повреждения, опасного для жизни человека, с применением оружия.

С учетом изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что данный вид наказания не является наиболее строгим, который может быть назначен ФИО5 за данное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, связанного с причинением телесного повреждения, опасного для жизни человека, с применением оружия, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД РФ по Агаповскому району, - уничтожить;

- бинт со следами вещества бурого цвета, два отрезка скотч-ленты со следами папиллярных узоров рук, дактилокарты на имя ФИО5 и Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путём подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: подпись.