Председательствующий-судья Хромин А.О. (дело №1-24/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-438/2019

11 апреля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Сидоровой Е.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Булаховой Ю.И. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Булаховой Ю.И. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ................... судимый

7 апреля 2016 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 04.04.2018г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 12 ноября 2018 года около 22 часов ФИО1 в кафе «Ласточка» по адресу: .................. со стола тайно похитил смартфон, С. стоимостью 19 990 руб., принадлежащий Л.Т.Н., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает суровым и несправедливым назначенное наказание. Указывает, что суд признал многочисленные смягчающие обстоятельства, однако не применил ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что по месту жительства и месту последней работы характеризуется положительно, потерпевшая в суде заявляла о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, ущерб ей возмещен, претензий к нему она не имеет. Просит изменить приговор суда, применить к назначенному наказанию ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Булахова Ю.И. в интересах осужденного, также не оспаривая вины и квалификации деяния, за которое ФИО1 осужден, полагает суровым и несправедливым назначенное наказание. Считает, что судом не должным образом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 по месту жительства и месту последней работы характеризуется положительно, никаких опасных последствий от действий осужденного не наступило: телефон потерпевшей возвращен, которая претензий к осужденному не имеет. Автор жалобы утверждает, что судом при назначении наказания также не учтено мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного. В связи с чем просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сокоренко Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, и является правильной.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Мнение потерпевшей о том, что она не имеет к осужденному претензий, простила его и просила суд ФИО1 строго не наказывать, не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание, не является основанием для смягчения наказания или для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом, а не обязанностью суда. Указанных оснований судом не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в данной части признаются несостоятельными.

Суд учел все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Так, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и по последнему месту работы положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об их неполном учете, являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Решение о неприменении в отношении ФИО1 положений ст.. 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Булаховой Ю.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова