Дело № 2-883/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 21 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора займа, указав, что 

<

дата> между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых на потребительские нужды. Срок возврата кредита 

<

дата> включительно. Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с Договором денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке. 

Заемщиком были допущены просрочки платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась общая задолженность в размере 215 449 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МинБанк» задолженность в размере 215 449 руб. 58 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 354 руб. 50 коп.

Представитель истца, ответчик ФИО1, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом, 

<

дата> между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на потребительские нужды.

Денежные средства были перечислены Банком на счет Заемщика №,открытом в Банке. Согласно п.2.3. Кредитного договора сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет 10 921 руб. 00 коп.

В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ФИО1 в нарушение ст.ст.309,310,809,810,819 ГК РФ были допущены просрочки платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась общая задолженность в размере 215 449 руб. 58 коп., из которой: 110 753 руб. 16 коп.- просроченная задолженность по кредиту, 35 771 руб. 62 коп.- просроченные проценты, 58 035 руб. 54 коп.- пени за несвоевременную оплату основного долга, 10 889 руб. 26 коп.- пени за несвоевременную оплату процентов. 

<

дата> Банком направлялось требование ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также об исполнении иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 215 449 руб. 58 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту и пени за несвоевременную оплату процентов. 

Между тем, как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат переданных ответчику денежных средств, а также на получение процентов за пользование денежными средствами.

Однако, по причине нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, к нему должны применяться штрафные санкции.

Между тем, учитывая, что статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договора (то есть, неустойки).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размеры заявленных банком неустоек несоразмерны с объемами нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает целесообразным уменьшить неустойки до следующих размеров: неустойку за просроченные проценты до 5 000 руб., неустойку за просроченный основной долг до 18 000 руб. 

Принимая такое решение в этой части судом учитывается требование о том, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ производится в соответствии с требованием пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ( пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, за нарушение обязательства по возврату займа подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца сумма основного долга – 110753,16 руб., просроченные проценты 35771,62 руб., неустойку за просроченный основной долг- 18 000 руб., неустойку за просроченные проценты- 5 000 руб., и всего общую сумму 169524,78 руб.. Во взыскании остальной суммы неустоек в размере 45924,80 руб. суд полагает законным отказать.

Суд не нашел оснований для большего снижения заявленного банком размера неустойки, поскольку принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который в дальнейшем уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Правомерными являются требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Так, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчик нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на возврат переданных ответчику денежных средств, а также на получение процентов за пользование денежными средствами.

Однако, по причине нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, истец был лишен возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами.

Следовательно, нарушение ФИО1 условий договора повлекло за собой причинение истцу значительного ущерба.

Таким образом, требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 11 354,50руб. В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит частичному взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 9776 руб. 76 коп., во взыскании остальной суммы государственной пошлины в размере 1577руб.74 коп. следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора займа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № (аннуитетные платежи) от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по Кредитному договору № от 

<

дата> в размере 169 524 рублей 78 коп. Во взыскании остальной суммы иска в части неустоек в размере 45 924 руб. 80 коп.,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 776 рублей 76 копеек. Во взыскании остальной суммы госпошлины в размере 1 577 руб. 74 коп.,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева