Председательствующий – Бирюкова С.А. (материал №4/17-84/2025)

УИД:32RS0026-01-2024-000171-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-81/2026

5 февраля 2026 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Винникова С.В.,

а также представителя потерпевшей Л.Л.В. Р.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Л.Л.В. Ш.А.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 18 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заменена осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2024 года, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ.

Решен также вопрос об исчислении срока отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного, его защитника и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2024 года ФИО1 осужден за нарушение, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.М.И., по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Начало срока – 12 февраля 2025 года, конец срока – 11 февраля 2027 года.

На период 12 августа 2025 года осужденным отбыто 1/4 части срока назначенного наказания.

Защитник-адвокат Винников С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ № УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство, позиции прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, ходатайство удовлетворил, заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Л.Л.В. Ш.А.В. полагает, что отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, подлежит учету в совокупности с другими значимыми обстоятельствами, в частности, сведениями о частичном или полном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением. Утверждает, что в результате совершенного ФИО1 ДТП потерпевшая Л.Л.В. потеряла несовершеннолетнего сына, тем самым ей причинены тяжелейшие морально-нравственные страдания, повлекшие ухудшение психического и физического состояния ее здоровья в связи с невосполнимой утратой близкого человека. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, причиненный преступлением вред по своим последствиям является необратимым, в то же время осужденный мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал, извинений потерпевшей не принес и не оказал ей никакой помощи в связи с гибелью сына. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства и замены сужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства защитника Винникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 – отказать.

В возражении на апелляционную жалобу защитник-адвокат Винников С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, что подтверждается исследованными материалами.

По смыслу закона критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и представителя потерпевшей приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в ФКУ № отбывает наказание с 12 февраля 2025 года, где с 7 марта 2025 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, к выполнению поручений администрации относится добросовестно, в срок выполняет порученную работу, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает положительные выводы, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 1 поощрение (26 августа 2025 года), нарушений порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания не допускал, в период отбывания наказания окончил ФКП № по специальности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», к обучению относился добросовестно, в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами, положительной направленности, характеризуется положительно, исполнительные листы в учреждение не поступали.

По смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения судом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, а также иных сведений, препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено и в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не возместил потерпевшей причиненный ей моральный вред, а значит, и правовых оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами не было, не обоснованы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном именно решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент отбытия осужденным наказания потерпевшая Л.Л.В. не заявляла исковые требования о взыскании ущерба или компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, ни в рамках уголовного дела, ни в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как пояснял ее представитель суду первой инстанции, она отказывалась взыскивать моральный вред с осужденного. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о подаче иска потерпевшей к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, 12 января 2026 года поступившего в суд, по которому еще не вынесено судебное решение, не свидетельствует об обратном.

В связи с чем на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ решение суда, обязывающее осужденного возместить вред потерпевшей, не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не принес извинений потерпевшей, также опровергаются представленными материалами, в том числе пояснения самого осужденного в суде первой инстанции по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания, из которых усматривается, что он как до судебного разбирательства, так и в суде первой инстанции неоднократно приносил извинения потерпевшей и предлагал возместить ей причиненный моральный вред, однако она от возмещения вреда с его стороны отказалась, что признано представителем потерпевшей в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство защитника-адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 и заменил последнему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (18 ноября 2025 года) принудительными работами срок отбытого осужденным наказания составил 9 месяцев 7 дней лишения свободы, а не 9 месяцев 6 дней, как указано судом, что также подтверждается сообщением начальника УФИЦ при ФКУ №

В связи с чем неотбытая часть наказания по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2024 года в виде лишения свободы на момент принятия решения составила 1 год 2 месяца 23 дня, которая подлежит замене принудительными работами на тот же срок, то есть на 1 год 2 месяца 23 дня.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что неотбытое наказание по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2024 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 23 дня заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из его заработка в доход государства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Л.Л.В. Ш.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова