Дело № 12-8/2021 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 15 марта 2021 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., при секретаре судебного заседания Ижбулдиной А.Э., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Крисько Д.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на представленной суду видеозаписи отсутствуют признаки опьянения, а именно резкое изменение покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В допросе понятых мировым судьей было отказано, что лишило ФИО1 права на защиту. Отказ от медицинского освидетельствования был вызван ценностью груза. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Крисько Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным основаниям. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут возле 

<

адрес> П на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно в присутствии понятых в протоколе написал отказ. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, объяснения ФИО1 не дал. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ; протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, с указанными результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, копию протокола получил; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; рапортом заместителя командира 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск, ст. лейтенанта полиции ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «339» совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО3 в 20-30 часов возле дома П на 

<

адрес> ими был остановлен водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления ТС и прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установившее алкогольное опьянение, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, сделав собственноручную запись в протоколе о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль передан собственнику ФИО4 ; рапортом ст. инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа «339» совместно с ЗКВ ФИО2, был составлен материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, передано собственнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, фотографией ФИО4 с развернутым паспортом; другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что осуществлял перевозку дорогостоящего груза, который не мог оставить без присмотра, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями ст. инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО3 о том, что ни про груз, ни про то, что он является материально-ответственным лицом ФИО1 не говорил. В случаях, когда у водителя имеется дорогостоящий груз, они вызывают другой экипаж с целью охраны груза. Кроме того с ФИО1 был пассажир, был вызван собственник ТС, которому передали автомобиль. При проверки ФИО1 по базе данных полиции было установлено, что ранее тот привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 Уголовного кодекса РФ. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что на протяжении всего хода применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, последний ни разу не сказал о каком-либо грузе, о том, что является материально-ответственным лицом, не назвал какие-то иные причины, по которым он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что в ходе составления административного материала каких-либо замечаний или возражений относительно дорогостоящего груза последний в протоколах не указал, такой возможности лишен не был. 

Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, а выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы допрошенного по поручению Аргаяшского суда понятого ФИО5 о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения – поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, последний говорил про груз и переживал за него, не помнит, чтобы сотрудники ДПС предлагали ФИО1 предоставить охрану ТС при направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела и видеофиксацией, суд относиться к ним критически. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наказание, назначенное ФИО1 не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного актов.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ф.Р.Шаяхметова.