Дело № 2-434/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и потребовал взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Из иска и пояснений ФИО1 следует, что у него имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Ответчик, незаконно считая себя управляющей компанией, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него долга. ДАТА мировой судья выдал судебный приказ, которым взыскал с истца и его жены солидарно в пользу ответчика 24 613 руб. 65 коп. ДАТА, получив от истца возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока на их подачу, мировой судья отменил судебный приказ. Но в это время с его пенсии судебными приставами уже было удержано в пользу ответчика 7 946 руб. 82 коп. ДАТА истец обратился к мировому судье, и определением от ДАТА мировой судья вынес определение, которым осуществил поворот решения и взыскал с ответчика в ползу истца перечисленные деньги, которые истец получил от ответчика в ДАТА 

Истец считает, что ответчик умышленно, только чтобы причинить ему моральный вред, обратился к мировому судье. В результате незаконного привлечения к гражданской ответственности у истца были подорваны вера в справедливость, добропорядочность и честность, а также в следствие нервного переживания пострадало и его здоровье, так как в ДАТА. у него обострилась ***; в ***. в *** отделении местной больницы ему было назначено лечение. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик иск нее признает, поясняет, что обращаясь к мировому судье, ответчик преследовал имущественные интересы предприятия, действовал в строгом соответствии с законом и решениями мирового судьи. Доказательств возникновения и обострения указанного истцом заболевания в связи с действиями истца суду не представлено. 

Прокурор Ополихина И.А. в судебном заседании иск посчитала не обоснованным. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из положений п. 1 ст. 10 ГК следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

По правилам ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд установил, что по заявлению ответчика, как управляющей компании, мировой судья судебного участка НОМЕР АДРЕС ДАТА выдал судебный приказ (л.д.21,19), которым взыскал солидарно с истца и другого лица задолженность за содержание и текущий ремонт по адресу: АДРЕС (место жительство ответчика - прим. судьи). 

По заявлению ФИО1 мировой судья определением от ДАТА (л.д.17,15) судебный приказ был отменен, так как надлежащим образом ФИО1 не был извещен о вынесенном судебном приказе. 

По заявлению ФИО1 (л.д.10) ДАТА мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа и взыскал с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 7 946 руб. 82 коп. (л.д.09), которые ранее были удержаны службой судебных приставов (л.д.12).

В ответ на заявление ФИО1 (л.д.14) о возврате удержанных денег директор ООО «УК ЖКХ» сообщил заявителю, что взыскание денег было произведено в соответствии с законодательством, что после отмены судебного приказа удержания не производятся. В ответе также содержится призыв к ФИО1 погасить имеющуюся задолженность, иначе ООО обратится в суд в порядке искового производства. 

Ответчик в подтверждение своих доводов о наличии права обращения к мировому судье представил суду документацию о нахождении многоквартирного дома с квартирой истца в реестре лицензии ответчика в определенный промежуток времени. 

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд не усматривает в представленных истцом доказательствах оснований согласиться с его доводами о том, что ответчик намеренно обратился к мировому судье только для причинения истцу моральных страданий. Истец не оспаривает наличия долга по коммунальным платежам, но считает, что права на взыскание этот ответчик не имеет. 

Суд считает, что, обратившись к мировому судье, ответчик реализовал право на судебную защиту своих имущественных интересов. Судебный приказ был отменен только по поступившим от истца возражениям, уже удержанные в его пользу деньги были возвращены истцу также законным образом. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда не имеется основаниям считать, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Указанный истцом случай также не предусмотрен законом для взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Из представленных истцом суду медицинских справок суд установил, что истец находится под наблюдением в Еманжелинской больнице с диагнозом: *** )ДАТА было проведено оперативное лечение. Он находился на стационарном лечении с ДАТА истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: *** 

Как пояснил суду истец, *** возникла у него задолго до рассматриваемых судом событий, но ее обострение он связывает именно с рассматриваемом ситуацией, что, кроме его слов, более ничем не подтверждается. Кроме того, в *** отделении больницы истец лечился в связи с другими заболеваниями. 

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что истец не представил суду ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что ответчиком в отношении него были совершены какие-либо намеренные противоправные действия, что цель таких действий заключалась в причинении истцу морального вреда - физических и нравственных страданий, а также и тому, что такие противоправные действия ответчика вызвали у истца заболевание и дополнительные страдания. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: