25RS0001-01-2024-009762-42

Дело № 2-1421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – ООО СЗ «Регион», Общество), в обоснование которого указали следующее. Между ними и ответчиком 02.08.2022 заключен договор участия в долевом строительстве №КАРБ-24/10-3А.2/595 (далее – договор). Цена договора составляет 12 315 850 руб., которая уплачена ими в полном объеме. 15.03.2024 между ними и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору. Ими (истцами) в ходе приемки квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в приложении №1 к акту. В числе прочих замечаний были выявлены существенные нарушения по оконным конструкциям, а именно: трещины стеклопакетов, трещина с раскрытием ПВХ профиля оконной рамы, искривление (деформация) рам и несущих импостов. Также в момент приемки квартиры имели место значительные колебания оконных конструкций от воздействий ветра. Ответчик должен был устранить названные недостатки в течение 60 календарных дней, то есть в срок до 16.05.2024, которые не устранены до настоящего времени. 06.05.2024 они уведомили ответчика о том, что в случае не устранения недостатков в установленный законом срок, ими 17.05.2024 будет проведена независимая строительная экспертиза с целью определения стоимости устранения названных недостатков объекта долевого строительства. 17.05.2024 специалисты ООО «Центр строительного контроля» провели независимую экспертизу и установили, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 532 788,33 руб., стоимость экспертизы составила 27 000 руб. Также ими были понесены расходы на оплату услуг клининга в размере 20 000 руб., так как ответчик не подготовил объект для передачи, не устранил замечания в виде загрязнений рам и стекол витражных конструкций на балконе строительными смесями и составами. 23.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 266 394,16 руб., неустойку за нарушение срока устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 17.05.2024 по 20.11.2024 в размере 266 394,16 руб., убытки в виде оплаты услуг клининга в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату независимой строительной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 266 394,16 руб., неустойку за нарушение срока устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 17.05.2024 по 20.11.2024 в размере 266 394,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Восточный строитель» (т.1 л.д.68).

Истцы в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 по результату судебной экспертизы увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 299 686,16 руб. в пользу каждого истца, а также неустойки за период с 17.05.2024 по 20.11.2024 в размере 299 686,16 руб. в пользу каждого истца. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что документов, обосновывающих затраты на услуги клининга, нет. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы (т.1 л.д.72-78). Указал, что неустойка и штраф не подлежит взысканию, поскольку в спорный период начало действовать Постановление Правительства от 18.03.2024 №326, на основании которого за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 неустойка, штраф (пени), иные штрафные санкции не начисляются. Считает расходы по оплате услуг представителя, а также сумму морального вреда завышенными. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Как установлено в ходе судебного заседания, 02.08.2022 между ООО СЗ «Регион» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № КАРБ-24/10-3А.2/595 участия в долевом строительстве жилого комплекса в г.Владивостоке, в районе ул.Карбышева, 22 (многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой) (далее – многоквартирный дом) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: РФ, г.Владивосток, в районе ул.Карбышева, 22; «Жилой комплекс в г.Владивостоке, в районе ул.Карбышева, 22 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16121» многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией квартира (жилое помещение) с 

<

данные изъяты>

В силу положений пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 12 315 850 руб.

В пункте 1.3 договора закреплена обязанность застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в 2.3 Договора, но не позднее 31.12.2023 (срока начала передачи).

Судом установлено, что 15.03.2024 между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №КАРБ-24/10-3А.2/595 от 02.08.2022 (далее – акт).

Согласно акту и приложению №1 к акту, истцами указан перечень недостатков, выявленных при принятии объекта долевого строительства, которые также отражены в акте технического осмотра от 15.03.2024 №15-2у-НД/ПК (т.1 л.д.30-31). 

06.05.2024 истцами в адрес ответчика было направлено письмо, из которого следует, что на 05.05.2024 в квартире не устранены замечания, касающиеся радиаторов отопления, а также оконных конструкций в части искривления (деформации) рам и несущих импостов. В случае не устранения замечаний по оконным конструкциям в полном объеме в срок до 16.05.2024 (60-ти дневный срок для устранения недостатков), 17.05.2024 в 11 час. 00 мин. состоится независимая строительная экспертиза оконных конструкций квартиры по адресу: 

<

...> (л.д.35). 

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что в период добровольного устранения недостатков ответчиком были устранены следующие недостатки: наличие скола на радиаторе в спальне, отсутствие терморегуляторов на радиаторах в спальне и в кухне-гостиной, радиатор в кухне-гостиной установлен обратной стороной, трещины в узлах сопряжения кладки блоков и монолитного бетона, трещина с раскрытием в кладке из блоков в коридоре, инфильтрация по швам с вилатермом над всеми окнами (стык с перекрытием), из-под креплений рам окон, перемычек по бокам оконных проемов, следы раствора ц/п на кладке кирпичей на лоджии, коррозия на крепежных элементах (гайках) труб водоснабжения, трубопроводы водоснабжения, проложенные на крепежах под потолочным перекрытием, смонтированы ниже уровня верха оконных проемов (невозможно сделать натяжной потолок).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр строительного контроля» от 21.06.2024 №35-05/24 (объект осмотра – оконные конструкции ПВХ по адресу: 

<

адрес>) стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, при производстве строительно-монтажных работ составляет 532 788,33 руб. (л.д.49-60). 

После чего 23.10.2024 ответчиком была получена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 532 788,33 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 27 000 руб., а также стоимости услуг клининга в размере 20 000 руб., которая оставлена без ответа, обратного суду не представлено (т.1 л.д.36-38). 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. п. "е" п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п. п. "ж" п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

Таким образом, в случае неудовлетворения застройщиком требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок - в течение 60 календарных дней, участник долевого строительства вправе предъявляет иск в суд с требованием о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, что и было сделано истцами.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 15.03.2024, последним днем для устранения ответчиком выявленных недостатков было 16.05.2024.

Судом установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что недостатки оконных конструкций в установленный законом срок устранены не были.

Не согласившись с заявленной истцами суммой устранения недостатков объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПИК «Монолит» (т.1 л.д. 196-197).

По ее результатам экспертом ООО «ПИК «Монолит» составлено соответствующее заключение от 25.07.2025 № 240-Э/2025, в котором изложены следующие выводы.

Оконные блоки, смонтированные в жилом помещении 

<

адрес> ввиду наличия, как множественных дефектов монтажа, так и дефектов самих оконных блоков, не соответствуют условия договора долевого участия, требованиям проектно-сметной документации, нормативным правилам и требованиям. Дефекты оконных конструкций указаны в Таблице №1 заключения. В ходе исследования были выявлены множественные дефекты конструкций окон, которые являются неустранимыми, замене подлежат конструкции окон в полном объеме. Перечислены действия для устранения недостатков, в том числе указано на цветовое решение всех наружных оконных блоков многоквартирного дома, что должно соответствовать единству композиции фасада здания и проектному решению. Стоимость устранения дефектов монтажа и дефектов оконных блоков, смонтированных в жилом помещении №595 по ул.Карбышева, д.22Б в г.Владивостоке составляет 599 372,33 руб. (т.2 л.д.1-121). 

Заключение эксперта ООО «ПИК «Монолит» является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «ПИК «Монолит» 25.07.2025 № 240-Э/2025 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Стороной ответчика рецензия на экспертизу представлена не была. 

Учитывая выводы эксперта, а также уточнения истцов на основании выводов эксперта, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору от 02.08.2022 №КАРБ-24/10-3А.2/595 в размере 299 686,16 руб. (599 372,33 руб./2) в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) (далее - Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1.01.2025 до 30.06.2025 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 вступило в законную силу 22.03.2024.

Таким образом, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов об устранении выявленных недостатков истек 16.05.2024, то есть за пределами даты вступления названного Постановления в законную силу, то соответственно требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2024 по 31.08.2024 удовлетворению не подлежит.

Более того отсутствуют основания для взыскания установленного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, поскольку претензия была направлена 18.10.2024, то есть после введения моратория на его взыскание.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, и с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО2 при подаче рассматриваемого иска в целях обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб. (т.1 л.д.43), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

Материалами дела также подтверждается, что в целях защиты своих прав истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л. д. 39-42), а также, что такие услуги были фактически оказаны им.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. несколько завышена, и, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, объем проделанной юридической работы, описанный выше, считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., по 10 000 руб. на каждого истца. 

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг клинига, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в подтверждение несения расходов какие-либо подтверждающие документы не представлены. 

Истцы при обращении в суд с рассматриваемым иском был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 19 987 руб. (16 987 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО СЗ «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «Регион» в пользу ФИО1 стоимость устранении недостатков объекта долевого строительства по договору от 02.08.2020 №КАРБ-24/10-3А.2/595 в размере 299 686,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Регион» в пользу ФИО2 стоимость устранении недостатков объекта долевого строительства по договору от 02.08.2020 №КАРБ-24/10-3А.2/595 в размере 299 686,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате технической экспертизы в размере 27 000 руб.

Требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на услуги клининга в размере 20 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 987 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья С. А. Юлбарисова