57RS0023-01-2025-004291-52

№ 2а-3818/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в Советский РОСП г. Орла 08.10.2024 г. предъявлялся исполнительный документ №***, выданный 22.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Орла Орловкой области о взыскании задолженности по кредитному договору №*** с должника ФИО2,А., ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

25.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство №***. 

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1.

Ссылаются, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Семейное положение в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО1 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.10.2024 г. по 09.07.2025 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.10.2024 г. по 09.07.2025 г.; в не произведении действий по устранению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.10.2024 г. по 09.07.2025 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.10.2024 г. по 09.07.2025 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 15000 руб.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2024 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***, на основании исполнительного документа: судебного приказа №***, выданного 22.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла о взыскании с должника ФИО2,А., ДД.ММ.ГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в размере 303542 руб. 91 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и ИФНС России по г. Орлу. 

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций и ИФНС России по г. Орлу установлены счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк». 

На расчетные счета должника 28.10.2024 года и 16.12.2024 года наложен арест путем вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам из ПАО «Совкомбанк», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «КБ «Восточный», ПАО ФК «Открытие», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Уралсиб», АО КБ «Агропромкредит», ООО «Бланк Банк», АО «РН Банк», АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк Интеза», АО АБ «Россия», Банк «Агророс», Банк «ВТБ» (ПАО), СДМ Банк (ПАО), АКБ «Мособлбанк», ООО «УнифондБанк», АО «СМП Банк», АО «Генбанк», АО «БКС Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Экспобанк», АО «МодульБанк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО Почта Банк, АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «Нико-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Синара», АО «РН Банк», АО «ОТП Банк», ПАО АК Барс Банк, КБ «Ренесанс Кредит», ПАО КБ «Центр-Инвест» за должником не зарегистрировано открытых расчетных счетов.

К счетам должника 02.11.2024 были предъявлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области установлено, что за должником объектов недвижимого имущества в собственности не зарегистрировано.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП было вынесено постановление от 02.11.2024 о взыскание исполнительского сбора в размере 21248руб.

Согласно ответу, полученному из УГИБДД УМВД России по Орловской области, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки №***, г/н №***, VIN №***.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.11.2024 был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Из ответов ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (21.11.2024, 15.06.2025) в рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по адресу должника: 

<

...> 

<

...> целью установления должника и его имущественного положения, в результате которых было установлено, что застать должника по указанному адресу не представилось возможным, никто не открыл, в том числе на преддомой территории дома транспортного средства установлено не было, в ходе повторного выхода, должник вместе с транспортным средством установлен не был, со слов соседей появляется редко, приходит за квитанциями.

09.12.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в рамках указанного исполнительного производств судебным приставом-исполнителем 12.03.2025, 07.07.2025 в адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу Управления Загса Орловской области установлено, что ФИО2 в официальном браке не состоит (запись акта о заключении/расторжении брака отсутствует).

24.07.2025 в адрес Советского РОСП г. Орла поступило определение Арбитражного суда Орловской области о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2025 вышеуказанное исполнительное производство №***-ИП было окончено (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ежемесячно в период с даты возбуждения (25.10.2025) и по день окончания исполнительного производства (25.07.2025) направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, а также запросы в ПФР РФ, ИФНС России по г. Орлу и операторам сотовой связи, были проведены исполнительные действия, в связи с чем бездействия не было допущено.

С учетом вышеизложенного, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, поскольку бездействие это отсутствие каких-либо действий, но в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, до поступления в адрес Советского РОСП г. Орла определения Арбитражного суда Орловской области о признании должника ФИО2 банкротом и завершении процедуры реализации имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что заявление должника о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Орловской области 03.09.2024 (еще до возбуждения исполнительного производства 25.10.2024).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлена.

Утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в его пользу не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу не установлено необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, суд полагает отказать в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен 15 августа 2025 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.