Дело №2-924/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием истца ФИО1,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

450 000 рублей – сумму основного долга по договору займа от 11 июня 2016 года;

472 000 рублей – проценты за пользование займом по договору от 11.06.2016 года;

367 200 рублей – сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 11.06.2016 года;

Проценты по договору займа по день фактического исполнения обязательства;

Неустойку по день фактического исполнения обязательства;

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

11 июня 2016 года между ним (ФИО1 - займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по которому заемщику передается денежная сумма в размере 450 000 рублей на срок до 11 июня 2017 года под 5% годовых в месяц.

Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается соответствующей распиской.

В установленный срок ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

Пунктом 5.1 договора о займе от 11.06.2016 года предусмотрена арбитражная оговорка, по которой все споры, вытекающие из договора, рассматриваются в третейском суде при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия».

Решением третейского суда от 30 октября 2017 года со ФИО2 взыскана задолженность по договору займа.

Он (истец) обращался в Пермский районный суд Пермского края за выдачей исполнительного листа на решение третейского суда.

Однако, установив, что ответчик проживает в Орджоникидзевском районе города Перми, его заявление было передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд города Перми.

12 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Перми принято определение, которым отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку ФИО2 не извещен о дате и месте рассмотрения дела в третейском суде.

Полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма основного долга в размере 450 000 рублей.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 11 июня 2016 года по 11 марта 2018 года, исходя из согласованной ставки в 5% в месяц, в общем размере 472 500 рублей.

Сумма неустойки за нарушение исполнения обязательства рассчитана за период с 12 июня 2017 года по 11 марта 2018 года (272 дня) по ставке 0,3% в день с суммы 450 000 рублей и равна 367 200 рублям.

Просит взыскать проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в суде доводы и требования заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явился. Извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, что подтверждается собственноручно подписанной им распиской (л.д.37). Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило. Причины неявки не известны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее, на предварительном судебном заседании, ФИО2 просил предоставить ему время для подготовки к рассмотрению гражданского дела.

Письменного отзыва, контррасчета в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материал №13-164/2018, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

11 июня 2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа. Подлинный экземпляр договора предоставлен суду (материал №... л.д. 8,9).

В соответствии с разделом I договора от 11.06.2016 года, ФИО1 передает ФИО2 денежный заем в сумме 450 000 рублей на срок до одиннадцатого июня 2017 года, на возмездной основе под 5% (пять процентов) в месяц от суммы займа.

Положениями раздела IV договора от 11.06.2016 года определено, что, при нарушении сроков возврата займа Заемщик (ФИО2) оплачивает Займодавцу (переладову А.А.) неустойку в размере 0,3% процента от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

На первой странице договора под текстом стоят подписи ФИО1 и ФИО2

На второй странице договора в графах «Займодавец» и «Заемщик» имеются подписи ФИО1 и ФИО2

Кроме того, ниже текста договора оформлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежного займа в размере 450 000 рублей на срок до 11 июня 2017 года.

Под текстом расписки поставлена подпись ФИО2 с расшифровкой фамилии.

12 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено определение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2017 года (материал №13-164/2018 л.д. 35-36).

19 марта 2018 года определение суда вступило в законную силу.

Как следует из объяснений истца, денежные средства по договору займа от 11 июня 2016 года по настоящее время не возращены.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Требование о взыскании суммы займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждено подлинным экземпляром договора от 11 июня 2016 года.

Предметом договора является заем денежных средств в размере 450 000 рублей на срок до 11 июня 2017 года.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил.

Подлинность подписи в договоре от 11 июня 2016 года и расписке о получении денежных средств от 11 июня 2016 года ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчик принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнил, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 450 000 рублей.

Требование о взыскание процентов за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в период с 11 июня 2016 года по 11 марта 2018 года в сумме 472 500 рублей и до фактического исполнения обязательства.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Поскольку в данном случае договор займа условия о том, что он является беспроцентным не содержит, заключен между физическими лицами на сумму свыше пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, то на сумму займа в силу закона (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению проценты за пользование займом в согласованном договором размере в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истечение срока возврата займа не прекращает обязательства последнего по его возврату и уплате процентов за его пользование по дату фактического возврата кредита, так как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за весь срок пользования займом, то есть начиная с даты предоставления займа по день фактического возврата основного займа, учитывая, что заемное обязательство не исполнено, а заемщик пользуется заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет процентов следующий.

Договором предусмотрено начисление и выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц, то есть 60% годовых от суммы займа.

Период с 11 июня 2016 года по 05 июня 2018 года (день вынесения решения судом) равен 725 дням (20 дней июня, 31 день июля, 31 день августа, 30 дней сентября, 31 день октября, 30 дней ноября, 31 день декабря 2016 года, 365 дней 2017 года, 31 день января, 28 дней февраля, 31 день марта, 30 дней апреля, 31 день мая, 05 дней июня 2018 года).

Проценты за пользование займом за период с 11 июня по 31 декабря 2016 года составляют 150 491 рубль (450 000 х 60% : 366 х 204 дня).

Проценты за пользование займом за период с 01 января по 31 декабря 2017 года составляют 269 990 рублей 50 копеек (450 000 х 60% : 365 х 365 дней).

Проценты за пользование займом за период с 01 января по 05 июня 2018 года составляют 115 393 рубля 20 копеек (450 000 х 60% : 365 х 156 дней).

Общая сумма процентов за пользование займом по состоянию на 05 июня 2018 года определена судом в размере 535 874 рубля 70 копеек. 

В связи с чем, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11 июня 2016 года по 05 июня 2018 года (день вынесения решения судом) в размере 535 874 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 5% в месяц (60 % годовых) в размере 535 874 рубля 70 копеек за период с 11 июня 2016 года по 05 июня 2018 года, с начислением процентов на сумму основного долга по договору займа в размере 60 % годовых, начиная с 06 июня 2018 года по день фактической уплаты долга. 

Требование о взыскании неустойки. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору займа в размере 367 200 рублей за период с 12 июня 2017 года по 11 марта 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 11 июня 2016 года предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата заемных денежных средств был согласован сторонами по договору – 11 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору займа, со ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с 12 июня 2017 года.

Период с 12 июня 2017 года по 11 марта 2018 года включительно составляет 273 дня (19 дней июня, 31 день июля, 31 день августа, 30 дней сентября, 31 день октября, 30 дней ноября, 31 день декабря 2017 года, 31 день января, 28 дней февраля, 11 дней марта 2018 года).

Размер неустойки в 0,3% от суммы основного долга 450 000 рублей равен 1 350 рублей.

Неустойка за указанный период нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа определена в 368 550 рублей (1 350 рублей х 273 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки по состоянию на день принятия решения судом, 05 июня 2018 года, за период с 12 июня 2017 года по 05 июня 2018 года следует определить в размере 484 650 рублей (1 350 х 359 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании приведенной нормы закона.

Сумма основного долга составляет 450 000 рублей, размер неустойки – 484 650 рублей, что почти на 7% превышает сумму основного долга при просрочке исполнения обязательства около года.

По мнению суда, размер неустойки за период с 12 июня 2017 года по 05 июня 2018 года в сумме 484 650 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению до 150 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, признает размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 11.06.2016 года и составившей 1 350 рублей в день, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, снижает его до 400 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

450 000 рублей – сумму основного долга;

535 834 рубля 70 копеек – проценты на сумму займа за период с 11 июня 2016 года по 05 июня 2018 года с начислением процентов на сумму основного долга по договору займа в размере 60 % годовых, начиная с 06 июня 2018 года по день фактической уплаты долга;

150 000 рублей – неустойку за период с 12 июня 2017 года по 05 июня 2018 года;

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2018 года 

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова