Дело 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2017 г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. 

<

адрес> к ФИО1 и ФГБУ «ФКП Росеестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росеестра» по 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права, 

Установил:

Истец – Администрация г.о. 

<

адрес> обратился в суд с названным иска к ответчикам ФИО1 и ФГБУ «ФКП Росеестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росеестра» по 

<

адрес> (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росеестра» по МО) по информации, предоставленной Балашихинской городской прокуратурой, ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030514:43, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>А, увеличила площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования 

<

адрес> Балашиха. При проведении обследования границ земельного участка в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выявлено, что установка забора по границам земельного участка привела к невозможности оборудования тротуара вдоль проезда по 

<

адрес>, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*, и что в свою очередь привело к нарушению требований планировки и застройки территории. Согласно представлению Балашихинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030514:43, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. К данному земельному участку вплотную прилегают автодороги по 

<

адрес> и 

<

адрес>, включенные в реестр муниципальной собственности. ФИО1 в результате проведения работ кадастровым инженером по уточнению границ земельного участка запользована часть земельного участка, которая находится в распоряжении 

<

адрес> Балашиха в силу Закона, а именно дорога общего пользования. Земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, был запользован и уточнен ФИО1 незаконно и в отсутствии правоустанавливающих документов. Вопреки нормам закона Администрация, как правообладатель смежных к земельному участку автодорог, не согласовывала местоположения границ земельного участка. В результате уточнения местоположения границ земельного участка площадь земельного участка ФИО1 увеличилась на 183 кв.м. и собственник ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в органах регистрации право собственности. Впоследствии на границе земельного участка 50:15:0030514:43 и примыкание его к автодороге по 

<

адрес> собственником возведен кирпичный забор. 

<

адрес> Балашиха акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030514:43 не подписывала. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в нарушение закона, поэтому уточенные сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка являются незаконными и подлежат исключению. В силу СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских повелений» (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) 

<

адрес> является проездом, поскольку через автодорогу осуществляется транспортная доступность внутри микрорайона Салтыковка. На основании таблицы 8* данного СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* проезды, как основанные так и второстепенный, оборудуются пешеходными тротуарами от 0,75 кв.м до 1 кв.м.. Надзорными мероприятиями, проведенными Балашихинской городской прокуратурой установлено, что возведенный забор по границе вновь сформированного земельного участка 50:15:0030514:43 лишил возможности обустройства 

<

адрес> пешеходным тротуаром. В рассматриваемом случае нарушены права 

<

адрес> Балашиха, как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории 

<

адрес> Балашиха. 

На основании изложенного, истец – Администрация г.о. 

<

адрес> просил суд признать незаконным уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030514:43, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>А; исключить из государственного кадастра недвижимости уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка (координат поворотных точек) с кадастровым номером 50:15:0030514:43; исключить из ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним уточненные записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030514:43; обязать ФИО1 снести забор по уточненным границам своими силами или за свой счет в срок до 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца – Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности (л.д. 125) – ФИО3 поддержала иск, и просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иных доводов не привела.

Ответчик ФИО1 о времени и месте была извещена надлежащим образом (л.д. 129), однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика - Филиала ФГБУ «ФКП Росеестра» по МО по доверенности (л.д. 57-58) – ФИО4 иск не признала, и просила суд отказать в иске по доводам представленных ранее в дело письменных возражений (л.д. 29-31), в числе которых пояснила о том, что в Филиал было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с приложением межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с изменениями площади и описания местоположения границ данного земельного участка. Филиал осуществил проверку представленных документов и не выявил оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка. В результате обмера земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составляет 863 кв.м., что на 183 кв.м. больше площади, указанной по документам. Исполнителем кадастровых работ – кадастровым инженером было заявлено, что со смежными землепользователями споров по границе нет, что подтверждается актом согласования границ, включенным в состав представленного межевого плана. Таким образом, сведения об уточненных границах и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости Филиалом были внесены законно. Также пояснила, что допускается увеличение площади земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, или для индивидуального жилищного строительства, до 600 кв.м.. Истец оспаривает в иске законность существующих границ спорного земельного участка, что устанавливались кадастровым инженером в результате осуществления обмеров. Кадастровый учет по уточнению границ и площади земельных участков осуществляется органом кадастрового учета без выезда на местность, на основании представленных документов – межевого плана. Таким образом, при оспаривании сведений о местоположении координат и характерных точек земельного участка, подаваемых кадастровым инженером в составе межевого плана, орган кадастрового учета является ненадлежащим ответчиком. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

Третьи лица – Министерство имущественных отношений 

<

адрес> и Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. 

<

адрес> о времени и месте были надлежащим образом извещены (л.д. 127; 128), однако своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Учитывая мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика - Филиала ФГБУ «ФКП Росеестра» по МО, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц. 

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст. 260-261 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как установлено ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ), действовавший в период возникновения спорных правоотношений, регулировал отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Частью 3.1 ст. 25 названного выше Федерального закона определено, что если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ следует, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Статьей 40 этого же Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Как установлено ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории 

<

адрес>» установлены следующие предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории 

<

адрес>: для ведения личного подсобного хозяйства - максимальный размер земельного участка - 0,12 га, минимальный размер - 0,06 га; для индивидуального жилищного строительства - максимальный размер земельного участка - 0,50 га, минимальный размер - 0,06 га. Пунктом 2 названного постановления определено, что при проведении землеустроительных мероприятий по уточнению или установлению местоположения земельных участков, предоставленных гражданам, их границ предельные размеры земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего постановления, не применяются.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

Как усматривается из выписки № из реестра муниципальной собственности г.о. Балашиха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, протяженностью 710 м., и автомобильная дорога: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, протяженностью 415 м. включены в реестр муниципальной собственности городского округа за №№ Н101.005618 и Н101.005618 на основании постановления Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА (л.д. 123).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030514:43, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 863 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, мкр-н Салтыковка, 

<

адрес>А. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Как усматривается из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № МО-16/ЗВ-3331059, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030514:43, расположен по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 863 +/- 10 кв.м.. Кадастровый номер участка, подлежащего снятию или снятого с кадастрового учета: 50:15:0030514:26. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Правообладателем указана ФИО1 (л.д. 53-54).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3, 

<

адрес> - это старый адрес, а 

<

адрес> - это новый адрес. ФИО6 не обращалась с заявлением о присвоении нового адреса. 

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской прокурор 

<

адрес> внес главе Администрации г.о. 

<

адрес> представление об устранении нарушений законодательства о землепользовании, в котором требовал принять комплекс эффективных мер по восстановлению границ земельного участка и повышению уровня безопасности дорожного движения на 

<

адрес> следует из названного представления, городской прокуратурой проведена проверка о нарушениях законодательства о землепользовании. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о землепользовании, безопасности дорожного движения. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030514:43, расположенный по адресу: микрорайон Салтыковка, 

<

адрес>А, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО1. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. К данному земельному участку вплотную прилегают автодороги по 

<

адрес> и 

<

адрес>, включенные в реестр муниципальной собственности. Собственником земельного участка в 2016 году принято решение об уточнении местоположения границ земельного участка. Вопреки нормам закона администрация как правообладатель смежных к земельному участку автодорог не согласовала местоположение границ земельного участка. В результате уточнения местоположения границ земельного участка площадь недвижимого имущества увеличилась на 183 кв.м., и собственник ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в установленном порядке право собственности. Впоследствии на границе земельного участка 50:15:0030514:43 и примыкания его к автодороге по 

<

адрес> собственником возведен кирпичный забор. Возведенный забор по границе вновь сформированного земельного участка 50:15:0030514:43 лишил возможности обустройства 

<

адрес> пешеходным тротуаром. Отсутствие пешеходного тротуара на автодороге увеличивает риск совершения дорожно – транспортных происшествий, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» (л.д. 13-16).

Материалы указанной прокурорской проверки представлены по запросу суда (л.д. 69; 70-121). В том числе, в указанных материалах прокурорской проверки имеется письменное сообщение Администрации г.о. 

<

адрес> в адрес городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3610-16, из которого следует, что решением Совета депутатов г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии постановления «Об утверждении Генерального плана г.о. Балашиха». Проект генерального плана находится на доработке в институте ГУП «НИиПИ градостроительства» 

<

адрес>. Автомобильные дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес> включены в реестр муниципальной собственности. Забор домовладения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>А, расположен вне проезжей части автомобильной дороги и изменений уровня безопасности дорожного движения не несет (л.д. 77). Также материалы проверки содержат, в том числе, сведения о совершенных сделках купли – продажи спорного земельного участка, в том числе, и о договоре № купли – продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Администрацией г.о. 

<

адрес> (продавец) и ФИО7 (покупатель), в котором указана площадь участка 762 кв.м. (л.д. 92-94). 

Распоряжением (приказ) Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки в отношении ФИО1 по адресу проверяемого земельного участка: 

<

адрес>, микрорайон Салтыковка, 

<

адрес>А, кадастровый №. Из данного распоряжения также следует, что к проведению проверки эксперты и представители экспертных организаций не привлекались. Также из распоряжения следует, что данная проверка проводится с целью проверки доводов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Вх. 3166/1 ФИО8 (л.д. 11-12).

На основании названного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха составил акт о невозможности проведения органом муниципального земельного контроля плановой проверки №, в котором указано о том, что проведение проверки в отношении ФИО1 не представляется возможным ввиду ее неявки без уважительной причины. Дата и время проведения проверки в акте указаны: ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха составил акт обследования границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030514:43, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>А, из которого следует, что при проведении обследования границ земельного участка установлено, что со стороны улиц Майская и Лермонтовская земельный участок огорожен кирпичным забором. Забор установлен по границе земельного участка. Площадь 863 кв.м.. Принадлежит ФИО1 по праву собственности. Обследование проводилось с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СП-3869-16 глава г.о. Балашиха направил Балашихинскому городскому прокурору 

<

адрес> письменное сообщение, в котором указал, что представление «Об устранении нарушений законодательства о землепользовании» рассмотрено в присутствии помощника прокурора ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обследования границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030514:43 выявлено следующее: установка забора по границам земельного участка привела к невозможности оборудования тротуара вдоль проезда по 

<

адрес>, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. В связи с указанным Администрация г.о. Балашиха намерена обратиться в судебные органы в целях обжалования установления границ земельного участка, которые привели к нарушению требований планировки и застройки территории. Для проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении ФИО1 было подготовлено распоряжение о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Почтовый отправлением в адрес собственника земельного участка было направлено уведомление о проведении проверки. Согласно информации сайта «Почта России» уведомление ФИО1 не было получено и направлено в адрес отправителя. В соответствии с действующим законодательством, в связи с неполучением уведомления, направленного по адресу регистрации собственника земельного участка проведение проверки не представляется возможным (л.д. 19).

Из учетного дела объекта недвижимости 50:15:0030514:43, созданного по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-50), усматривается, что ФИО1 обратилась с данным заявлением, и просила осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:15:0030514:43 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка (л.д. 33). К заявлению приложен межевой план, из которого следует, что оценка расхождения площади составляет 183 кв.м. (л.д. 34-41). В названном деле имеется копия свидетельства о регистрации права ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:030514:0043 площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>А (л.д. 42). Также названное дело содержит протокол проверки документов (л.д. 44-46) и кадастровую выписку в отношении спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № МО-16/ЗВ-1420490 (л.д. 47-50). 

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

От назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель истца ФИО3 отказалась, полагая такую экспертизу нецелесообразной, о чем также представила письменное заявление (л.д. 124).

Пр. ответчика ФИО4 не просила назначения такой экспертизы, полагала, что бремя доказывания возложено на истца.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030514:43, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Салтыковка, 

<

адрес>А (ранее - 

<

адрес>), площадью 863 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО1.

Право собственности на указанное имущество в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА автомобильная дорога: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, протяженностью 710 м., и автомобильная дорога: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, протяженностью 415 м., включены в реестр муниципальной собственности городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:15:0030514:43 на основании представленного с поданным заявлением межевого плана, в связи с чем, площадь земельного участка ответчика составила 863 кв.м..

Такие изменения объекта недвижимости сами по себе не противоречат требованиям ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ и положениям Постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства: максимальный размер земельного участка - 0,12 га, минимальный размер - 0,06 га.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела акта обследования границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030514:43 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 17-18). 

При проведении прокурорской проверки Администрацией городского округа в адрес городского прокурора сообщено о том, что забор домовладения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>А, расположен вне проезжей части автомобильной дороги, и изменений уровня безопасности дорожного движения не несет (л.д. 77).

Иные письменные материалы дела содержат различные сведения о площади спорного земельного участка, так, в частности, в договоре купли –продажи, свидетельствах о регистрации права, кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь 680 кв.м. (л.д. 83; 85; 88; 90; 107), а в договоре № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (заключен Администрацией городского округа и ФИО7, одна из предшествующих собственников) указана площадь 762 кв.м. (л.д. 92-94).

Такие неустраненные противоречия не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу требуются специальные знания в области землеустройства, поскольку вопрос о несоответствии требованиям земельного законодательства осуществленного государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости ответчика требует таких знаний для разрешения возникшего у сторон земельного спора, рассматриваемого в данном гражданском деле.

Как следует из материалов дела, ни при проведении внеплановой документарной выездной проверки органом муниципального контроля, ни при проведении прокурорской проверки не привлекались специалисты и эксперты в области землеустройства.

Относимым и допустимым доказательством тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований по данному иску, является заключение судебной землеустроительной экспертизы, которым, в том числе, могли быть устранены противоречия относительно площади земельного участка ФИО1, и определены фактические его границы с описанием характерных точек границ данного земельного участка.

Вместе с этим, представитель истца ФИО3 в судебном заседании отказалась от назначения судебной землеустроительной экспертизы, полагая ее нецелесообразной, и просила рассмотреть дело с учетом представленных доказательств, о чем также представила письменное заявление (л.д. 124).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований о признании незаконным уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030514:43, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>А; исключении из государственного кадастра недвижимости уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка (координат поворотных точек) с кадастровым номером 50:15:0030514:43; исключении из ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним уточненных записей о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030514:43; обязании ФИО1 снести забор по уточненным границам своими силами или за свой счет в срок до 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, как они изложены в просительной части искового заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям иск Администрации г.о. 

<

адрес> к ФИО1 и Филиала ФГБУ «ФКП Росеестра» по МО по 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права обоснованным не является, и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации г.о. 

<

адрес> к ФИО1 и ФГБУ «ФКП Росеестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росеестра» по 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев