Дело № 10-923/2025 Судья Красносельская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 26 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А. 

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Заманова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суходоева А.Г. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 июня 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом времени содержания под стражей освобожден от отбывания наказания в связи с полным отбытием);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено по вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Заманова В.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,46 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суходоев А.Г. находит приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и меру назначенного наказания. Приводит положения ст. 307 УПК РФ. Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал, что не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, поскольку установлено отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступления, чем ухудшил положение осужденного, поскольку вид рецидива является простым, а не опасным. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что в приговор необходимо внести изменения, указав, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который по своему виду является простым, верно указать дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ год, а также усилить наказание за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Одновременно в просительной части апелляционного представления просит приговор отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждена доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из исследованных судом первой инстанции показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» перевел 3000 рублей интернет-магазину по продаже наркотических средств за приобретение наркотического средства «соль», после чего ему пришло сообщение с координатами тайника-закладки. По указанным координатам он обнаружил наркотическое средство, однако в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, при задержании выбросил сверток с приобретенным наркотическим средством на землю, который в последующем был изъят с участием понятых.

Из показаний свидетеля сотрудника ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлек ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, было принято решение остановить его с целью проверки документов и установления личности, во время разговора ФИО1 сильно занервничал, произвел взмах правой рукой, сбросив на снег полимерный пакет. На вопрос, что он только что выбросил, ФИО1 ответил, что наркотик под названием «соль». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, задержанный представился как ФИО1, дознаватель рассказала, что будет производиться осмотр места происшествия, разъяснила права ему и второму понятому, в снегу на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> рядом с задержанным был обнаружен сверток в изоленте желтого цвета, ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему, в нем находится «соль», сверток был изъят и упакован в конверт.

В основу обвинительного приговора суд также верно положил следующие доказательства: рапорт ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО1; протокол личного досмотра ФИО1; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенный к наркотическим средствам, масса представленного на исследование вещества составила 0, 43 гр.; протокол осмотра предметов - сотового телефона, изъятого у осужденного, в галерее изображений которого имеется фотография с изображением участка местности с лесным массивом, рядом с которым находится дерево, весь участок местности покрыт снегом, с отметкой местонахождения «закладки» в виде синего цвета, в нижней части фотографии указаны координаты. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре осужденного судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере), данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Заключения экспертов по делу отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат указание на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, и верно в совокупности с другими исследованными доказательствами отнесены к числу доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. 

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного преступления, а также при осмотре места происшествия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, которые повлияли на выводы суда при назначении наказания.

Так, правильно признав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, суд неправильно указал, что его вид является опасным, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, указав, что отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Кроме того, суд указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по мотивам того, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, вышеуказанные положения уголовного закона подлежат применению только в случае, когда уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Поскольку государственный обвинитель в апелляционном представлении ставит вопрос о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и усилении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ считает необходимым исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что государственным обвинителем не оспаривается.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно предъявленному обвинению, а также исследованным доказательствам преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В данной части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Также суд считает обоснованной позицию прокурора Бараева Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указавшего на необходимость внести уточнения во вводную часть приговора в части указания на участие государственного обвинителя Суходоева А.Г. при рассмотрении данного уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 166) в абзаце 2 суд неверно указал данные осужденного как ФИО2 вместо ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные неточности не повлияли на существо приговора, выводы о виновности ФИО1 и квалификацию его действий и не являются основанием для отмены приговора, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- во вводную часть внести указание об участии государственного обвинителя Суходоева А.Г. в рассмотрении настоящего уголовного дела; 

- в описательно-мотивировочной части верно указать дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ; 

- в описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, указав о наличии рецидива преступлений в его действиях; 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части на листе дела 166 в абзаце 2 верно указать данные осужденного как ФИО1 вместо ошибочно указанного ФИО2;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Суходоева А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий