...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 27 июня 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора 

ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Кутырева В.С. 

представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении: 

ФИО3, ..., ранее судимого:

... Центральным районным судом ... (в редакции постановления Красноармейского районного суда ... от ... и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ...) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 января 2019 года около 13 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения на 123 км федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Омск» 3аводоуковскго района ..., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи Судебного участка № ... от 09.11.2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский».

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что 14 января 2019 года он действительно управлял автомобилем СЕАЗ, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, накануне он работал в ночную смену, его вновь вызывали на работу в ..., поэтому он находился в утомленном состоянии и его состояние сотрудники ГИБДД приняли за состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в его автомобиле, а не в патрульном автомобиле, когда ему показали результаты освидетельствования, он с ними был не согласен, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, его привезли на патрульном автомобиле к зданию больницы, но медицинское освидетельствование в отношении него фактически не проводилось, врача Дробязко он не видел. Считает, что свидетели его оговаривают.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 14 января 2019 года в период времени с 08 часов до 20 часов он находился на дежурстве в наряде ДПС, совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на маршруте патрулирования федеральной автодороги Тюмень- Омск. В обеденное время на 123 км федеральной трассы Тюмень-... около ..., ими был замечен автомобиль Ока, который вилял по дороге, создавая аварийную ситуацию на дороге. Данный автомобиль был остановлен. За рулем данного автомобиля находился Тиманович, его личность была установлена по документам, по внешним признакам было видно, что водитель Тиманович находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, он сильно размахивал руками, то есть были очевидные признаки опьянения. В связи с этим, на дороге был остановлен автомобиль, водитель и пассажир которого были приглашены в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился и прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения, который они взяли в другом патрульном автомобиле, находящимся рядом с ними, так как их техническое средство находилось на поверке. Данное техническое средство было исправно, было свидетельство о поверке. В результате освидетельствования в присутствии понятых у Тимановича было установлено состояние алкогольного опьянения, понятым были предъявлены результаты, они расписались в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и в протоколах. Тиманович был не согласен с результатом освидетельствования Кроме того, ФИО3 отказался поставить свои подписи в протоколах в присутствии понятых. Так как Тиманович был не согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тиманович согласился, в связи с чем, был составлен протокол о направлении Тимановича на медицинское освидетельствование. Они на патрульном автомобиле сопроводили Тимановича в больницу, где врач Дробязко предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Тиманович ответил отказом, стал вести себя агрессивно, вызывающе, грубил врачу, провоцировал конфликт, в результате чего был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, им был составлен рапорт о наличии в действиях Тимановича признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. У него нет оснований оговаривать Тимановича, так как ранее он с ним знаком не был. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 14 января 2019 года в период времени с 08 часов до 20 часов он находился на дежурстве в наряде ДПС, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на маршруте патрулирования федеральная автодорога Тюмень- Омск. 14.01.2019 года в обеденное время, находясь на 123 км федеральной трассы Тюмень-... около ..., ими был остановлен автомобиль Ока, так как данный автомобиль совершил обгон в зоне действия запрещающего знака. По внешнему виду водителя было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Водитель вел себя неадекватно, грубил, водителем оказался Тиманович, он предъявил документы, удостоверяющие его личность. Ими была остановлена автомашина, водитель и пассажир которой были приглашены в качестве понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Тимановичу в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тиманович согласился. В присутствии двух понятых ФИО3. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, результат освидетельствования был положительный, у Тимановича было установлено состояние алкогольного опьянения. Тиманович был не согласен с результатами освидетельствования, отказался подписывать протоколы. Так как Тиманович был не согласен с результатами освидетельствования, Тимановичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, Тиманович согласился пройти освидетельствование, на патрульном автомобиле Тиманович был доставлен в приемное отделение больницы, врач Дробязко предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Тиманович отказался, стал грубить врачу. Был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем был составлен рапорт, так как Тиманович подлежал уголовной ответственности. У него нет оснований оговаривать Тимановича, так как ранее он с ним знаком не был. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 14.01.2019 года в дневное время он был приглашен в качестве понятого, автомобиль, на котором он передвигался, был остановлен сотрудниками ГИБДД на трассе Тюмень – ... около .... В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №5, водитель автомобиля, на котором он( ФИО13) передвигался. Он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования мужчины, которым оказался ФИО3, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он вел себя вызывающе, грубил, оскорблял сотрудников полиции. Тиманович находился в патрульном автомобиле, окна в автомобиле были открыты, он( ФИО13) и второй понятой находились рядом, при них сотрудник ГИБДД подготавливал аппарат для проведения освидетельствования, а именно достал из индивидуальной упаковки трубку, вставил ее в аппарат, Тиманович был согласен пройти освидетельствование, прошел его, то есть продул трубку, после этого, ему показали результаты освидетельствования на дисплее аппарата и на бумажном носителе, результаты совпадали, он расписался в бумажном носителе, Тиманович был не согласен с результатами освидетельствования, после чего ФИО3 сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. Он ранее с Тимановичем знаком не был, никаких оснований для оговора у него нет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 14.01.2019 года в дневное время его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД на трассе Тюмень-Омск и пригласили в качестве понятого для освидетельствования водителя, который управлял автомобилем Ока. В качестве второго понятого был приглашен пассажир его автомобиля ФИО13. Данный водитель представился как ФИО3 По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при них был подготовлен аппарат измерения, трубку доставали из индивидуальной упаковки, им предъявляли данный аппарат, показывали, что он исправный, после чего было проведено освидетельствование ФИО1, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему ( Свидетель №5) показывали результаты освидетельствования на аппарате и на бумажном носителе, в котором он расписался. Были составлены протоколы, в которых он как понятой расписался, замечаний по проведению освидетельствования у него не было. Тиманович отказывался подписывать протоколы, он был не согласен с результатами освидетельствования. После чего, ФИО3 сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 14 января 2019 года он находился на рабочем месте в приемном отделении ОБ ... ..., в обеденное время сотрудники ГИБДД в приемное отделение доставили Тимановича, предъявили протокол о направлении Тимановича на медицинское освидетельствование, после чего, он, установив личность Тимановича, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, на что Тиманович ответил категорическим отказом, если бы Тиманович был согласен пройти освидетельствование, то оно было бы проведено. Поскольку Тиманович сразу же отказался от проведения первичного освидетельствования, то все последующие пункты в акте освидетельствования не заполняются и освидетельствование не проводится, в акте он указал, что Тиманович отказался пройти медицинское освидетельствование. Порядок проведения медицинского освидетельствования закреплен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г № 933н, данным приказом он и руководствовался при проведении освидетельствования Тимановича. Все данные также были занесены в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Он не помнит, оскорблял ли его Тиманович при проведении освидетельствования или нет, так как освидетельствуемые лица часто это делают и он не обращает на это внимания, кроме того он не может запоминать всех лиц, которые проходят медицинское освидетельствования, так как за смену их бывает очень много.

Из рапорта и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО6 от 16.01.2019 года, судом установлено, что 14.01.2019 года около 13 часов 30 минут на 123 км автодороги Тюмень – Ишим – ..., ФИО3 управлял транспортным средством СЕАЗ 11113-02 с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии опьянения. Согласно базы ГИБДД МВД РФ было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09.11.2017 года мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.12.2017 года. На основании вышеизложенного установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковскнй» Свидетель №2 от 14 января 2019 года, судом установлено, что 14.01.2019 года около 13 часов 30 минут на 123 км федеральной автодороги «Тюмень – Ялуторовск – Ишим - Омск» был остановлен автомобиль СЕАЗ 11113-02 гос. номер ... под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на что указывало – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение, в результате которого было установлено алкогольное опьянение, от подписи в протоколе в присутствии понятых Тиманович отказался. При проверке ФИО3 по базе было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4 - 5). 

Из протокола ... от 14.01.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем СЕАЗ 1111 3-02 государственный регистрационный знак ..., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. ФИО3 от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6). 

Из протокола ... от 14.01.2019 года о задержании транспортного средства установлено, что 14 января 2019 года было задержано транспортное средство - автомобиль СЕАЗ 1111 3-02 государственный регистрационный знак ... и помещен на специализированную стоянку ИП « Мамаев», протокол составлен в присутствии двух понятых ( л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 14.01.2019 года судом установлено, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением технического средства «ALCOTEST 6810», заводской номер ARВD 0473, с датой последней проверки 20.07.2018 года и пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,70 мг/л. ФИО3 от подписи в акте освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8).

В соответствии с бумажным носителем записи результатов исследования технического средства измерения от 14.01.2019 года в отношении ФИО3, указан результат освидетельствования 0,70 мг/л (л.д. 9).

Из копии свидетельства о поверке судом установлено, что средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе « Alkotest 6810»29815-08,заводской номер ARBD-0473, дата поверки 20 июля 2018 года.

В соответствии с протоколом ... от 14.01.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился в присутствии двух понятых (л.д. 10). 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 14.01.2019 года ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался. Имеется печать медицинского учреждения и подпись врача Дробязко (л.д. 11).

Из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения( алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено, что за порядковым номером 10 значится ФИО3, указано, что направлен на освидетельствование инспектором МО МВД Свидетель №2, предъявлен документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт, также указано, что от медицинского освидетельствования отказался, подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование Дробязко.

Из карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем транспортного средства - автомобиля СЕАЗ 1111 3-02 государственный регистрационный знак ... является Тиманович ...( л.д.18).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года мирового судьи судебного участка № ..., судом установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 18 декабря 2017 года (л.д. 25 - 28). 

Из справки старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Мо МВД РФ « Заводоуковсукий», следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД мировой судья судебного участка № ... вынес постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 декабря 2017 года. На основании ст. 32.7,4.6 КоАП РФ, Тиманович считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 14.07.2021 г.( л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2019 года судом установлено, что осмотрен участок местности на 123 км автодороги федеральной трассы Тюмень – ..., вблизи .... Данный участок местности имеет асфальтное покрытие, по обочинам лежит снег, а также имеет двух полосную сторону движения (л.д. 54 – 57).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №5, Свидетель №1, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд не может принять во внимание показания ФИО3 о том, что он 14 января 2019 года не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, а также о том, что медицинское освидетельствование в отношении него фактически не проводилось, так как его показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Дробязко, а также документами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Тиманович отказался от медицинского освидетельствования. 

Освидетельствование ФИО3 сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в медицинском учреждении проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475( ред. от 10.09.2016), а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2008 № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( пункт 2.3.2 Правил (признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования( от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого исследования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения установлен. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года мирового судьи судебного участка № ..., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, доводы защиты о том, что в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 имеются противоречия, и что они не могут быть приняты судом во внимание, суд не может принять во внимание, поскольку показания указанных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части того, по какому основанию был остановлен автомобиль под управлением Тимановича не влияет на квалификацию его действий и на доказанность его вины в совершении преступления.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Изучая личность подсудимого ФИО3, суд установил, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту прежней работы характеризуется положительно, в настоящее время работает по найму у индивидуального предпринимателя, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает положительные характеристики с места работы и места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление и ранее был осужден приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 27.03.2006 года за умышленное преступление, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания : восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время работает по найму у индивидуального предпринимателя, суд считает, что исправление ФИО3 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год. Возложить на ФИО3 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться. 

Признать условным только основное наказание. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев исполнять реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова