УИД: 56RS0023-01-2024-004718-41

Дело №2-278/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «Меридиан» с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО2 – отец истца. 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Меридиан».

В ноябре 2024 года в результате течи системы отопления произошло затопление квартиры, что повлекло за собой причинение ущерба.

По мнению истца, затопление его квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО УК «Меридиан» возмещение ущерба в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер е50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО УК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает Меридианы и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления (теплоснабжения) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, возложена на управляющую организацию. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО2 – отец истца. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Меридиан». 

Из представленного в материалы дела акта осмотра комиссии ООО УК «Меридиан» от 25 ноября 2024 следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после ее затопления. Актом зафиксированы повреждения внутренней отделки и предметов мебели. Причиной повреждений указана неисправность системы отопления в чердачном помещении. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «Меридиан» не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца стала неисправность системы отопления в чердачном помещении. 

Поскольку система отопления на чердачном помещении относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, следовательно, она относится к зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Меридиан». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами № 491, направленные на выявление ненадлежащего состояния внутридомовой системы отопления.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО УК «Меридиан», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий в виде протечки радиатора отопления и как следствие затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд считает установленным и не вызывающим сомнения. 

Поскольку залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ООО УК «Меридиан».

Оснований для освобождения ООО УК «Меридиан» от обязанности по возмещению собственнику квартиры ущерба, причиненного в результате прорыв радиатора отопления, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась размер ущерба, причиненного истцу в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП П.С.С.

Согласно выводам заключения № стоимость ремонтных воздействий и стоимость работ и материалов по восстановлению первоначального состояния квартиры истца составляет 29697 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что имуществе, расположенное в квартире истца в результате залива квартиры повреждено не было, а имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер.

В виду наличия сомнений в правильности представленного суду заключения, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО М» Д.О.И.

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после ее залива, произошедшего в ноябре 2024 г. составляет 123 600 руб., из них: 90 728 руб. – рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры; 32 872 руб. – рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу.

Оценив заключение экспертизы № от 30 мая 2025 г. в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов названной экспертизы не имеется, поскольку эксперт Д.О.И. имеет профессиональную подготовку эксперта и право самостоятельно проводить данные экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на постановленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения), ООО УК «Меридиан» не представлено. 

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 123 600 руб., исходя из приведенного экспертного заключения. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушения права истца ФИО1 как потребителя, в связи с этим с ответчика ООО УК «Меридиан» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей, признавая эту сумм соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, установив неправомерные действия ответчика ООО УК «Меридиан», суд приходит к выводу о взыскании с ООО УО «Меридиан» в пользу истца штрафа в размере 64 300 руб. ((123 600 + 5 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 32500 руб., суд исходит из следующего.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы определением о назначении экспертизы от 15 апреля 2025 г. возложена на истца. 

На момент рассмотрения дела стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32 500 оплачена, что подтверждается чеком от 14 мая 2025 г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Меридиан».

В порядке ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует объему оказанных истцу услуг, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 708 руб.

Разрешая ходатайство ИП П.С.С.. об оплате стоимости экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из определения суда, расходы на производство экспертизы, порученной ИП П.С.С. было возложено на ООО УК «Меридиан».

05 февраля 2025 года ООО УК «Меридиан» разместило на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №125.

Согласно счету на оплату стоимость производства экспертизы составила 30000 руб.

Таким образом, 15000 руб., размещенная ответчиком на депозитном счете подлежат перечислению в пользу эксперта, а недостающая сумма в размере 15000 руб. – взысканию с ответчика. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Меридиан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 300руб., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» в доход бюджета Муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 7 708 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» в пользу индивидуального предпринимателя П.С.С. расходы по оплате стоимости производства экспертизы 15000 руб.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» 05 февраля 2025 года, по следующим реквизитам: 

получатель – индивидуальный предприниматель П.С.С., 

ИНН №

паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

данные изъяты>;

адрес: 

<

адрес>

банк получателя – 

<

данные изъяты>

к/с №

БИК №,

номер счета №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева