Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-002288-65

Дело № 2-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

с участием 

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клининговая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что с 03.07.2017 по 31.07.2018 работала в ООО «Клининговая компания» (далее - ООО «Клинком») в должности рабочего производственных бань (на Владивостокской ТЭЦ-2) ООО ДГК Приморская Генерация. Её рабочий график составлял сутки через трое, с оплатой труда 1 800 руб. за смену. Трудовые отношения в установленном законом порядке с ответчиком оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. До июня 2018 года заработная плата выплачивалась с задержкой в 2 месяца, при этом, деньги выдавались по ведомости с занесением паспортных данных и личной подписью. За июнь и июль 2018 года заработную плату ответчик ей не выплатил. На неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате ей отвечали, что денег нет. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 43 200 руб. По состоянию на день ее обращения в суд с иском денежная компенсация за невыплату заработной платы составила 6 521 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Клинком» в период с 03.07.2017 по 31.07.2018, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 43 200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день рассмотрения спора в суде, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала дополнив, что после трудоустройства она неоднократно спрашивала у менеджера ФИО2, когда с ней заключат трудовой договор в письменной форме. На что менеджер отвечала, что трудовые договоры изготавливаются и нужно немного подождать. График работы также составляла менеджер. Налоги за них оплачивал работодатель. Заработную плату она получала в бухгалтерии по предъявлению паспорта. Для прохождения на территорию ТЭЦ ей выдавался пропуск № 52/18 на основании заявки работодателя. 

Представитель ООО «Клинком» в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на иск, в которых указал, что пропуск № 52/18 для прохождения на территорию ТЭЦ ими истцу не выдавался, неизвестна также дата выдачи пропуска, кем он подписан, штамп на нем стоит «Примгенерация», а не ООО «Клинком». В связи с чем полагает, что данный документ не подтверждает факт рудовых отношений между сторонами. Предоставленный истцом график выходов на работу за июнь, июль 2018 года также не подтверждает факт выхода на рабочее место. На нем от руки дописано название организации, подпись стоит лица, не имеющим отношения к ответчику. В табеле рабочего времени данных о выходе истца на работу не имеется. Талон регистрации инструктажей от 06.02.2017 опровергает наличие трудовых отношений, поскольку ответчик не проводил в 2017 году инструктажи истца. Ответчик не располагает документами о перечислении или выдаче истцу заработной платы. Истец также не подтвердила, что ей была установлена оплата в размере 1 800 руб. за смену. Обособленное подразделение в г. Владивостоке создано ООО «Клинком» 20.07.2018 и было закрыто им в связи с отсутствием деятельности 28.02.2019, при этом, как до 20.07.2018, так и после него, общество не занималось никакой деятельностью. За весь период существования обособленного подразделения в нем работал в июле 2018 года один человек согласно штатному расписанию и табеля учета рабочего времени. Между сторонами не было также гражданско-правовых отношений за спорный период, ответчик не подписывал актов выполненных работ или оказанных услуг с истцом и вознаграждений не перечислял. Просил суд в удовлетворении исковых требования истца отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе в ООО «Клинком» на должность рабочего производственных бань.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты уйти от ответственности.

Из представленных АО «ДГК» договоров следует, что между АО «ДГК» и ООО «Клинком» заключен договор оказания услуг от 30.12.2016, согласно которому ООО «Клинком» обязалось оказывать клининговые услуги по комплексной уборке служебных помещений АО «ДГК», а последнее обязалось принять и оплатить выполненные работы. 

Аналогичный договор был заключен 01.03.2018. 

Письмами № 4 от 19.01.2017 и № 196 от 21.12.2017 уполномоченный представитель ООО «Клинком» просил директора СП ВТЭЦУ-2 допустить сотрудников ООО «Клинком» к выполнению работ по уборке служебных и производственных помещений СП ВТЭЦ-2 в 2017, 2018 годах, согласно списков сотрудников ООО «Клинком», имеющих право выполнения данных работ, в числе которых указана также истец ФИО1

Согласно талона регистрации инструктажей, ФИО1 06.02.2017, в качестве рабочего производственных бань ООО «Клинком» прошла вводный и первичный инструктажи (л.д.14).

На основании протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Клининговая компания» № 12/007-18-ОТ от 01.01.2018 ФИО1 выдано удостоверение № 09-011-18, сроком действия до 10.02.2019 (л.д.9).

В журнале регистрации водного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности ФИО1 06.02.2017 поставлена личная подпись под № 363.

Кроме того, ФИО1, как работнику ООО «Клинком», выдан пропуск № 52/18.

Письмами от 20.01.2017, от 18.12.2017 полномочный представитель ООО «Клинком» также просил директора СП ВТЭЦ-2 согласовать оформление постоянных пропусков для прохода на территорию ВТЭЦ-2 круглосуточно в рабочие и выходные дни сотрудникам ООО «Клинком», в том числе ФИО1

Свидетель ФИО3 суду показала, что с 2011 года работает руководителем хозяйственного обеспечения Владивостокской ТЭЦ-2 АО «ДГК». Истца знает, отношения рабочие. В силу своих служебных обязанностей знает, что АО «ДГК» заключало договор с ООО «Клинком», на основании которого истцу выдавали электронный пропуск, так как предприятие режимное и вход на него строго по пропускам. Истец работала в душевых, где рабочие ВТЭЦ мылись и переодевались. Сотрудники ООО «Клинком», в том числе и истец, работали в данных душевых сутки через трое. На одну душевую приходилось по 4 работника. Всего 4 душевых и 16 работников ООО «Клинком» там работало. Менеджер ФИО2 контролировал их работу, табелировала и выдавал им заработную плату. При этом, менеджер выдавала зарплату иногда у нее в кабинете по ведомости, вызывая по одному человеку. Ей известно, что за одну смену они получали по 1 800 руб., так как при трудоустройстве именно данная сумма оговаривалась и она неоднократно слышала это.

Свидетель ФИО4 показала, что ранее она работала в ООО «Клинком» на ТЭЦ-2 в душевых и с истцом познакомилась во время работы. Трудовые договоры ООО «Клинком» с ними так и не заключил, при этом менеджер постоянно обещала что все будет оформлено. Оплата составляла 1 800 руб. в сутки, то есть за смену.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что межу сторонами фактически имели место трудовые отношения в период с 03.07.2017 по 31.07.2018, исходя из того, истец фактически исполняла трудовые обязанности рабочего производственных бань в указанный период времени; была обеспечена рабочим местом, то есть местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ); она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя; за выполнение работы истец получала заработную плату в одно и то же время, оплата зависела от количества часов, проработанных за месяц; выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер, не ограничивалось определенным объемом. Имела специальный допуск на предприятие, которое является режимным. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, показания которых суд принимает как достоверные, относимые и допустимые, так как данные показания согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработной платой в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, как оплатой труда работника, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ТК РФ, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работку является его участие в трудовой деятельности, что в данном случае судом было установлено.

Исходя из того, что размер оплаты за одну смену работы истца составлял 1 800 руб. и истец за период с июня 2018 по июль 2018 проработала 17 смен, что следует из представленного журнала приёма и сдачи смен, следовательно у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере 30 600 руб. (1 800 руб. х 17 смен, 9 смен в июне и 8 смен в июле), что является нарушением трудовых прав работника, предусмотренных ст.ст 140, 127 ТК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы надлежит отказать, так как не представлены доказательства того, что истец дополнительно работала вне графика.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена компенсация за задержку выплаты заработной платы. 

Таким образом, суд, в порядке ст. 236 ТК РФ взыскивает с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 21.07.2018 по 28.01.2020, которая составляет 8 086,02 руб.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Указанной нормой определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт неправомерных действий со стороны работодателя, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ТК РФ и трудовым договором, установлен, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ООО «Клининговая компания» и ФИО1, работавшей в ООО «Клининговая компания» в должности рабочего производственных бань в период с 03.07.2017 по 31.07.2018.

Взыскать с ООО «Клининговая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 086,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего 43 686,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Клининговая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 361 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий