гражданское дело № 

24RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием представителя истца Скирда Е.Г., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в сумме 103760,40 рублей, неустойки в размере 149415,00 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По акту приема-передачи от 04.03.2016 года истцам ответчиком была передана данная квартира. В процессе эксплуатации истцами в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. 10.08.2018 истцами ответчику была вручена претензия с требованием устранить недостатки. Ответа на претензию не последовало. В соответствии с экспертным заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207145 руб. 02.11.2018 в адрес ответчика повторно направлена претензия, на которую также ответа не последовало.

Просят взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в сумме 103760,40 рублей, и в связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований потребителей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 

В судебном заседании представитель истцов Скирда Е.Г. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ответчика ФИО1 не возражал против взыскания стоимости устранения дефектов долевого строительства, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав сторон, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таком положении размер неустойки следует рассчитывать в соответствии приведенными выше положениями закона и их официального толкования - исходя из 3%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 24.06.2014 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договора на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренные законом сроки построить жилой 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на 5 этаже жилого дома, общей площадью 60 кв.м строительный номер 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Монолистрой» уступает истцам право требование на двухкомнатную квартиру, общей площадью 60 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

04.03.2017 по акту приема-передачи указанная квартира принята истцами.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные дефекты, а именно неровности полов, отклонения дверей, деформация уплотнительных резинок на окнах, продувание окон, зазоры в откосах окон, разрушение стяжки полов и другие. 

10.08.2018 в адрес ответчика была подана претензия с требованием устранить недостатки. Ответа на претензию не поступило.

Согласно составленному по заказу истцов досудебному экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207145 руб. 

02.11.2018 в адрес ответчика повторно направлена претензия, на которую также ответа не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований»», экспертом сделаны выводы, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ в виде. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103760,40 рублей.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив выводы судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истццов о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 103760,40 рублей. При этом поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов, и их доли не определены, они признаются судом равными. В связи с этим в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 51880,20 рублей, из расчета: 103760,40 рублей /2.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире за предъявленный в иске период с 13.11.2018 года по 30.12.2018 года, составляет: 103760,40 рублей х 3% х 48 дней =149414,98 рублей.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (103760,40 рубля+10000 рублей+2000 рубля) х 50 %. = 57880,20 рублей.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в следующем размере: за составление доверенности 2300 рублей; частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и с учетом изложенного считает правильным взыскать их в размере 16000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, всего в сумме 9150 рублей из расчета (2300+16000)/ 2 ; дополнительно за оплату досудебной экспертизы 35000 рублей в пользу ФИО5, итого всего в пользу ФИО5 44150 рублей, из расчета: 9150 рублей + 35000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, по заявлению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований»» подлежит взысканию с ответчика неоплаченная стоимость судебной ФИО3 в размере 38415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 51880,20 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 44150 рублей, а всего 123030,20 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 51880,20 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9150 рублей, а всего 88030,20 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3775 рублей.

Взыскать ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» за проведение строительно-технической экспертизы 38415,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: