ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гавриловой Ю.Н.,

потерпевшей МА.,

представителя потерпевшей Полева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в г.Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

26.03.2023 г. в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 22 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Пассо» (Toyota Passo), государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги ул. Ленинского Комсомола г. Абакана Республики Хакасия, со стороны ул. Советская г. Абакана Республики Хакасия, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в соответствии с которыми выбранная водителем скорость транспортного средств должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил установленное ограничение скорости движения, чем поставил себя в условия, исключающие возможность контроля за движением своего автомобиля, двигался на участке проезжей части, на котором по ходу его движения установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/час», согласно которому «запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», (Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»), по ул. Ленинского Комсомола г. Абакана Республики Хакасия, непосредственно перед выездом на перекресток с ул. ФИО3 со скоростью 57,6 км/ч, проигнорировав требования указанного дорожного знака, не проявил повышенную осторожность, не снизил скорость движения своего автомобиля до допустимой при движении на данном участке проезжей части скорости 40 км/ч, в нарушение требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков …», в результате чего в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому: «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», выехал на перекресток автодорог ул. Ленинского Комсомола и ул. ФИО3 г. Абакана Республики Хакасия, на запрещающий желтый сигнал светофора, намереваясь повернуть налево на ул. ФИО3 г. Абакана Республики Хакасия, по направлению движения в сторону ул. Ивана Ярыгина г. Абакана Республики Хакасия, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне проезжей части ул. ФИО3 г. Абакана Республики Хакасия, предназначенной для встречного движения, где в 37 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома № 193 ул. ФИО3 г. Абакана Республики Хакасия, и в 23 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома № 118 ул. ФИО3 г.Абакана Республики Хакасия, допустил столкновение с мотоциклом марки «Suzuki Sky Wave 400», государственный регистрационный знак № под управлением М., двигающегося по левой полосе движения автодороги ул. ФИО3 г. Абакана Республики Хакасия, по направлению движения в сторону ул. Некрасова г. Абакана Республики Хакасия, на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла М. получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, правой верхней конечности, которая выразилась в следующем:

закрытой тупой травме грудной клетки, включающей в себя: полный, поперечный перелом тела грудины на уровне 2-х межреберий (разгибательный), с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии; полные, косо-поперечные переломы правых 2-9-го ребер по средней ключичной линии, (сгибательные), левых 2-5-го ребер по средней ключичной линии, (сгибательные), с кровоизлияниями по периферии переломов в мягких тканях и под пристеночной плеврой; неполный, поперечный разрыв дуги аорты с кровоизлиянием вокруг грудного отдела аорты, с распространением в прикорневые зоны правого и левого легких; левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости темно-красной, жидкой крови, объемом около 1000 мл);

закрытой тупой травмой живота и забрюшинного пространства, включающей в себя: кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; разрывы почек по задней поверхности, с кровоизлияниями по периферии под капсулой; разрыв селезенки на диафрагмальной поверхности, с кровоизлиянием попериферии под капсулой; разрывы печени на диафрагмальной и висцеральной поверхностях правой доли, с кровоизлияниями по периферии под капсулой; гемоперитонеум (наличие в брюшной полости темно-красной, жидкой крови, объемом около 900мл);

закрытой тупой травмой правой верхней конечности, включающей в себя: ссадина на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1); кровоизлияние в проекции повреждения на коже в мягких тканях; разрыв связочного аппарата правого лучезапястного сустава. Ссадиной в подбородочной области по срединной линии. 

Данные повреждения, входящие в тупую сочетанную травму грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, правой верхней конечности являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в период исчисляющийся минутами, что не позволяет определить последовательность их возникновения. Повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Причиной смерти М. явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, правой верхней конечности.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1., 1.3. (требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/час»), 6.2, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения М. смерти по неосторожности.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 18.03.2024 г. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 26.03.2023 г. около 14 часов 15 минут он двигался на автомобиле марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №», по ул. Ленинского Комсомола г. Абакана Республики Хакасия в сторону ул. ФИО3, с супругой ФИО2 №1 на переднем пассажирском сидении и знакомой К., располагавшейся сзади. Ему необходимо было повернуть на лево, он включил указатель левого поворота, после чего выехал на перекресток автодорог ул. ФИО3 и ул. Ленинского Комсомола, во время его выезда на перекресток загорелся желтый свет светофора, он посчитал, что успеет закончить поворот до того, как автомобили, находящиеся на ул. ФИО3 г. Абакана начнут движение. Правая и средняя полосы для движения были заполнены транспортными средствами, а левая полоса была пустая. Двигался он примерно около 55-60 км/ч. Он знал, что в районе перекрестка действует запрещающий дорожный знак по скорости движения не более 40 км/ч, поехал он быстрее этого запрета, так как хотел успеть проехать перекресток, чтобы не создавать помех встречному движению. Поворачивал он в левую сторону с наездом на полосу встречного движения, то есть на левую полосу движения по направлению движения в сторону ул. Некрасова г. Абакана Республики Хакасия, то есть на полосу, которая была пустой. Он посчитал, что сократив расстояние, он успеет проехать перекресток, но, в этот момент он увидел мотоцикл, который двигался по этой полосе, по направлению движения в сторону ул. Некрасова г. Абакана Республики Хакасия, после чего произошло столкновение с ним. Он не успел среагировать, так как не видел мотоциклиста из-за находящихся транспортных средств на средней и правой полосах движения по направлению движения в сторону ул. Некрасова, и в том числе габаритного пассажирского автобуса, из-за которого выехал мотоцикл. Удар пришелся в левую переднюю дверь и левое переднее крыло автомобиля. В результате ДТП, его автомобиль остановился на правой полосе движения по направлению движения в сторону ул. Ивана Ярыгина. От удара водитель мотоцикла, находящийся в районе левого переднего колеса, потерял сознание. Он позвонил в скорую помощь, но не мог дозвониться, после чего попросил свою супругу позвонить в скорую помощь. В это время к месту ДТП подбежал мужчина, который сказал, что он врач и они с ним совместно пытались оказать первую медицинскую помощь пострадавшему. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли пострадавшего. Со схемой места ДТП он согласен в полном объеме. Осмотр места происшествия и составление схемы проводились при нем (т. №).

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательства, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, потерпевшая МА пояснила суду, что погибший М. приходится ей мужем. 26.03.2023 г. М. должен был приехать к ней, так как они договорились о встрече, последний писал ей СМС-сообщение в 14 часов 14 минут, однако М. не приехал и не ответил на звонок, в связи с чем она поехала домой на машине. Проезжая перекресток улиц ФИО3-Ленинского Комсомола она увидела разбитый мотоцикл, на котором ездил М. Она остановилась, подошла к месту ДТП, М. на месте происшествия не было, в дальнейшем она узнала, что он погиб. Автомобиль, который столкнулся с мотоциклом имел повреждения с передне-боковой частью слева. Подсудимый в счет компенсации затрат на похороны и морального вреда передал ей, соответственно, 100 000 и 1 500 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ФИО1 приходится ей мужей. Они ехали на автомобиле «Тойота Рассо», под управлением последнего, по ул. Ленинского Комсомола со стороны ул. Советская. При пересечении перекрестка с ул. ФИО3 с поворотом налево она увидела двигавшийся по ул. ФИО3 по крайней левой полосе мотоцикл, с которым произошло столкновение. Водитель мотоцикла получил травмы и лежал на асфальте. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, пытался помочь мотоциклисту вместе с другим очевидцем ДТП. На машине имелись повреждения бампера, левой фары и левой двери. Скорость движения машины перед столкновением составляла около 25 км/час. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он ехал по 

<

адрес> с поворотом налево на 

<

адрес> перекрестке стоял белый автомобиль, по направлению от 

<

адрес> к проезжей части 

<

адрес>, на 3 или 4 полосе движения к центру, рядом слева от указанной машины лежал мотоцикл, также на проезжей части лежал человек, в связи с чем он вызвал службу спасения «112». 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия 05.03.2024 г., следует, что он является водителем пассажирского маршрутного автобуса № марки «ПАЗ 3205» государственный регистрационный знак № серого цвета. 26.03.2023 г. он подъехал по ул. ФИО3 к перекрестку дорог улиц ФИО3 – Ленинского Комсомола. Автобус был в средней полосе движения по направлению движения в сторону ул. Некрасова, перед ним стоял у стоп-линии автомобиль черного цвета. Правая полоса движения была заполнена другими автомобилями, левая полоса движения была свободна. Перед тем, как для них загорелся желтый свет, перед началом движение он посмотрел на пассажиров, и в этот момент он услышал хлопок слева от него. Он повернулся и увидел мотоцикл «Suzuki» и автомобиль белого цвета марки «Toyota Passo», возле мотоцикла лежал мужчина. Он поехал дальше, не нарушая маршрутного движения. Отвлекся он на пассажиров на 1-2 секунды, он перед тем как посмотреть на них, нажал на педаль газа, так как им горел уже зеленый свет, а его автобус был на расстоянии 4-5 метров от впереди стоящего автомобиля (т№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в ходе предварительного следствия 17.03.2024 г., следует, что 26.03.2023 г. она совместно с супругами ФИО1 ехала в автомобиле «Тойота Пассо», под управлением ФИО1 Двигались по ул. Ленинского Комсомола в сторону ул. ФИО3. На переднем пассажирском сидении слева находилась ФИО2 №1, она располагалась сзади и ничего не видела. На перекрестке она почувствовала удар в машину, они остановились и она увидела лежащий мотоцикл, рядом с которым лежал человек. Об иных обстоятельствах происшествия пояснить не может, так как не наблюдала за дорожной ситуации (т. №). 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей МА, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.03.2023 г. после 14 часов 14 минут с участием водителя ФИО1, который двигаясь на автомобиле по ул. Ленинского Комсомола со стороны ул. Советская и поворачивая на ул. ФИО3 в сторону ул.И.Ярыгина, допустил столкновение с мотоциклом под управлением М., от чего последний получил тяжелые травмы.

Поскольку приведенные выше показания свидетелей относятся к предмету доказывания и согласуются по указанным обстоятельствам, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их в качестве относимых и достоверных доказательств.

К числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд относит и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и заключениях экспертов, иных документах, допущенных судом в качестве доказательств. 

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от 26.03.2023 г. со схемой и фототаблицей, дающими наглядное представление о произошедшем происшествии, в которых отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – регулируемом светофором перекрестке автодорог ул. ФИО3 и ул. Ленинского Комсомола г. Абакана Республики Хакасия. Автодорога по ул. ФИО3 имеет двустороннее движение, разделенное двойной сплошной линией, в каждом направлении по три полосы движения. Автодорога по ул. Ленинского Комсомола имеет два направления для движения, разделенные сплошной линией. На правой полосе движения ул. ФИО3 по направлению к ул. Некрасова лежит мотоцикл «Сузуки», государственный регистрационный знак №, с наличием повреждений на передней части, вблизи которого имеется большое количество осколочной россыпи серебристого цвета, аналогичного окрасу мотоцикла. На левом направлении движения при обзоре в сторону ул. Некрасова передней частью в юго-восточном направлении располагается автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения левой передней части бампера, левой фары, левого переднего крыла и левой передней двери. ДТП произошло на асфальтовом покрытии, не имеющем дефектов. Место столкновения расположено в 7,5 м. от левого края дороги по направлению движения в сторону ул. Ивана Ярыгина и в 9,1 м. от границы пересечения дорог ул. Ленинского Комсомола – ФИО3, то есть на стороне встречного для ФИО1, осуществляющего поворот на лево с ул. Ленинского Комсомола на ул. ФИО3, движения. Также в ходе осмотра установлено место столкновения, а именно: в 37 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома № 193 ул. ФИО3 г. Абакана Республики Хакасия, и в 23 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома № 118 ул. ФИО3 г. Абакана Республики Хакасия. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «Toyota Passo» государственный регистрационный знак № и мотоцикл марки «Suzuki Sky Wave 400» государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра зафиксированы дорожные знаки с ограничением максимальной скорости 40 км/ч. по ул. Ленинского Комсомола со стороны движения от ул. Советская в сторону ул. ФИО3, то есть на пути следования водителя ФИО1 К протоколу прилагается схема места ДТП и фотоиллюстрация, фиксирующие проезжую часть, где произошло ДТП и его последствия для транспортных средств (т. №).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.03.2024 г. местом происшествия является перекресток дорог улиц ФИО3-Ленинского Комсомола г. Абакана Республики Хакасия, в ходе осмотра установлено место столкновения, расположенное в 37 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома № 193 ул. ФИО3 г. Абакана Республики Хакасия, и в 23 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома № 118 ул. ФИО3 г. Абакана Республики Хакасия. На автодороге ул. Ленинского Комсомола со стороны движения ул. Советская в сторону движения к ул. ФИО3, действует дорожный знак п. 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (т. №).

В ходе осмотра места происшествия от 20.01.2024 г. на перекрестке дорог ул.ФИО3 и ул. Ленинского Комсомола г. Абакана Республики Хакасия были проведены замеры и расставлены конусы для дальнейшего назначения судебной комплексной видеотехнической экспертизы. Кроме того, изъят диск с видеозаписью с магазина «Батон» по ул. ФИО3, 118 с обзором указанного перекрестка (т.№).

Из протокола осмотра предметов от 14.03.2024 г. следует, что изъятый в ходе последнего осмотра места происшествия диск содержит видеозапись, в правом верхнем углу отображено время 14 часов 19 минут 8 секунд. На видеозаписи отображен перекресток ул. ФИО3 и ул. Ленинского Комсомола г.Абакана. На видеозаписи виден автомобиль белого цвета марки «Toyota Passo» государственный регистрационный знак №», который выезжает с ул. Ленинского Комсомола на пересечение дорог ул. ФИО3 и ул. Ленинского Комсомола и совершает поворот налево, по ходу своего движения с сокращением радиуса поворота, а также движется с выездом на сторону встречного движения, а именно на левую полосу движения (относительно направления движения в сторону ул.Некрасова). Водитель указанного автомобиля выезжает на пересечение дорог ул. ФИО3 и ул. Ленинского Комсомола на запрещающий желтый сигнал светофора, действующего для водителей ул. Ленинского Комсомола. Также, в момент выезда автомобиля на пересечение дорог ул. ФИО3 и ул. Ленинского Комсомола, загарается зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходящих улицу Ленинского Комсомола. В момент выезда автомобиля марки «Toyota Passo» государственный регистрационный знак № на пересечение дорог ул. ФИО3 и ул. Ленинского Комсомола, транспортные средства, движущиеся по средней и правой полосах движения по направлению движения в сторону ул. Некрасова, начинают движение, в этот момент автомобиль перегораживает им путь. В момент, когда автомобиль марки «Toyota Passo» государственный регистрационный знак №», выезжает на сторону встречного движения, на видеозаписи видно, как по левой полосе движения появляется мотоцикл марки «Suzuki Sky Wave 400» государственный регистрационный знак «№», после чего на полосе движения мотоцикла в 14 часов 20 минут 07 секунд 26.03.2023 г. происходит столкновение между мотоциклом и автомобилем. В момент выезда автомобиля марки «Toyota Passo» государственный регистрационный знак «У 237 КХ/19» в зону перекрестка, с ул. Ленинского Комсомола г. Абакана Республики Хакасия, на улицу ФИО3, на лево, по ходу своего движения был включен для него желтый сигнал светофора, следом загорелся красный сигнал светофора. В момент столкновения мотоцикл ударился в левую часть автомобиля и упал на асфальт, водитель белого автомобиля (мужчина) вышел из транспорта после столкновения (т.№).

Согласно протоколу выемки от 24.01.2024 г. свидетелем ФИО2 №1 добровольно выдан оптический диск с видеозаписью момента ДТП от 26.03.2023 г. (т.№), в ходе осмотра которого 14.03.2024 г. установлено, что на нем содержится файл под названием: «video-25-01-24-09-28», при открытии которого отображено пересечение автодорог ул.ФИО3 и ул. Ленинского Комсомола г.Абакана Республики Хакасия. На видеозаписи виден автобус, кроме того виден светофор для автомобилей, двигающихся по правому направлению движения ул. ФИО3 в сторону ул. Некрасова г. Абакана Республики Хакасия. На видеозаписи видна заполненная средняя полоса для движения, стоит автобус. Левая полоса для движения свободная. Когда загорелся зеленый свет, автобус начинает движение и в этот момент, на левой полосе движения появляется мотоцикл под управлением мужчины. Далее, в кадре появляется автомобиль белого цвета, поворачивающий с ул. Ленинского Комсомола, налево, по ходу своего движения, то есть на ул. ФИО3 по направлению движения в сторону ул. Ивана Ярыгина г. Абакана Республики Хакасия. Автомобиль выезжает из-за автомобилей, находящихся на средней полосе движения по направлению движения в сторону ул. Некрасова г.Абакана Республики Хакасия. Автомобиль выезжает к движущемуся прямо в сторону ул. Некрасова мотоциклу. После чего, мотоциклист стал делать уклон в левую сторону и упал с мотоцикла, после чего автомобиль совершил столкновение с мотоциклом и мотоциклистом (т№).

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы № от 07.02.2024 г. средняя скорость движения автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак «№», на участке дороги, протяженностью 24 м. (от пешеходного перехода через ул. Ленинского Комсомола) составляла 57,6 км/ч. Относительная погрешность расчетов (у-0,84%) не превышает допустимого значения (5%). Установить среднюю скорость движения мотоцикла марки «Suzuki Sky Wave 400» государственный регистрационный знак «№», не представляется возможным, так как видеограмма, получена путем перезаписи с экрана монитора и не может являться объектом видеотехнической экспертизы (т. №

Согласно протоколам осмотра предметов от 29.02.2024 г. автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №», белого цвета. имеет повреждения левой, передней стороны автомобиля: передний бампер, с левой стороны, левая передняя фара, а также дефлектор капота (т. №). 

Мотоцикл марки «Suzuki Sky Wave 400», государственный регистрационный знак №», серебристого цвета, имеет повреждения передней стороны мотоцикла (т. №). 

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от 15.05.2023 г. система рулевого управления и тормозная система автомобиля «Toyota Passo» как на момент проведения исследования, так и на момент ДТП, находились в исправном состоянии (т. №).

Как следует из материалов дела, ФИО1, имея право управлять транспортными средствами категории «В, В1, М», 26.03.2023 г. в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 22 минут управляя автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №», стал участником ДТП на проезжей части ул. ФИО3 г. Абакана Республики Хакасия, предназначенной для встречного движения – в 37 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома № 193 ул. ФИО3 г. Абакана Республики Хакасия и в 23 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома № 118 ул. ФИО3, что установлено материалами дела и не отрицается самим подсудимым.

Из вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоцикла «Suzuki Sky Wave 400», государственный регистрационный знак №», М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.04.2023г., причиной смерти водителя М. явилась мотоциклетная травма: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, правой верхней конечности, которая выразилась: Закрытой тупой травмой грудной клетки, включающей в себя: полный, поперечный перелом тела грудины на уровне 2-х межреберий (разгибательный), с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии; полные, косо-поперечные переломы правых 2-9-го ребер по средней ключичной линии, (сгибательные), левых 2-5-го ребер по средней ключичной линии, (сгибательные), с кровоизлияниями по периферии переломов в мягких тканях и под пристеночной плеврой; неполный, поперечный разрыв дуги аорты с кровоизлиянием вокруг грудного отдела аорты, с распространением в прикорневые зоны правого и левого легких; левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости темно-красной, жидкой крови, объемом около 1000 мл). Закрытой тупой травмой живота и забрюшинного пространства, включающей в себя: кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; разрывы почек по задней поверхности, с кровоизлияниями по периферии под капсулой; разрыв селезенки на диафрагмальной поверхности, с кровоизлиянием попериферии под капсулой; разрывы печени на диафрагмальной и висцеральной поверхностях правой доли, с кровоизлияниями по периферии под капсулой; гемоперитонеум (наличие в брюшной полости темно-красной, жидкой крови, объемом около 900мл). Закрытой тупой травмой правой верхней конечности, включающей в себя: ссадина на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1); кровоизлияние в проекции повреждения на коже в мягких тканях; разрыв связочного аппарата правого лучезапястного сустава. Ссадиной в подбородочной области по срединной линии. Данные повреждения, входящие в тупую сочетанную травму грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, правой верхней конечности являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в период исчисляющийся минутами, что не позволяет определить последовательность их возникновения. Они возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. №).

Приведенные выше экспертизы (видеотехнические, автотехнические и судебно-медицинская) назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, эксперты обладали соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов достаточно мотивированы, сделаны, как следует из описательной части заключений, на базе общепринятых научных и практических данных, обоснованы ими, согласуются с иными данным по делу, в связи с чем, суд заключения экспертов признает допустимыми доказательствами по делу и использует выводы экспертов в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Время совершения ДТП – 26.03.2023 г. в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 22 минут установлено как из приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, так и из иных документов, в частности, из карточки происшествия следует, что о ДТП сообщили в 14 часов 22 минуты. 

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вышеприведенные протоколы выемки и осмотров, а также вещественные доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в той части, в которой они допущены в качестве достоверных, согласуются между собой и дополняют друг друга, соотносятся с письменными доказательствами. Каких-либо оснований для выводов о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных экспертов, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний экспертов, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у свидетелей не усматривается. Оснований для признания показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, показания которых оглашались в судебном заседании, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. 

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО14, показания которого сводятся, по сути, к толкованию правил дорожного движение, между тем их применение находится в компетенции суда. 

В силу требований п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Приложениям №1 к ПДД «Запрещающие знаки» знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 6.2. ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (данные исключения с учетом нарушения водителем ФИО1 скоростного режима не применимы), и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В силу пункта 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении приведенных норм Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла М.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, предписывающие ему действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Осознавая, что он двигается по проезжей части, на которой действует ограничение скоростного движения транспортных средств, предписанное установленным знаком 3.24, запрещающим превышение скорости более 40 км/ч, ФИО1 не обеспечил соответствующий скоростной режим движения автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак «№», которым управлял, нарушая скоростной режим. ФИО1 не предпринял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и предотвратить их при соблюдении ПДД, грубо нарушив требования п. 1.3, п. 10.1, п. 6.2, п. 8.6 Правил дорожного движения, нарушив требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не принял мер к заблаговременному снижению скорости, выехал на перекресток автодорог улиц Ленинского Комсомола – ФИО3 на запрещающий движение желтый сигнал светофора, при этом осуществил маневр поворота на ул. ФИО3, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на проезжей части ул. ФИО3, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с указанным выше мотоциклом, под управлением М., который намеревался проехать перекресток по ул. ФИО3 на зеленый сигнал светофора, от чего М. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Нарушение водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние здоровья и материальное положение, в том числе его родных и близких.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. №), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. №), по месту жительства, работы, в быту характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. №), вызов экстренных служб для оказания медицинской помощи потерпевшему, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: выплата денежных средств потерпевшей МА в общей сумме 1 600 000 рублей (пункт «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Учитывая, наличие по делу предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих, при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст. 53,1, 64 УК РФ, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания по делу, в т.ч. от дополнительного, не имеется, и суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Потерпевшая МА обратилась в Абаканский городской суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя Полева М.В. по уголовному делу в размере 88 000 рублей, которые складываются из:

- оплаты его услуг при производстве предварительного следствия: изучение и анализ уголовного дела, консультация и выработка позиции по делу – 10 000 рублей, составление нормативно-правовых документов (жалоб на действия и бездействие следователя, ходатайства о проведении дополнительной комплексной автотехнической экспертизы) – 8000 рублей, за участие в следственных действиях, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела – 10000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 25.04.2024 г., 06.05.2024 г., 30.05.2024 г. – 50 000 рублей. 

Рассматривая данные требования потерпевшей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Правовое положение потерпевшего регулируется статьей 42 УПК РФ, которая содержит подробный перечень прав потерпевшего, в том числе право иметь представителя, а также гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, включаются в состав процессуальных издержек. По смыслу ст. 131 Кодекса судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

Необходимость и оправданность расходов в свою очередь разрешается судом с учетом позиции сторон и представленных ими подтверждающих расходы документов, исходя их объема фактически оказанных представителем услуг потерпевшему на основании заключенного между ними гражданско-правового договора (соглашения) и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. 

Из материалов уголовного дела следует, что 26.03.2023 г. по настоящему уголовному делу потерпевшей признана МА

18.03.2024 г. по ходатайству потерпевшей МА в качестве ее представителя по уголовному делу допущен адвокат Полев М.В., последним выписан ордер от 19.03.2024 г. на основании соглашения (т. №). В этот же день, то есть 18.03.2024 г. потерпевшая и ее представитель уведомлены об окончании следственных действий и они ознакомлены с материалами уголовного дела, кроме того, адвокат Полев М.В. участвовал во всех судебных заседаниях, на которые потерпевшая сослалась в заявлении о компенсации расходов на представителя. Иной объем фактически оказанных адвокатом Полевым М.В. услуг не подтверждается материалами уголовного дела. Представленные суду акты якобы выполненных работ противоречат материалам уголовного дела: адвокат Полев М.В. не участвовал в следственных действиях, не имеется и жалоб, ходатайств им составленных после вступления в уголовное дело в качестве представителя потерпевшей. 

Обосновывая размер возмещения расходов на представителя потерпевшего Полева М.В. суд исходит из проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, его юридической активности по представлению интересов потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, равной 40 000 рублей.

Данный размер возмещения суд находит объективно необходимым и оправданным в приведенных конкретных условиях для оплаты юридической помощи потерпевшей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом выплаты ФИО1 значительной суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей (1 500 000 рублей), компенсации расходов на похороны – 100 000 рублей, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности в течение испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации с установленной ей сотрудником данного органа периодичностью;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Выплатить МА расходы, связанные с вознаграждением представителя потерпевшей по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета: Управлением Судебного департамента в Республике Хакасия – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, МВД по Республике Хакасия – 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей МА на оплату услуг представителя потерпевшей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью ДТП, диск с видеозаписью осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 193, 204, 223) – хранить в материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №», возвращенный свидетелю ФИО2 №1 – оставить у ФИО2 №1 по принадлежности; 

мотоцикл марки «Suzuki Sky Wave 400» государственный регистрационный знак №», возвращенный потерпевшей МА – оставить у МА по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий