МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу №33а-0392/2026

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Л.Н.Аллахвердиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года по административному исковому заявлению фио к УУП ОМВД России по адрес фио, ОМВД России России по адрес, УВД по адрес о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не привлечении к административной ответственности лица, виновного в осуществлении незаконной деятельности автомойки самообслуживания по адресу: адрес.

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2024 фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением (КУСП № 35393,35439) о привлечении к административной ответственности по подозрению в незаконной деятельности автомойки-самообслуживания, расположенной по адресу: адрес, выразившейся в нарушении земельного и градостроительного законодательства.

30.10.2024 УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио вынесено постановление, утвержденное начальником ОМВД России по адрес, об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления направлена административному истцу 08.11.2024 (№ 02/21-12952).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8, КоАП РФ, ст. 9.5 КоАП РФ не относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции), административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при рассмотрения заявления административного истца, факт нарушения своих прав и законных интересов административным истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»).

Полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для выполнения которых вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 2, 11 части 1 статьи 12, пункты 1, 8 части 1 статьи 13 поименованного выше закона).

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки по обращению ФИО1 (КУСП № 35393 от 24.10.2024) установлено, что по адресу: адрес расположена мойка самообслуживания ИП фио, осуществляющего предпринимательскую деятельность по мойке автотранспортных средств на законных основаниях, в том числе, при наличии патента на право применения патентной системы налогообложения, договора оказания услуг по обращению с отходами производства и потребления, о чем УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио 30.10.2024 составлен рапорт.

Копия принятого по обращению процессуального решения направлена административному истцу, право обжаловать данное решение разъяснено.

Исходя из положений п.3 ч.1, ч.ч.2,3 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях за использование земельных участков не по целевому назначению и нарушение установленного порядка строительства не относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким Федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основании своих требований.

Доводы административного истца о незаконности бездействия административных ответчиков последним опровергнуты. Факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и не влияют на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи