Дело № 1-248

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю. и ФИО1,

представителя потерпевшего ИП З.А. - З.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Павлова В.М., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, судимого Ломоносовским районным судом города Архангельска:

· 02 декабря 2015 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации, с применением ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации (с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от 20 июня 2016 года) назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 1 месяц, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации в 16 часов 00 минут 13 мая 2017 года (л.д. 97-99), 

содержащегося под стражей на основании постановлений суда от 15 мая 2017 года и 11 июля 2017 года (л.д. 111, 182-183),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В указанный день около 02 часов 30 минут ФИО2 находился торгово-развлекательном комплексе «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), где у него возник умысел на хищение чужого имущества из торгового отдела ИП З.А. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, подсудимый отодвинул выкатной прилавок-стеллаж, и вошел в торговый отдел. Затем, продолжая осуществлять задуманное хищение чужого имущества, подсудимый взломал заранее приготовленным им ножом замок дверцы тумбы с ключами, достал из тумбы ключи от тумбы с кассовым ящиком и с помощью ключей открыл замок тумбы с кассовым ящиком, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После этого подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кассового ящика деньги в сумме 7 975 рублей, принадлежащие ИП З.А.

С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил ИП З.А. материальный ущерб в размере 7 975 рублей.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации, с учетом изменения объема квалификации его действий государственным обвинителем, подсудимый признал в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2, изъявив желание дать показания, показал, что ранее работал в отделе по продаже электронных сигарет у ИП З.А., а потому знал, где в отделе хранятся деньги. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из данного торгового отдела деньги, поскольку остро в них нуждался (должен был внести ипотечный платеж, а к матери обращаться не хотел). Для этого он взял с собой нож, чтобы открыть дверцу тумбы, где хранятся ключи от тумбы с кассовым аппаратом, и пошел в торговый центр. Придя около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговый центр «

<

данные изъяты>», чтобы его действия никто не заподозрил, он приобрел в продуктовом отделе пакеты, для якобы проведения в отделе по продаже электронных сигарет инвентаризации. Затем он зашел в отдел и стал делать вид, что проводит инвентаризацию, чтобы отвлечь от себя внимание охранников. Как только охранники перестали за ним наблюдать, он с помощью ножа открыл дверь тумбы, достал ключи от тумбы с кассой и из кассы взял деньги. Его действия по хищению чужого имущества никто не видел, действовал он тайно. С похищенными деньгами он ушел домой. Утром ему позвонила З.И., он ей стразу признался в хищении денег, принес свои извинения, пошел в полицию, где написал добровольно явку и во всем сознался, а также в полном объеме возместил причиненный ущерб. 

В своей явке с повинной ФИО2 добровольно признал факт того, что он в отделе по продаже электронных сигарет ДД.ММ.ГГГГ ножом открыл тумбу с ключами от других шкафов, и с помощью ключа открыл шкаф с кассой, откуда похитил деньги. Давая явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что все похищенные деньги находятся при нем, и он готов их добровольно выдать (л.д. 40). В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выдал деньги в сумме 7 975 рублей, которые были им похищены у ИП З.А.. Изъятые у ФИО2 купюры и монеты были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 86-96).

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании была допрошена представитель потерпевшего ИП З.А. - З.И., а также исследованы письменные материалы уголовного дела и с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся свидетелей Т, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего З.И. показала, что с декабря 2016 года по март 2017 года в торговом отделе ее супруга работал ФИО2. Общее руководство отделом осуществляет она. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонил сотрудник охраны торгового центра «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и сообщил, что бывший работник их отдела украл деньги из кассы. После этого она приехала в торговый центр. Зайдя в отдел, увидела, что дверцы шкафа, где находится касса, открыты, а в кассе нет денег, даже мелочи. Ключи от шкафа с кассой они хранят в отдельном шкафу, который закрывается на ключ, а ключ забирает с собой работник отдела. Были вызваны сотрудники полиции. В кассе в тот вечер находилось 7 975 рублей. 

Отвечая на вопросы участников процесса, представитель потерпевшего показала, что все похищенные из торгового отдела денежные средства были возвращены ей в ходе предварительного расследования.Шкаф, в котором находится кассовый аппарат, специально приспособлен для этого и закрывается на ключ.

Согласно заявлению З.И. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2 похитил из торгового отдела ИП З.А. деньги в сумме 7 975 рублей, в результате чего ИП З.А. был причинен незначительный материальный ущерб (л.д. 10).

В справке о причиненном ИП З.А. материальном ущербе отражено, что ущерб составил 7 975 рублей (л.д. 52).

Показания представителя потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении ИП З.А. преступления, не содержат, согласуются с материалами дела. Конфликтных ситуаций между ИП З.А. и подсудимым не возникало, долговых обязательств перед подсудимым не было, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего. Показания представителя потерпевшего З.И. суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, покидая свое рабочее место (отдел по продаже электронных сигарет ИП З.А.), он закрывал кассу, в которой было около 8 000 рублей. Все шкафы он закрыл на ключ, ключ положил в общий для всех ключей шкаф и закрыл его, а ключ взял с собой (л.д. 62). 

Из показаний свидетелей Т и Свидетель №2 - охранников торгового комплекса «

<

данные изъяты>» следует, что в ночное время (около 02 часов 37 минут - 03 часов 00 минут) ДД.ММ.ГГГГ они заметили ФИО2 в отделе по продаже электронных сигарет. Подсудимый им пояснил, что проводит инвентаризацию (л.д. 56-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к подсудимому. ФИО2 ей сказал, что пойдет совершать кражу денег в отделе по продаже электронных сигарет и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома. Она подумала, что он шутит. Около 03 часов 30 минут того же дня подсудимый вернулся домой с деньгами в сумме около 8 000 рублей (л.д. 63-64).

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Участники процесса были согласны на рассмотрение дела в отсутствие свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Показания свидетелей суд находит допустимыми, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом отделе по продаже электронных сигарет, расположенного в 

<

адрес> (здание торгово-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>»). В ходе осмотра изъяты нож, следы пальцев рук на дактилопленку и запись с камеры видеонаблюдения. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. След пальца рук на светлой дактилопленке, изъятый со столешницы тумбы торгового отдела, оставлен подсудимым (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). На видеозаписи с камеры наблюдения торгового комплекса «

<

данные изъяты>» зафиксированы действия ФИО2 в период с 02 часов 32 минут до 03 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «

<

данные изъяты>», в том числе в отделе по продаже электронных сигарет (л.д. 12-30, 69-76, 79-83).

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем квалификации действий подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, квалифицировал действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества из кассы торгового отдела, закрытой в специально отведенной для кассового аппарата тумбе, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. 

Под иным хранилищем понимаются и устройства, которые приспособлены или специально оборудованы для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них (например, замок) и запрещающими доступ к товарно-материальным ценностям. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. 

Тумба, в которой находился кассовый аппарат, отвечает указанным критериям иного хранилища, поскольку данное устройство было специально отведено для хранения материальных ценностей (выручки от продажи товара). Устройство было снабжено замком, закрывающимся на ключ, что препятствовало проникновению в него посторонних лиц и обеспечивало сохранность имущества. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствует и характер его действий. 

ФИО2, зная, в силу того, что ранее работал в данном торговом отделе, где находится касса с выручкой от продаж, и где хранятся ключи от тумбы с кассой, приготовил и взял с собой заранее нож. Зайдя в помещение торгового комплекса, зашел за прилавок торгового отдела, отвлек от себя внимание охранников о якобы проводимой им инвентаризации в отделе, после чего ножом открыл дверь шкафа с ключами, взял ключ от тумбы с кассой, и, открыв ее, похитил из кассы деньги. 

Действия ФИО2, с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО2 ранее судим за умышленное корыстное преступление, факт прежней судимости подтверждается копиями судебных решений, в период условного осуждения вновь совершил преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласен. 

<

данные изъяты>

В период испытательного срока ФИО2 допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, допустил неявку на регистрацию, за что испытательный срок ему был продлен на 1 месяц. По характеру уравновешенный, эмоциональной устойчивый, тактичный, опрятный, на профилактические беседы реагировал правильно (л.д. 133, 139). 

Согласно результатам психодиагностического обследования ФИО2 активен, эмоционально устойчив, уравновешен и коммуникабелен, избирателен в межличностном общении, настойчив в достижении целей (л.д. 134).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Участковый уполномоченный Свидетель №3 (свидетель по делу) в ходе следствия показал, что подсудимый состоит на учетах в органах внутренних дел как условно осужденный, жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало (л.д. 61, 144). 

За период работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 146).

Стороной защиты представлены многочисленные дипломы, грамоты, благодарности, сертификаты участника, положительные характеристики из школы, по месту работы, характеризующие подсудимого исключительно с положительной стороны, а также ксерокопия трудовой книжки ФИО2, свидетельствующая о наличии у последнего места работы.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

· полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, публичное принесение извинений за свои действия по хищению чужого имущества; 

· явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний); 

· добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений представителю потерпевшему); 

· положительные характеристики. 

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

В судебном заседании установлено, что деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но это обстоятельство не повлияло на совершение им преступления и не сняло внутренний контроль за его поведением (пояснения ФИО2 и исследованные материалы дела). В связи с этим по делу нет оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказание обстоятельства - совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока за совершенные умышленные корыстные преступления против собственности, вновь совершил новое умышленное преступление против собственности. Примененные к подсудимому по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на ФИО2 позитивного воздействия, он склонен к совершению повторных преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем просит сторона защиты, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК Российской Федерации. 

Приговором суда от 02 декабря 2015 года назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2015 года, суд на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока. Должных выводов относительно испытательного срока он для себя не сделал, испытательный срок ему продлевался в связи с неисполнением обязанностей, возложенных судом: за неявку на регистрацию без уважительной причины, на путь исправления он не встал.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО2 наказания, исходя из того, что совершил умышленное деяние средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации следует назначить колонию-поселение.

ФИО2 содержится под стражей, и поэтому в соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК Российской Федерации в колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК Российской Федерации.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 29-30, 83-84, 95-96): 

· деньги в сумме 7 975 рублей, 

необходимо оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ИП З.А.,

· Си- Ди-Эр диск с записями с камер видеонаблюдения, 

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела,

· нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Росси по городу Архангельску, 

надлежит уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Павлову В.М. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 5 610 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 (л.д. 159).

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство, даже с учетом высказанного стороной защиты мнения по вопросу взыскания процессуальных издержек, не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Российской Федерации отменить ФИО2 осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2015 года окончательноназначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года 5 (Пять) месяцев,с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК Российской Федерации в колонию-поселение осужденному следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· деньги в сумме 7 975 рублей, 

оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ИП З.А.,

· Си- Ди-Эр диск с записями с камер видеонаблюдения, 

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела,

· нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Росси по городу Архангельску, 

уничтожить в установленном законом порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Павлову В. М. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 5 610 (Пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов