Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/19 по иску по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 29.03.2017 года истец заключил с ООО «Кронар» договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32 GB Black, серийный номер 355327084611482, стоимостью 42491,50 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью за счет кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2017 г., заключенному с АО «ОПТ Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. 29.03.2019 года истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» - стоимость товара в размере 42491,50 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% (424 рублей 91 копейка) за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара из расчета с 13.04.2019г. до 17.05.2019г. в сумме 14446,94 рублей, неустойку в размере 1% (424 рублей 91 копейка) за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 13.04.2019г. до 17.05.2019г. в сумме 14446,94 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 424 рублей 91 копейка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, переплату по кредиту в размере 7472,04 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017г., истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black, imei: 355327084611482 за 42491,50 рублей в магазине ООО «Кронар», что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2017г.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от 07.03.2018 года изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк». 

Установлено, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента приобретения, у смартфона выявился дефект – аппарат перестал работать.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Групп» № 1/03.19/4/3/166-12.19.1.319.312 от 14.03.2019г., предъявленный к экспертизе смартфон марки Apple iPhone 7 32 GB Black, imei: 355327084611482 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически не возможно. 

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Принимая во внимание указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник в течение двух лет с момента приобретения. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, выводы эксперта мотивированы, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает указанное экспертное заключение № 1/03.19/4/3/166-12.19.1.319.312 от 14.03.2019г. допустимым и достоверным доказательством недостатков и невозможности их устранения.

Направленная истцом 29.03.2019 претензия о возврате стоимости смартфона и понесенных расходов с приложением заключения товароведческой экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения в виду истечения двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что потребитель обнаружил недостаток в течение двух лет с момента приобретения 14.03.2019, истцом представлены доказательства возникновения дефекта до передачи его потребителю, обратился к продавцу с претензией, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости смартфона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, на истца подлежит возложение обязанности по передаче смартфона ответчику по требованию и за счет последнего. 

Суд учитывает, что ответчик попыток провести оценку качества товара не предпринимал, требование истцу о предоставлении ему смартфона на исследование не заявлял. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, заявленное 29.03.2019г., не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона за период с 13.04.2019 по день вынесения решения суда 11.06.2019 (за 59 дней) в сумме 25069,69 рублей. При этом, взысканию подлежит только одна неустойка за неисполнение данного требования, поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков истец заявлял в одной претензии.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, мотивированного ходатайства от ответчика не поступало. 

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 34280,60 рублей (42491,50+25069,69+1000)*50%). 

В силу ч.6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, истец, который приобрел смартфон по кредитному договору, заключенному 29.03.2017 с АО «ОТП Банк», вправе требовать погашенные проценты за пользование кредитом в сумме 7472,04 рублей, соответственно, его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в том числе по претензионному порядку, в общей сумме 15000 рублей, подлежит снижению до 5000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с оплатой экспертизы судебные расходы в размере 12000 рублей, данные расходы подтверждаются документально. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме рублей, за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 42491,50 рублей, неустойку за период с 13.04.2019 по 11.06.2019 в сумме 25069,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, проценты по кредиту в размере 7472,04, штраф в размере 34280,60 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи – 5000 рублей, а всего 122313,83 рубля.

Производить взыскание неустойки с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 42491,50 рублей( 424,91 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать ООО «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 GB Black, imei: 355327084611482 по требованию ООО «Ситилинк» и за его счет.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2526,84 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года

Судья