Административное дело №12-7/2025

24MS0001-01-2024-004442-96

РЕШЕНИЕ

п. Абан 07 февраля 2025 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., 

при секретаре Хреновой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 11.11.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушении ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был разъяснен характер его правонарушения. 

Кроме того, согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что не было соблюдено сотрудником ДПС перед прохождением ОСАО. Также не были предоставлены соответствующие документы. Таким образом, должностное лицо действовало с нарушением п. 6 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Также нарушен пункт 230 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459). В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В свою очередь, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приложением № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, сотрудником полиции, проводившим освидетельствование, предоставлена не была, что соответственно нарушает п. 232 Административного регламента. Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО2, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления получена заявителем 23.11.2024, а жалоба подана 02.12.2024, согласно почтового конверта, суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные для подачи жалобы на указанное выше постановление, заявителем не пропущены.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 в 22 час. 28 мин. на 24 км. оз. Беле база отдыха «Лазурный берег» автодороги «Шира-Новоселово» Ширинского района Республики Хакасия, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем УАЗ Патриот, госномер Т925МХ 124, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2024, составленным с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2024, оформленным при ведении видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2024, в соответствии с которыми ФИО1 при ведении видеозаписи прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 №ARBL-0338, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в 22 час. 47 мин. 0,52 мг\л. В акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен, подтвердил результат своей подписью, видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенной в порядке ч.2 ст.27.12 КоАП РФ видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС. 

Таким образом, перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки записи выдоха от 05.07.2024 следует, что при ведении видеозаписи ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером ARBL-0338, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил в 22.47 часов 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, подтвердив запись своей подписью. 

Из материалов дела видно, что критерием, при наличии которого у сотрудника ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. 

Указанное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию при ведении видеозаписи, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился под роспись, собственноручно указав в соответствующей графе акта "согласен", копию акта получил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 замечаний по его содержанию не имел, не выражал несогласие по существу вменяемого ему правонарушения и наличия состояния алкогольного опьянения. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись, что опровергает его доводы о том, что ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был разъяснен характер его правонарушения. 

Учитывая изложенное, а также то, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, у суда не имеется оснований для признания его незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, фиксирует ход отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также признания каких-либо доказательств недействительными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья