копия

УИД 89RS0005-01-2025-001780-76

(12-301/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Ноябрьска на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» по административно-хозяйственной части ФИО2,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – Школа) по административно-хозяйственной части ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ им допущено нарушение требований п.2.2.3 СП 2.4.3648-20 и п.3 СанПиН 2.1.3684-21 – контейнерная площадка на территории Школы по адресу 

<

адрес> не оборудована, для накопления отходов используется установленный непосредственно на территории Школы металлический контейнер, который крышкой не оборудован, от попадания в него осадков иным способом не защищен.

Не согласившись с постановлением, прокурор г.Ноябрьска подал протест, в котором просит изменить постановление и с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. В обоснование протеста указано, что упомянутая выше норма при рассмотрении дела должностным лицом не применена в связи с тем, что дело возбуждено прокурором, однако исходя из позиции Конституционного Суда РФ это является ошибочным.

В судебном заседании помощник прокурора Никулина О.В. на доводах протеста настаивала, пояснив, что угроза жизни и здоровью является исключением, когда административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, однако должностное лицо, рассматривавшее дело, не применило положения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, ссылаясь на другие основания.

ФИО2 в судебном заседании доводы протеста поддержал, пояснив, что неоднократно обращался по поводу выделения финансирования на организацию контейнерной площадки, но денежные средства так и не были выделены. Ранее документы, свидетельствующие об этом, он ни в прокуратуру, ни в Роспотребнадзор не представлял, не предполагая, что результат будет именно таким. Крышка, которая ранее имелась на контейнере, сломалась от частых выгрузок. Они приспособили другую, но она полностью контейнер не закрывает. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен, но явиться не смог в связи с занятостью на работе.

Должностным лицом представлено подлинное дело об административном правонарушении, ходатайств не заявлено, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, его явка в суд обязательной не признавалась.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы протеста и письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст.6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи. 

Часть 7 ст.6.35 КоАП РФ распространяет свое действие на отходы животноводства, что в данном случае места не имеет.

Статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в ч.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утверждены Санитарные правила и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – Правила), которые в силу содержания п.1 этих Правил являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (хозяйствующие субъекты).

Согласно п.3 Правил на территориях городских и сельских поселений (населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов. Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра. 

Помимо этого постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП), которые направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), устанавливают санитарно-эпидемиологические требования в том числе к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности и оказания услуг по воспитанию и обучению и обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении указанной выше деятельности (хозяйствующими субъектами).

Как установлено п.2.2.3 СП, на собственной территории хозяйствующего субъекта должна быть оборудована площадка, расположенная в непосредственной близости от въезда на эту территорию, с водонепроницаемым твердым покрытием для сбора отходов. Размеры площадки должны превышать площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. На площадке устанавливаются контейнеры (мусоросборники) с закрывающимися крышками. Допускается использование иных специальных закрытых конструкций для сбора отходов, в том числе с размещением их на смежных с собственной территорией контейнерных площадках жилой застройки.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом еще в течение 30 календарных дней по решению прокурора г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения образовательными учреждениями г.Ноябрьска, в том числе Школой, требований закона при обращении с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что Школа осуществляет свою деятельность в 

<

адрес>, имеет свою обособленную территорию. В результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что контейнерная площадка для накопления ТКО на территории Школы не оборудована. Для накопления ТКО используется один металлический контейнер, который не маркирован, имеет значительные повреждения, сверху контейнера в качестве крышки размещена деталь корпусной мебели, по своему размеру не обеспечивающая покрытие поверхности контейнера. Проезд к контейнеру расчищен, разлета либо накопления отхода из контейнера не зафиксировано.

Указанное расценено прокурором как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления, установленных п.2.2.3 СП 2.4.3648-20 и п.3 СанПиН 2.1.3684-21.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает в Школе должность заместителя директора по АХЧ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен лицом, ответственным за деятельность в области обращения с отходами производства и потребления с возложением обязанности организовать и обеспечить содержание в соответствии санитарно-эпидемиологическими требованиями мест накопления отходов, обеспечить накопление отходов в специально отведенных и оборудованных местах их накопления.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Ноябрьска в отношении ФИО2 как должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35, которое вместе с материалом проверки направлено в ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск, ФИО1 для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела в отношении ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в результате невыполнения возложенных на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью имеющихся доказательств. Именно такое невыполнение привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в самом пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей и необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности с учетом существа допущенного нарушения отсутствуют. Данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО2, доказательства его обращения куда-либо по вопросу финансирования обустройства на территории Школы контейнерной площадки и обеспечения наличия контейнера с крышкой для сбора отходов производства и потребления отсутствуют – представленные суду обращения были сведены к запросу информации о планах ремонтных работ и направлению полученных предписаний надзорных органов в департамент образования и администрацию города.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административных правонарушений и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении допущено не было. 

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с назначением минимально возможного административного наказания. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в минимально возможном размере, при этом должностным лицом констатирована невозможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Действительно, как указано в рассматриваемом протесте, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен ряд исключений, при наличии которых замена административного наказания на предупреждение не допускается.

К их числу отнесено наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, вмененное прокурором ФИО2 невыполнение требований п.2.2.3 СП 2.4.3648-20 и п.3 СанПиН 2.1.3684-21, относящихся к числу санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления, с учетом статуса Школы, места расположения и состояния контейнера для сбора отходов, явно свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью людей, включая обучающихся в школе несовершеннолетних детей.

СП 2.4.3648-20, например, как в них прямо указано, направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), устанавливают санитарно-эпидемиологические требования в том числе к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности.

Лишь при соблюдении требований п.2.2.3 СП 2.4.3648-20 и п.3 СанПиН 2.1.3684-21 созданные в Школе условия и способы накопления отходов можно счесть безопасными для окружающей среды, санитарно-эпидемиологической обстановки в целом и здоровья граждан, а обязанности ФИО2 – выполненными, однако эти требования в полном объеме не соблюдены.

С мнением рассмотревшего дело должностного лица относительно невозможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, согласиться нельзя, однако вне зависимости от способа и порядка выявления допущенного нарушения необходимой для замены административного штрафа предупреждением совокупности обстоятельств, указанных в ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется, ввиду чего такая замена осуществлена быть не могла и в настоящее время осуществлена быть не может.

В установленных обстоятельствах исключению из текста постановления подлежит указывающее на неверное основание для неприменения положения ст.4.1.1 КоАП РФ слово «вышеуказанные» в четвертом снизу абзаце его мотивировочной части.

Поскольку правильное по существу постановление отмене (изменению) по формальным основаниям не подлежит, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в иной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – заместителя директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» по административно-хозяйственной части ФИО2 – изменить, исключив из четвертого снизу абзаца его мотивировочной части слово «вышеуказанные».

В остальной части постановление оставить без изменения, протест прокурора города Ноябрьска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд. 

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-301/2025.