Дело № 2-500/2021

02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании за ним права собственности на места под автостоянку 

<

№>, площадью 20,6 кв.м., и 

<

№>, площадью 20,6 кв.м., расположенных в подвале дома ... в городе Архангельске.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2010 года между ООО «Престиж», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, по условиям которого участники долевого строительства финансируют строительство объекта, а именно подвал жилого дома (за исключением помещений кладовых, санузла, теплового пункта, водомерного узла, электрощитовой и тамбур-шлюзов), предназначенный под автостоянку, ориентировочной площадью 726,1 кв.м для использования в будущем под автостоянку легковых автомобилей. За истцом подлежали закреплению места 

<

№> и 

<

№>. Согласно п.2.4 договора истец должен был оплатить застройщику денежные средства в размере 1400000 рублей. Обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, однако застройщик, фактически завершив строительство объекта, свои обязательства в части передачи объектов не выполнил. Дом ... был введен в эксплуатацию лишь в части этажей со второго по седьмой, разрешение на ввод в эксплуатацию подвала и первого этажа данного дома получено не было. В последующем 12 августа 2016 года ООО «Престиж» прекратило свою деятельность. Вместе с тем, несмотря на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию помещений подвала и первого этажа дома ... не было получено, указанные помещения фактически возведены, соответствуют проектной документации, а также требованиям технических норм и правил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица Инспекция Государственного строительного надзора Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили

По определению суда судебное заседание было проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела 

<

№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ; в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2010 года между ООО «Престиж» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега», обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехаренда», обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт», ФИО1, П.А.Н., В.И.А., Ш.С.В., Д.А.С., З.Ю.И., Д.Д.Л., К.А.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в срок до 4 квартала 2010 года обязался передать участникам долевого строительства объект – подвал жилого дома (за исключением помещений кладовых, санузла, теплового пункта, водомерного узла, электрощитовой и тамбур-шлюзов), предназначенный под автостоянку, ориентировочной площадью 726,1 кв.м. для использования в будущем под автостоянку легковых автомобилей (далее – Договор). По соглашению участников указанный объект передается в общую долевую собственность, в том числе истцу - 2/24 доли). В свою очередь, истец обязался уплатить денежные средства в сумме 1400000 рублей.

В силу п.7.2 Договора за ФИО1 подлежали закреплению места под автостоянку 

<

№> и 

<

№>.

25 февраля 2011 года Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Из справки ООО «Престиж» следует, что ФИО1 на 10 июня 2011 года была осуществлена оплата по Договору в полном объеме – 1400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

09 июня 2008 года Мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение 

<

№> на строительство многоэтажного жилого дома в Ломоносовском территориальном округе по ... – работы выше «0».

27 мая 2010 года взамен названного выше разрешения на строительство 

<

№> Мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение 

<

№>.

13 ноября 2010 года взамен названного выше разрешения на строительство 

<

№> Мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение 

<

№>.

В разрешениях на строительство 

<

№> и 

<

№> имеется указание на наличие двух этапов строительства. Согласно письму ООО «Сполохи-проект» от 28 декабря 2010 года было согласовано разделение объекта «Многоэтажный жилой дом по ... в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска (между ... и ...)» на 2 пусковых комплекса: 1) жилая часть со второго по седьмой этаж; 2) офисные помещения первого этажа и подземный паркинг.

31 декабря 2010 года Мэрией города Архангельска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

№>, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в Ломоносовском территориальном округе по ... (между ... и ... в городе Архангельске (первый пусковой комплекс – жилая часть со 2 по 7 этажи), расположенного по адресу: г.Архангельск, ....

Разрешение на ввод в эксплуатацию второго пускового комплекса названного объекта застройщиком получено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Обязательства застройщика в части передачи спорных объектов долевого строительства истцу выполнены не были.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Престиж» 12 августа 2016 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д. 93-102). 

Таким образом, на данный момент истец лишен возможности иным образом защитить свои права.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что помещения подвала дома ..., в том числе помещения, которые подлежали передаче ему, были фактически возведены.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по АО и НАО от 21 января 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости – места под автостоянку 

<

№> и 

<

№>, расположенные в подвале дома ... в городе Архангельске (л.д. 150, 154).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО3, места под автостоянку 

<

№> и 

<

№> в подвальном этаже жилого дома в Ломоносовском территориальном округе по ... в г.Архангельске выполнены в соответствии с разработанным проектом и требованиями технических регламентов, норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствует.

Фактическое состояние строительных конструкций объекта не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Места под автостоянку пригодны для эксплуатации.

На момент проведения обследования места под автостоянку 

<

№> и 

<

№> в подвальном этаже соответствуют проекту и готово к вводу в эксплуатацию (л.д. 2892).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы экспертов обоснованы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Согласно техническим паспортам, подготовленным ООО «Кадастровый Эксперт», места под автостоянку 

<

№> и 

<

№>, расположенные в подвале дома ... в городе Архангельске имеют площадь 20,6 кв.м. каждое.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в рамках Договора обязательства участника долевого строительства были исполнены в полном объеме, места под автостоянку 

<

№> и 

<

№>, расположенные в подвале дома ... в городе Архангельске возведены с учетом требований технических регламентов, норм и правил, прав и интересов иных лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не несут, а также учитывая, что в ином порядке, кроме как в судебном, истец не имеет возможности защитить свои права, суд полагает, что исковое требование о признании за истцом права собственности на указанные места под автостоянку подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15200 рублей 00 копеек. 

В части распределения данных расходов суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании права собственности. Между тем, хотя ответчик иск не признал, однако право истца на спорное имущество не оспаривал, каким-либо образом прав истца не нарушал, а возникновение у истца необходимости обратиться с соответствующим заявлением в суд связано не с действиями ответчика, а с обстоятельствами не зависящими от воли сторон. 

По смыслу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правовых споров. Между тем, между истцом и администрацией муниципального образования «Город Архангельск», отсутствует материально-правовой спор. С учетом этого расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на место под автостоянку 

<

№>, площадью 20,6 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: город Архангельск, ....

Признать за ФИО1 право собственности на место под автостоянку 

<

№>, площадью 20,6 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: город Архангельск, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк