Судья: Криворучко А.В. Дело № 10-24164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Хорлиной И.О., Шелеповой Ю.В.,

при помощнике судьи Макуеве А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвокатов Холина М.Н., представившего удостоверение № ... и ордер№ ... от 17 июля 2025 года,

Артюховой О.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 04 августа 2025 года,

осужденной ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Осипенко Н.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 04 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Зоровой М.Ю., совместной апелляционной жалобе адвокатов Холина М.Н., Даудрих Ж.В., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Артюховой О.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2025 года, которым

ФИО3.. И..., ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета на выход за пределы жилого помещения, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21 сентября 2023 года до 28 декабря 2023 года и с 3 июля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 28 декабря 2023 года до 17 сентября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших ООО «...» и ООО «...».

Арест, наложенный на имущество ФИО2: 8000 долларов США и 1200 Израильских шекелей сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступления осужденной, адвоката, прокурора, представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, содействуя совершению преступления устранением препятствий.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину признала полностью и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гл.40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Зорова М.Ю. не оспаривая обоснованность квалификации действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; полагает, что в нарушении требований ст.308 УК РФ, а также вопреки фактическим обстоятельствам и выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения дополнительного наказания, а фактически не назначил дополнительное наказание в резолютивной части приговора; просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года, о чем указать в резолютивной части приговора.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Холин М.Н., Даудрих Ж.В. считают, что решение суда в части удовлетворения гражданского иска является необоснованным, незаконным и подлежащим изменению; полагают, что отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ФИО4 и заявленным ущербом, суд не установил конкретных фактов, подтверждающих, что перечисленные в приговоре денежные средства были переведены исключительно по указанию ФИО4; считаю, что судом не проведена детальная оценка размера ущерба, отсутствуют расчеты, подтверждающие сумму размера ущерба, нарушен принцип индивидуализации ответственности; полагают, что суд не установил вины ФИО4 в причинении конкретного ущерба в заявленных суммах; просят приговор изменить в части удовлетворения гражданских исков, исключив обязанность возмещения ущерба. В случае невозможности исключения обязанности возмещения ущерба направить дело на новое рассмотрение в части гражданского иска.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Артюхова О.Г. не согласна с приговором суда в части назначения наказания; считает, что при назначении наказания судом не учтено её состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, которые согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года не может содержаться под стражей; назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, предусмотренное ст.6 УК РФ; просит приговор изменить, применить требования ст.73 УК РФ или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемая ФИО2 и её защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с ФИО2 заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением первого заместителя прокурора г. Москвы Савенкова С.Н., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО2 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в полном объеме выполнила условия и взятые на себя обязательства, дала исчерпывающие признательные показания в рамках предъявленного обвинения, при необходимости подтвердить их в ходе очных ставок, проверок показаний на месте, либо иных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, подтвердить свои показания в суде; сообщила сведения о причастности к расследуемому преступлению лица, имеющего отношение к ООО «...», а также иного соучастника преступления, являющего сотрудником КБ «...» ПАО; предоставила доступ к принадлежащим ей электронной почте, мобильному телефону и продемонстрировала переписку с фигурантами, о которых планировала сообщить, а также предоставила имеющиеся аудиозаписи разговоров с одним из фигурантов, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

ФИО2 сообщила правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по доказыванию причастности установленных участников к преступлению. Без оказания такой помощи, решение задач, стоящих перед следственным органом, было бы крайне затруднительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердила выполнение ФИО2 надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденной для раскрытия и расследования преступлений.

Государственный обвинитель Сергуняева Л.А., поддержала ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40, 40.1 УПК РФ, подтвердила содействие ФИО2 следствию и пояснила суду, что оно выразилось в том числе, в активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию установленных участников преступления, обнаружении других преступлений, в том числе ранее не известных органам следствия, представление доказательств, имеющих значение по уголовному делу.

Государственный обвинитель удостоверила также полноту и правдивость сведений, сообщенных ФИО2 при выполнении ею обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, поддержала ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других установленных участников преступления; значение сотрудничества с ФИО2 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других установленных участников преступления, обнаружения других преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данных о нарушении ФИО2 взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК копия вынесенного прокурором представления вручена обвиняемой ФИО2 и её защитнику (том 17 л.д.3-5).

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия ФИО2 следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования групповых преступлений, изобличения и уголовного преследования других установленных участников, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 как лица, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которой соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО2 обвиняется, а также выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ осужденной ФИО2 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и не оспаривается осужденной и её защитником.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствия и судом было установлено, что ФИО2 занимавшей должность генерального директора ООО «...» при пособничестве в совершении мошенничества, суд первой инстанции признал невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, назначив ей соответствующее дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, но в резолютивной части приговора отсутствует назначение дополнительного наказания.

Учитывая, что именно возможность заниматься деятельностью связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации позволили осужденной ФИО2 совершить преступление, и поэтому судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики ФИО2, полное признание вины, раскаяние, её состояние здоровья, наличие у нее хронического заболевания, и членов её семьи, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «...».

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание ФИО2, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Данный вывод суда, в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО2 и конкретными обстоятельствами совершенного ею им преступления.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, предусмотренный п. 6 ст. 397 УПК РФ, рассматривается судом в стадии исполнения приговора в порядке, установленном ч. 3 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного. Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и правила медицинского освидетельствования таких осужденных установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2, преступления, данных, характеризующих её личность, указал, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденной ФИО2, наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО3.. И... изменить:

- назначить дополнительное наказание по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: