2-684/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 20 декабря 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Хубаеве Е.И., 

с участием прокурора – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Данзанова С.Э., истца ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГАПОУ «Байкальский базовый медицинский колледж Министерства здравоохранения Республики Бурятия» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Гр-н ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ГАПОУ «Байкальский Базовый Медицинский колледж Министерства здравоохранения Республики Бурятия» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает столяром-плотником в Кяхтинском филиале указанного медицинского колледжа. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе и по указанию руководства занимался ремонтом сторожки: укреплял лист шифера, на крыше сторожки он поскользнулся на шифере, уперся ногой в лестницу, которая ушла у него из под ног, и ФИО6 упал на бетон. В результате падения он 

<

данные изъяты>. После падения ФИО6 увезли на служебной машине домой, где ФИО6 самостоятельно не смог снять одежду, после чего он позвонил руководству и попросил служебную машину для того, чтобы съездить в Кяхтинскую ЦРБ, где ему диагностировали 

<

данные изъяты> истец был 

<

данные изъяты> отделение, и ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение, ФИО6 до настоящего времени продолжает проходить медицинское лечение, ему была установлена 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что истец длительное время «находится на больничном» и не может в полной мере обслуживать себя, испытывает моральные и нравственные страдания, считает, что работодатель обязан возместить ему моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении иска, пояснив при этом, что несчастный случай с ФИО6 произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не признал, находя такой размер компенсации несправедливым и неразумным, считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 10000 рублей. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Данзанова С.Э., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, на сумму не более 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст.228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Байкальский базовый медицинский колледж Министерства здравоохранения Республики Бурятия» работает в должности столяра – плотника в Кяхтинском филиале. Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного и.о. директора ГАПОУ «ББМК МЗ РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут получил задание от заведующего хозяйством ФИО3, по распоряжению заведующей филиала ФИО2, укрепить лист шифера на кровле сторожки при помощи шиферного гвоздя. Для выполнения задания ФИО6 использовал самодельную лестницу. ФИО6 поскользнулся на ступени лестницы, лестница отклонилась вправо, дворник ФИО1 не смог ее удержать, и ФИО6 упал. В результате падения ФИО6 получил 

<

данные изъяты>»», относится к категории легких, что также подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница». Из протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом, где произошел несчастный случай, является помещение сторожки, высотой 2,5 метра. Из выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: «слабоконсолидирующий перелом правого локтевого отростка в условиях металлоконструкции». 

Истец ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу ему было дано задание заведующим хозяйственной частью ФИО3 произвести ремонт кровли сторожки, а именно, укрепить лист шифера. Для выполнения порученного задания ФИО6 использовал самодельную лестницу, при помощи которой поднялся на крышу сторожки, левой ногой опирался на лестницу, правой ногой стоял на крыше, пытаясь поправить лист шифера, он приподнял правую ногу, в это время лестница качнулась, дворник ФИО1, поддерживавший лестницу, не удержал ее, и ФИО6 потеряв равновесие, упал, после падения сторож ФИО9 завел его (ФИО6) в сторожку, куда подошли директор филиала ФИО2 и заведующая хозяйственной частью ФИО3, позже на служебной машине ФИО6 был отправлен домой, откуда отвезен в Кяхтинскую ЦРБ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в Кяхтинском филиале медицинского колледжа в должности заведующей хозяйственной частью, ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу она вызвала столяра-плотника ФИО6 и дала ему задание отремонтировать сторожку, а именно, укрепить лист шифера на крыше, а в помощники взять дворника ФИО1 или сторожа. Примерно в 10 часов она узнала, что ФИО6 упал с крыши сторожки, свидетель пришла в сторожку, предложила ФИО6 вызвать машину скорой помощи, либо отвезти в Кяхтинскую ЦРБ, на что ФИО6 отказался, и его на служебной машине отвезли домой, откуда позже также на служебной машине его увезли в Кяхтинскую ЦРБ, где он был госпитализирован в хирургическое отделение. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в Кяхтинском филиале медицинского колледжа сторожем, ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожке, когда услышал громкий шум, выйдя из сторожки он увидел лежащего на земле ФИО6, который упал с крыши сторожки, где закреплял лист шифера. Свидетель завел ФИО6 в сторожку, позвонил директору филиала и заведующей хозяйственной частью, которые, придя в сторожку и осмотрев ФИО6, предложили ему вызвать машину скорой помощи, на что ФИО6 ответил отказом и попросил отвезти его домой. Высота сторожки составляет 3 метра, шифер на крыше был мокрый. Лестница, по которой ФИО6, поднялся на крышу была деревянная, кроме нее имелись еще две стремянки. 

Свидетель ФИО5 (супруга истца) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО6 вернулся с работы домой, и пояснил, что упал с крыши сторожки, она помогла ему снять одежду, увидела, что правая 

<

данные изъяты>, после чего они обратились за медицинской помощью в Кяхтинскую ЦРБ, ФИО6 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> отделение с 

<

данные изъяты>, после чего свидетель позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО6 помещен на стационарное лечение. 

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте.

Данные Правила по охране труда при работе на высоте устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте (п.1).

Требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками (п.2).

В п.3 Правил указано, что к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты (п.16 Правил).

Согласно п.86 системы обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренные приложением N 12 к Правилам, делятся на следующие виды: удерживающие системы, системы позиционирования, страховочные системы, системы спасения и эвакуации.

Системы обеспечения безопасности работ на высоте предназначены: а) для удерживания работника таким образом, что падение с высоты предотвращается (системы удерживания или позиционирования); б) для безопасной остановки падения (страховочная система) и уменьшения тяжести последствий остановки падения; в) для спасения и эвакуации (п.88 Правил).

Согласно п.150 Правил конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле. При использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон) на нижних концах должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний необходимо надежно закрепить за устойчивые конструкции.

В п.153 Правил указано, что при работе с приставной лестницы на высоте более 1,8 м надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к строительной или другой конструкции). 

Согласно п.160 Правил лестницы и стремянки перед применением осматриваются ответственным исполнителем работ (без записи в журнале приема и осмотра лесов и подмостей).

Допуск работников к выполнению кровельных и других работ на крышах зданий производится в соответствии с нарядом-допуском после осмотра ответственным исполнителем работ или мастером совместно с бригадиром несущих конструкций крыши и ограждений и определения их состояния и мер безопасности (п.245 Правил).

Перед началом выполнения работ необходимо обеспечить работников средствами защиты от падения с высоты, специальной одеждой и обувью, защитными касками (п. 246 Правил).

Работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, производятся с применением удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и/или систем канатного доступа в соответствии с ППР на высоте или нарядом-допуском (п.247 Правил).

Изучив материалы дела, учитывая объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была обеспечена безопасность работника при выполнении работ на высоте, не были созданы условия, предотвращающие падение с высоты, т.е. условия труда столяра-плотника ФИО6 в период работы, непосредственно предшествующий несчастному случаю, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда, положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с истцом ФИО6, имел место при исполнении им трудовых обязанностей, при этом в силу закона обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, которая последним не была исполнена. Противоправность бездействия работодателя, выразившееся в нарушении ст.212 Трудового кодекса РФ, вина ответчика в произошедшем несчастном случае, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом здоровью ФИО6 установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами, по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу причинен вред здоровью в виде закрытого внутрисуставного перелома правого локтевого отростка со смещением, относящегося к категории легких. 

Оснований, позволяющих освободить работодателя от ответственности, судом не установлено, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО6 при исполнении последним трудовых обязанностей и не обеспечении при этом ГАПОУ «ББМК МЗ РБ» безопасных условий труда истца, как работника. 

Доводы, приведенные представителем ответчика в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем изначально были допущены нарушения Правил по охране труда при работе на высоте (п.5-п.15 глава II), поручив работу на высоте работнику, необученному безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (доказательств обратного суду не представлено). 

Факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника в ходе судебного заседания был установлен, в связи с чем суд признает право последнего на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что истцу ФИО6 причинены следующие повреждения: «

<

данные изъяты>», истец был вынужден пройти стационарное лечение, лишен возможности трудиться, до настоящего времени, больше девяти месяцев истец освобожден от работы в связи с имеющейся нетрудоспособностью. 

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО6 нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов (госпошлину), согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджет МО «

<

адрес>», в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАПОУ «Байкальский базовый медицинский колледж Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – истцу отказать. 

Взыскать с ГАПОУ «Байкальский базовый медицинский колледж Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в бюджет МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Тахтобина О.П.