Дело № 2-1161/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов, расторжении кредитного соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (именуемое в дальнейшем Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязанности, принятые на себя по Соглашению 

<

...> от 

<

...>, по внесению периодических ежемесячных минимальных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 

<

...> оставлено ответчиком без удовлетворения. Общая задолженность ответчика по соглашению по состоянию на 

<

...> составляет 162991,17 рублей, в том числе: 91510,96 рублей - просроченный основной долг, 44584,36 рублей – просроченный основной долг, 21769,54 рубля - просроченные проценты, 3466,54 рубля - пени за просроченный основной долг, 1659,80 рублей - пени за просроченные проценты. Указанные суммы задолженности по соглашению и расходы по оплате госпошлины в сумме 10460 рублей просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть соглашение 

<

...> от 

<

...>, заключенное между сторонами, с 

<

...>. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержании исковых требований в полном размере, просил удовлетворить иск банка в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд также не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о его отложении не просил.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании представил заявление ответчика о признании исковых требований Банка в части взыскания основного долга по кредитному договору. Просил принять суд частичное признание ответчиком исковых требований, размер взыскиваемых процентов и неустойки просил снизить на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 

<

...> между Банком и ФИО1 заключено Соглашение 

<

...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 211000 рублей сроком до 

<

...> под 18,9% годовых, а последний обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6297,80 рублей ежемесячно (л.д.19-26, 27, 29-38).

Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в сумме 211000 рублей, что подтверждается Банковским ордером 

<

...> от 

<

...> (л.д.10).

В нарушение условий заключенного соглашения, заемщиком ФИО1 платежи по нему не производились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.11-18). Срок возврата кредита не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка от 

<

...> о досрочном возврате задолженности по соглашению, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 

<

...>, основанное на положениях ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено (л.д.43, 39-42).

Согласно расчету Банка общая задолженность по соглашению по состоянию на 

<

...> составляет 162991,17 рублей, в том числе: 91510,96 рублей - просроченный основной долг, 44584,36 рублей – просроченный основной долг, 21769,54 рубля - просроченные проценты, 3466,54 рубля - пени за просроченный основной долг, 1659,80 рублей - пени за просроченные проценты. 

Проверив расчет задолженности по заключенному соглашению, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями соглашения. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям заключенного Соглашения, с условиями которого ответчик согласился, подписав его. Ответчик ФИО1 возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не заявил, свой расчет не представил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик ФИО1 признал иск в части взыскания с него суммы основного долга. Признание иска ответчиком в указанной части подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком в части и принятие его судом является основанием для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика в пользу Банка суммы основного долга в размере 91510,96 рублей и просроченного основного долга в размере 44584,36 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд уменьшить размер просроченных процентов и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Однако, оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитными средствами суд не находит, поскольку в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В части разрешения требования Банка о взыскании пени за просроченный основной долг и просроченные проценты суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает, поскольку размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами соглашению, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности с заемщика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» в заявленном банком размере.

Требование АО «Россельхозбанк» о расторжении соглашения от 

<

...> с 

<

...> также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО3 допущено существенное нарушение условий договора. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «Россельхозбанк» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10460 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...> (л.д.5).

В связи с полным удовлетворением исковых требований АО «Россельхозбанк», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины полностью, т.е. в сумме 10460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению 

<

...> от 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, в следующем размере: 91510 (девяносто одна тысяча пятьсот десять) рублей 96 копеек - просроченный основной долг, 44584 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек – просроченный основной долг, 21769 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки - просроченные проценты, 3466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 54 копейки - пени за просроченный основной долг, 1659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек - пени за просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Л.Р.Гусаренкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1161/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.