КОПИЯ

К делу №1-40/21г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года гор. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,с участием:государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; подсудимого – ФИО1; защитника подсудимогоФИО1 – адвоката Габрелянца А. В., предоставившего удостоверение № . . ., ордер № . . . от 05 февраля 2021 года; при секретаре Гутник Т. М.,рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинениюФИО1, 

<

 . . . >, не судимого, зарегистрированного по месту проживания и проживающего в Краснодарском крае, 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

29.09.2020 года, в период времени с 08 часов 27 минут до 10 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДЧ Отдела МВД России по Новокубанскому району «ГАЗ 32215», государственный регистрационный знак № . . . на автодороге «х. Марьинский – х. Зорька», на участке 3 км+900 м.,в Новокубанском районе, Краснодарском крае, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов внутренних дел, а также уголовного преследования невиновных лиц, желая достижения намеченной цели, будучи предупрежденным следователем СО ОМВД России по Новокубанскому району старшим лейтенантом юстиции Л..... П.О. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 29.09.2020 года, заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, реализуя свой преступный умысел, в письменной форме заявил о том, что 28.09.2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, неустановленное лицо совершило угон автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № . . . регион. Таким образом, ФИО1 обвинил неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). По результатам проверки по заявлению ФИО1 от 29.09.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, не признал, показав, что инкриминируемое преступление он не совершал, так как принадлежащий ему автомобиль, оформленный на его мать, «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № . . . регион, был угнан. Он проследовал в том направлении, куда уехал угнанный автомобиль. Этот автомобиль во время следования перевернулся, в результате чего возникли повреждения, исключающие его дальнейшее передвижение. Сотрудникам полиции на месте опрокидывания автомобиля он сообщил о том, что автомобиль в угоне. Впоследствии он написал заявление об угоне автомобиля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Позже ему стало известно, что в отношении него возбудили уголовное дело по статье 306 УК РФ.

Суд критически относится к показаниямФИО1, отрицающего виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, расценивая эти показания как избранный способ защиты. Эти показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29 сентября 2020 года от ФИО1, предупрежденного об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, принято заявление, в котором он сообщил об угоне 28.09.2020 года, в 14 час. 00 мин., неустановленным лицом автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № . . . регион. Заявление о совершенном преступлении принял следователь СО ОМВД России по Новокубанскому району Л..... П.О.. (л.д. 9-10 т.1)

Свидетель Л..... П.О. в судебном заседании показал, что 29 сентября 2020 года от ФИО1, предупрежденного об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, принято в установленном законом порядке заявление, в котором он сообщил об угоне 28.09.2020 года, в 14 час. 00 мин., неустановленным лицом автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № . . . регион. Впоследствии было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 62-64 т.1)

Выводы об отсутствии события преступления, изложенные в постановлении от 29 октября 2020 года, основаны на результатах проверки, указывающие на то, что 28.09.2020 года автомобилем«ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № . . . регион, управлял ФИО1, совершивший дорожно-транспортное происшествие в виде съезда с проезжей части, повлекшее опрокидывание автомобиля.

Свидетели Б..... В.С., К..... В.Н., В..... Д.В., М...... А.А в судебном заседании подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного следствия (л.д. 81-82, 83-84, 123-125, 126-128 т.1), оглашенные в стадии судебного следствия в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, показав, что автомобилем «ВАЗ 2113», г/р/з № . . . регион, управлял ФИО1, совершивший дорожно-транспортное происшествие, подтвердив тем самым обстоятельства, ранее установленные в ходе проверки заявления ФИО1, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года.

Свидетель К..... А.Д., чьи показания были оглашены в стадии судебного следствия в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, дал аналогичные показания. (л.д. 85-86 т.1)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, ссылка на которые приведена выше, так как их показания носят последовательный характер, согласуются между собою и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе согласуются с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года, указывающими, с достаточной полнотой и достоверностью, о совершенном ФИО1 заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается: Протоколами осмотра места происшествия. (л.д. 13-27, 29-34 т.1); Протоколом осмотра предметов (документов). (л.д. 105-112 т.1)

В соответствии со статьями 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, документов, имеющихся в материалах дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суть которого изложена выше в приговоре – в заведомо ложном доносе о совершении преступления доказанной полностью, его действия подлежат квалификации, соответственно,по части 1 статьи 306 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуются положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления,данных по личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, чем назначение менее сурового или более сурового наказания.

Сведений и документов, указывающих на невозможность применения в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения исправительных работ, предусмотренные статьей50 УК РФ. 

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде исправительных работ, учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В рамках уголовного дела прокурором Новокубанского района заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в пользу Отдела МВД России по Новокубанскому району 3484 рублей 47 копеек, представляющих собою расходы на содержание сотрудников полиции за счет федерального бюджета, осуществивших выезд по заведомо ложному сообщению ФИО1 о преступлении. ФИО1 в рамках уголовного дела признан гражданским ответчиком. (л.д. 150-151, 152 т.1)

Государственный обвинитель – прокурор Рудых А.С. в судебном заседании поддержал гражданский иск, просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность привлечения его к уголовной ответственности и с учетом процессуальной позиции применительно к инкриминируемому ему преступлению.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд при этом исходит из того, что требования прокурора основаны на нормах законов, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, справкой-расчетом цены иска (л.д. 72 т.1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064 ГК РФ)

Вещественное доказательство по делу в виде книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Новокубанскому району № 22 за 2020 год, возвращенное органами предварительного расследования в ОМВД России по Новокубанскому району, следует считать возвращенным по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством,вещественные доказательства по делу в виде копий и оригиналов материалов проверки КУСП № 10998 от 29.09.2020, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020, подшитые и хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. В отношении ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения после поступления уголовного дела в суд. Оснований для отмены, изменения меры пресечения при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в виде книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Новокубанскому району № 22 за 2020 год, возвращенное органами предварительного расследования в ОМВД России по Новокубанскому району, - считать возвращенным по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством, вещественные доказательства по делу в виде копий и оригиналов материалов проверки КУСП № 10998 от 29.09.2020, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020, подшитые и хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Исковые требования прокурора Новокубанского района к ФИО1 о возмещении расходов на содержание сотрудников полиции за счет федерального бюджета, осуществивших выезд по заведомо ложному сообщению ФИО1 о преступлении, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Новокубанскому району расходы на содержание сотрудников полиции за счет федерального бюджета, осуществивших выезд по заведомо ложному сообщению ФИО1 о преступлении, в размере 3484 рублей 47 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья подпись Г.Ф. Симанчев

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2021г.

23RS0034-01-2020-002573-58

Судья Г.Ф. Симанчев