Дело № 5-1175/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №407 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения,

о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

20 июня 2018 года в 21 час 54 минуты управляя транспортным средством Мерседес GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

№>, в Санкт-Петербурге по адресу ул. Панфилова д. 32, двигаясь по тротуару вблизи дома 32 по ул. Панфилова совершила наезд на пешехода М.., причинив телесные повреждения (телефонограмма 679), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебное заседание ФИО1 явилась, пояснила, что 20 июня 2018 года вечером по звонку своей знакомой поехала на детскую площадку, на которой стало плохо ее маме, на какой именно детской площадке она не знала. Она ехала через газон в Санкт-Петербурге по ул. Панфилова д. 32, где ей на встречу ехал велосипедист, она остановилась, чтобы его пропустить, он слез с велосипеда и начал снимать ее на камеру мобильного телефона, заблокировал автомобиль и не давал проехать, она сначала сдала назад, после чего резко сделала маневр вправо, чтобы объехать его, однако он стал бросаться на ее автомобиль. Она просила его отойти, однако он не уходил и она объехала его справа. Наезда на него она не совершала, ее автомобиль не имеет в связи с этим повреждений, в связи с чем уехала с места происшествия, посчитав что ДТП не было, и что она не является участником ДТП.

В судебное заседание явился потерпевший М.., который пояснил, что 20 июня 2018 года он следовал на велосипеде по пешеходной дорожке вдоль дома 32 по ул. Панфилова, перед собой увидел автомобиль, за рулем которого находилась ФИО1, которой он объяснил, что она не находится на проезжей части, а на пешеходной дорожке, однако она стала хамить и требовать уйти с ее дороги. Он достал телефон и начал снимать правонарушение. Мимо проходили люди, которых он попросил позвонить в службу 112 и сообщить о правонарушении, после чего ФИО1 совершила на него наезд на его правую ногу, передней левой частью автомобиля и скрылась в неизвестном направлении.

Факт ДТП 20 июня 2018 года в Санкт-Петербурге по адресу ул. Панфилова д. 32, подтверждается:

- протоколом 78 ПИ № 0000090 об административном правонарушении от 13 августа 2018 года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию № 5230, согласно которой 20 июня 2018 года в 21 час 54 минуты по адресу Санкт-Петербург ул. Панфилова д. 32 произошло ДТП – наезд на пешехода,

- справкой о Дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2018 года, согласно которой 20 июня 2018 года в 21 час 54 минуты по адресу Санкт-Петербург ул. Панфилова д. 32 произошло ДТП – наезд на пешехода,

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 20 июня 2018 года в 21 час 54 минуты по адресу Санкт-Петербург, ул. Панфилова д. 32,

- телефонограммой № 679 от 21 июня 2018 года из травм пункта, согласно которой 21 июня 2018 ода в 22 часа 28 минут в травм пункт обратился М.. 

<

дата> рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>, по факту наезда на него транспортного средства 20 июня 2018 года в 21 час 54 минуты по адресу Санкт-Петербург ул. Панфилова д. 32, диагноз ушиб правого коленного сустава, состояние здоровья удовлетворительное,

- справкой запись КУСП № 21571, согласно которой оператор диспетчерской службы 112 Н. приняла телефонограмму 20 июня 2018 года в 21 час 55 минут от В.. о том, что на пешеходном переходе девушка на автомобиле Мерседес серый, 

<

№> совершила наезда на пешехода и скрылась с места происшествия,

- карточкой операции с ВУ от 27 июня 2018 года, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

№> от 11 января 2015 года категории В, В1, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>

- карточкой учета транспортного средства от 27 июня 2018 года, согласно которой владельцем автомобиля с регистрационным номером 

<

№> Мерседес BENZ GLK 300 4 Matic является ФИО1, 

<

дата> рождения 

- объяснениями ФИО1 от 24 июля 2018 года, согласно которых 20 июня 2018 года ФИО1 вечером по звонку своей знакомой поехала на детскую площадку, на которой стало плохо ее маме, на какой именно детской площадке она не знает. Чтобы сократить путь она поехала через газон, где ей на встречу ехал велосипедист, она остановилась, чтобы его пропустить, он слез с велосипеда и начал снимать ее на камеру мобильного телефона, заблокировал автомобиль и не давал проехать, она резко сделала маневр вправо, чтобы объехать его, однако он стал бросаться на ее автомобиль. Она просила его отойти, однако он не уходил и она объехала его справа. Наезда на него она не совершала, ее автомобиль не имеет в связи с этим повреждений, в связи с чем уехала с места происшествия, посчитав что ДТП не было,

- объяснениями М.. от 26 июля 2018 года, согласно которых, 20 июня 2018 года он пешком следовал по пешеходной дорожке вдоль дома 32 по ул. Панфилова, перед собой увидел автомобиль, за рулем которого сидела девушка, которой он объяснил что она не находится на проезжей части, а на пешеходной дорожке, однако девушка стала хамить. Он достал телефон и начал снимать правонарушение. Мимо проходили люди, которых он попросил позвонить в службу 112 и сообщить о правонарушении, после чего девушка водитель автомобиля совершила на М.. наезд передней левой частью автомобиля и скрылась в неизвестном направлении,

- объяснениями М.. от 21 июня 2018 года, согласно которых 20 июня 2018 года в 21 час 54 минуты на пешеходной дорожке вдоль дома 32 по ул. Панфилова на него был совершен наезд водителем автомобиля Мерседес номер 

<

№> рус, после чего водитель скрылась с места ДТП,

- ходатайством от 26 июля 2018 года М.., согласно которого он просит приобщить к материалам дела видеозапись на диске содержащую момент административного правонарушения совершенного 20 июня 2018 года по адресу Санкт-Петербург, ул. Панфилова д. 32,

- копией паспорта М.., 

- протоколом осмотра транспортного средства от 07 августа 2018 года, согласно которого инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. осмотрен автомобиль Мерседес 

<

№> принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес>, автомобиль 2009 года, не свежая покраска, сзади и спереди автомобиля имеются повреждения, уровня колен не достигает,

- объяснениями ФИО1 от 07 августа 2018 года, согласно которых ФИО1 не согласна со схемой ДТП, поскольку велосипедист врет, 

- справкой, согласно которой у ФИО1 в собственности находится автомобиль Мерседес BENZ G государственный номер 

<

№>, двигатель 

<

№>, № кузова 

<

№>, год выпуска 2009, серого цвета, приобретен по договору купли-продажи от 22 ноября 2013 года,

- карточкой учета нарушений ПДД от 27 июня 2018 года, согласно которой ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности 16 марта 2015 года за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- видеозаписью, содержащейся на диске DVD-R «Видео ДТП №90».

Представленные суду материалы дела проверены, оцениваются как достоверные и допустимые доказательства, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления факта ДТП произошедшего 20 июня 2018 года между ФИО1 и М.. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств произошедшего ДТП, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 вину в совершении административного правонарушения она не признала, однако не отрицала факт того, что управляя автомобилем Мерседес BENZ G государственный номер 

<

№> двигалась по пешеходной дорожке, а также не отрицала факт соприкосновения ее автомобиля и потерпевшего М.., после чего уехала.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1, требования п.2.5, п. 2.6 ПДД не выполнила.

Исследовав в судебном заседании видеозапись содержащуюся на диске DVD-R «Видео ДТП №90», приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, на видеозаписи видно как автомобиль Мерседес BENZ G государственный номер 

<

№> по управлением ФИО1 движется по газону расположенному по адресу Санкт-Петербург, ул. Панфилова д. 32, после чего совершает наезд на М.., и после совершенного наезда на пешехода уезжает.

Суд полагает, что версия ФИО1 о событиях произошедших 20 июня 2018 года, опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, версию ФИО1 суд считает защитной, и не доверяет ей.

Показания потерпевшего М.., полностью подтверждаются собранными по делу материалами дела, М.. ранее с ФИО1 знаком не был, долговых обязательств перед ней не имеет, неприязненных отношений между ними нет, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям М.., которые в своей совокупности с материалами дела создают полную и объективную картину совершенного ДТП 20 июня 2018 года по адресу Санкт-Петербург ул. Панфилова д. 32.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения суд считает не обоснованными, данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела и показаниями потерпевшего М.., оснований для прекращения производства по делу по данному основанию суд не усматривает. 

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 4.5, ч.2 ст.12.27, п.6 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, п.1 ч.1-1 ст.29.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья -