Дело № 2-1830/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

представителя ответчика адвоката Белоусова Д. А., действующего на основании ордера №4 от 22 июня 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту ООО «Союз») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с декабря 2015 г. по 08 декабря 2016 г. истец работал в ООО «Союз» в должности водителя. Заработная плата была установлена в размере 10 000 рублей в месяц, выплата осуществлялась два раза в месяц. Трудовой договор работодателем с ним заключен не был, при этом в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу, трудовая книжка хранится у работодателя. 

Истец указывает, что факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «Союз» и наличия трудовых отношений подтверждается банковскими документами, в которых отражено зачисление на его карту денежных средств в качестве заработной платы. 

Истец также указывает, что 08 декабря 2016 г. он уволился из ООО «Союз» по собственному желанию. По состоянию на 29 мая 2017 г. ему не выдана трудовая книжка. На его звонки с просьбой выдать трудовую книжку директор ООО «Союз» ФИО1 не отвечает, представители ООО «Союз» на связь не выходят. Указанные обстоятельства нарушают его трудовые права на протяжении более чем 5 месяцев, а именно незаконно лишают возможности трудиться, а с учетом срока задержки выдачи трудовой книжки и размера заработной платы, установленной в ООО «Союз», не полученный им заработок за период 08 декабря 2016 г. по 29 мая 2017. составляет 50 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что нарушением его трудовых прав, заключающихся в задержке выдачи трудовой книжки более чем на 5 месяцев, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности устроиться на работу, как следствие, неустроенности дальнейшей жизни, пребывание на протяжении всего периода без дохода. К тому же, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети в возрасте 14 и 5 лет. Размер причиненного морального вреда в денежном выражении истец оценивает в 100 000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 67, 80, 84.1, 234. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- обязать ООО «Союз» выдать трудовую книжку ФИО2;

- взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула за период с 08 декабря 2016 г. по 29 мая 2017 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Белоусов Д.А. против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где в частности, указывает, что с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. ФИО2 по устной договоренности привлекался к осуществлению поручений (оказание услуг), а именно, как водитель, за вознаграждение, осуществлял перевозки. Данные поручения носили не постоянный характер и оказывались по мере необходимости. Сумма вознаграждения была определена истцу примерно и перечислялась на банковскую карту истца. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, трудовая книжка не заводилась, по сути, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, если суд придет к убеждению, что между сторонами имели место трудовые отношения, применить срок исковой давности, и по этим основаниям просил в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК Российской Федерации.

В силу статьи 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление между сторонами трудовых отношений.

При этом в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что трудовой договор, в порядке, предусмотренном статьей 57 ТК Российской Федерации, сторонами не заключался.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, увольнении, передавал трудовую книжку, работодатель издавал приказ о приеме на работу и увольнении с работы ФИО2 стороной истца не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что истец ФИО2 был допущен к работе водителя ООО «Союз» директором ФИО1, установлен режим рабочего времени, размер оплаты труда. О постоянном характере работы истца, выполнении трудовых функций в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату свидетельствуют предоставленные истцом справки о состоянии вклада ФИО2 за период с 24 августа 2016 г. по 17 мая 2017 г., платежных поручений за период с 30 декабря 2015 г. по 23 августа 2016 г., справок о доходах физического лица ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2015 г., 2016 г. предоставленных ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска, сведений из базы данных застрахованного лица ФИО2 за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г., предоставленных ГУ - УПФ Российской Федерации в городском округе Саранск, из содержаний которых усматривается, что ООО «Союз», ежемесячно, с периодичностью два раза в месяц, перечисляло на счет истца ФИО2 заработную плату, уплачивало с неё налог, о чем свидетельствует код дохода 2000, в соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015 г. №ММВ-7-11/387, исчислялись страховые взносы на страховую часть пенсии.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, стороной ответчика доказательств его заключения суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с изложенной правовой позиции, суд приходит к убеждению, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения по исполнению истцом обязанностей водителя ООО «Союз».

В соответствии со статьей 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Учитывая, что между сторонами фактически сложились трудовые отношение, в силу вышеприведенной нормы, на работодателе лежала обязанность завести на работника трудовую книжку и внести в неё сведения о работе истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 1 статьи 132 ТК Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 ТК Российской Федерации).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему был установлен оклад в размере 10000 руб. других доплат установлено не было.

При рассмотрении дела установлено, что задолженности ответчика перед истцом по оплате его труда не имеется.

В соответствии с частями 1 - 4, 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что последним днем его работы в ООО «Союз» был 08 декабря 2016 г.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Кроме того, согласно статье 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вместе с тем, истцом ФИО2 не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время он трудоустроен, при этом, не назвав место своей работы.

Таким образом, отсутствие трудовой книжки не препятствовало ФИО2 трудоустроиться на новое место работы и не привело к лишению его возможность трудиться и получать заработную плату.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки не препятствовало трудоустройству истца, и, как следствие, у работодателя не возникло обязанности возместить работнику не полученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, то есть за незаконное лишения его возможности трудиться.

По этим основаниям суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об оплате труда за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выплаты трудовой книжки.

Согласно статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания пункта 1 статьи 197 ГК Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом установлено, что исковые требования истца ФИО2 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда вытекают из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указывалось выше, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При рассмотрении дела установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, обращения к работодателю по вопросу не выдачи трудовой книжки в момент увольнения, со стороны истца ФИО2 не было.

Таким образом, по мнению суда, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 09 декабря 2016 г., то есть со следующего, после последнего рабочего дня истца, который был 08 декабря 2016 г.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с невыдачей трудовой книжки при увольнении.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начало течение срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда также следует исчислять с 09 декабря 2016 г. 

Следовательно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истек 09 марта 2017 г.

ФИО2 обратился в суд с иском о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, первоначально, 29 мая 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 г. N295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с представление доказательств уважительности причин пропуска разъяснялось истцу судом.

Однако, в судебное заседание истец ФИО2 не явился, каких - либо обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой трудовых прав не назвал, соответствующих доказательств суду не представил. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный частью 1 статьей 392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО2 не названо, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом искового заявления о защите трудовых прав в установленный законом срок, судом также не установлено, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Вместе с тем, по мнению суда, на требования о возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку срок исковой давности не распространяется, поскольку невыдача работодателем трудовой книжки при увольнении является длящимся нарушением и обязанность по ее выдаче сохраняется за работодателем все время до устранения указанного нарушения.

По этим основанием суд частично удовлетворяет исковые требования истца ФИО2 и возлагает на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку, при этом отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по основанием отсутствия правовых оснований и во взыскании компенсации морального вреда по основаниям пропуска сроков исковой давности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз» выдать ФИО2 трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 09 августа 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова