2- 3335 \ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу) 15 ноября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк 13 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № с ФИО2 (далее - Заемщик) согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 740 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга в соответствии с графиком платежей. 

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 13.04.2013г., распоряжением на зачисление кредита от 13.04.2013г. на сумму 3 740 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита был предоставлен залог приобретаемой за счет кредита объекта недвижимости (далее - Предмет залога): квартира общей площадью 64 кв.м.. условный № расположенная по адресу 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности. Ипотека в силу закона зарегистрирована уполномоченным органом Росреестра 16.04.2013г. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в п. 2.1.1. кредитного договора № от 13.04.2013г. и составила 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость предмета залога составила 4 400 000 рублей. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 960 000 рублей.

Ответчик нарушает условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты. Последнее погашение кредита в сумме 1200 рублей было произведено ФИО2 24.06.2017г. Период просроченной задолженности с 17.04.2017г. по 02.07.2017г.

Уточнив в судебном заседании требования, представитель истца указал, что задолженность ФИО2 перед кредитором на день рассмотрения дела в суде составляет: задолженность по уплате основного долга - 3 279 340,36 руб.; задолженность по уплате процентов – 924 054, 01 руб.; неустойка по просроченным процентам- 28 599, 06 руб., неустойка по просроченному по основному долгу- 2 979, 56 руб., просроченная задолженность по процентам- 89, 908, 01 руб., а всего на сумму 4 324 881 рублей.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Досрочно взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.04.2013г. по состоянию 02.07.2017г. в размере 4 324 881 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском, в размере 35 860,30 рублей. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 64 кв. м. условный № расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственное установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости: 3 960 000 рублей. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик требования признал в части и пояснил, что действительной ФИО2 был получен кредит в Сбербанке России в размере 3 700 000 руб. под 13, 73 % годовых на приобретение квартиры. За счет кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала. В настоящий момент имеется задолженность по кредиту, в сумме указанной истцом, которая возникла в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией.

ФИО2 пояснил, что сумму задолженности по кредиту он признает. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество он не признает, поскольку часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала, иного жилья его семья не имеет. Он согласен с суммой оценки квартиры.

Третье лицо ФИО3 требования поддержала в части, сославшись на то, что денежные средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного Фонда России.

Представитель управления по делам семьи и детей администрации МО город- курорт Анапа просила вынести решение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк 13 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № с ФИО2, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 740 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга в соответствии с графиком платежей. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 13.04.2013г., распоряжением на зачисление кредита от 13.04.2013г. на сумму 3 740 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита был предоставлен залог приобретаемой за счет кредита объекта недвижимости: квартира общей площадью 64 кв.м.. условный номер 23-23-26/035/2006-557 расположенная по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности. Ипотека в силу закона зарегистрирована уполномоченным органом Росреестра 16.04.2013г. за № 23-23- 26/005/2013-404, что подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2013г. и выпиской из ЕГРП от 21.07.2017 № 99/2017/23417928. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в п. 2.1.1. кредитного договора 

<

***> от 13.04.2013г. и составила 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету № 058/04/2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость предмета залога составила 4 400 000 рублей. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 960 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Кредитного договора ФИО2 должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщик нарушает условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, т.е. не надлежаще исполняют обязательства по кредитному договору. Последнее погашение кредита в сумме 1200 рублей было произведено ФИО2 24.06.2017г. Период просроченной задолженности с 17.04.2017г. по 02.07.2017г.

Согласно представленным документам в настоящее время задолженность ФИО2 перед кредитором на день рассмотрения дела в суде составляет: задолженность по уплате основного долга - 3 279 340,36 руб.; задолженность по уплате процентов – 924 054, 01 руб.; неустойка по просроченным процентам- 28 599, 06 руб., неустойка по просроченному по основному долгу- 2 979, 56 руб., просроченная задолженность по процентам- 89, 908, 01 руб., а всего на сумму 4 324 881 рублей.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную п. 4.3 Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательств за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредите удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Частью 1 ст. 350 РФ предусмотрено что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 закона об ипотеке имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом об ипотеке.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена залогового имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке ниже цены, определенной судебным актом.

Доводы ФИО2, о том, что обращения взыскания на квартиру не может иметь место, поскольку часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчика оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком должно быть обращено взыскание.

В тоже время суд находит необходимым отметить следующее.

Материалами дела достоверно установлено, и указанное обстоятельство не отрицается сторонами по делу, что часть кредита в размере 408 960, 50 руб. была погашена 28 августа 2013 года за счет материнского капитала ФИО3( супруги ответчика ), путем перечисления указанной денежной суммы на основании решения ГУ –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе- курорте Анапа Краснодарского края № 277 от 30 июля 2013 года на корреспондентный счет ПАО « Сбербанк России «

При обращении взыскания на предмет залога квартиру, будут нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку у несовершеннолетних детей не возникнет право на долю в квартире и в тоже время будут израсходованы денежные средства указанного семейного капитала. 

Таким образом будут нарушены основополагающие принципы, установленные статьями 7, 38 ( часть 1 и 2) и 39 ( части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации о мерах социальной защиты граждан, имеющих детей и ч. 1 ст. 3 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что после реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки денежные средства в размере 408 960, 50 руб., должны быть возвращены на счет ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в качестве материнского ( семейного ) капитала на имя ФИО3 

Ранее озвученные доводы ФИО2 о том, что кредитный договор в части процентов по кредиту, является кабальной сделкой, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что кредит ФИО5 был предоставлен на срок 240 месяцев, с уплатой 13, 75% годовых. С условиями кредитного договора ответчик был согласен и на протяжении 4 лет исполнял условия кредитного договора. Исходя из размере установленных процентов по кредитному договору, суд не находит оснований для признания данной сделки кабальной. 

Кроме того, ответчик мог взять кредит на приобретение квартиры в ином кредитном учреждении, а также приобрести квартиру меньшей площади и меньшей стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Досрочно взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.04.2013г. по состоянию 15.11.2017г. в размере 4 324 881 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 860,30 рублей. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 64 кв. условный № расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственное установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости: 3 960 000 рублей.

Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Из вырученной от продажи объекта недвижимого имущества денежной суммы в первую очередь перечислить в Государственное учреждение- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе- курорте Анапа Краснодарского края денежную сумму равную 408 960, 50 руб. для их зачисления на имя ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в качестве средств материнского ( семейного капитала ) на основании выданного сертификата серии МК-5 № 0278265, дата выдачи 22 ноября 2012 года. 

Реквизиты для возврата средств МСК в пенсионный фонд:

Реквизиты счета для заполнения расчетных документов при перечислении средств в доход бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации (для перечисления МСК прошлых лет и т. д.), Наименование владельца счета: №

Остальную денежную суммы направить на погашение кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий: