Дело № 1-836/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., 

при секретаре Черных Н.С., с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В.,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шпорты О.С., действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

- 05 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 08 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 17 суток; освободившегося из мест лишения свободы 26 октября 2022 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 30 минут 23 сентября 2022 года до 16 часов 45 минут 25 сентября 2022 года ФИО1 на лестничной площадке первого этажа в 

<

адрес> увидел находившуюся там коляску-трансформер «Luxmom», принадлежащую З.Я., которую, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал и беспрепятственно скрылся с ней с места преступления, в дальнейшем распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество З.Я., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 7 632 рубля. 

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут 25 сентября 2022 года до 12 часов 04 минут 26 сентября 2022 года ФИО1 на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде 

<

адрес> увидел находившийся там детский велосипед-коляску «Headliner», принадлежащий Г.Е., который, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал и беспрепятственно скрылся с ним с места преступления, в дальнейшем распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. 

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Е., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 6 138 рублей.

Кроме того, 26 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 20 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 на велосипедной парковке около здания 

<

адрес> увидел велосипед марки «OUTLEAP», принадлежащий З.М. После этого, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, З.М. в указанные время и месте, отсоединил крепления и снял с данного велосипеда два колеса марки «MAXXIS» «OUTLEAP 29», стоимостью 2 250 рублей за каждое колесо, подседельный штырь с катафотом и с седлом в сборе, общей стоимостью 990 рублей, после чего беспрепятственно скрылся с перечисленным имуществом с места преступления, в дальнейшем распорядившись этим имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее З.М., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5 490 рублей.

Кроме того, 01 октября 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 44 минут ФИО1 в секции квартир 

<

адрес> снегокат «Nika kids», принадлежащий Х.Р., который, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал и беспрепятственно скрылся с ним с места преступления, в дальнейшем распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Х.Р., причинив последней материальный ущерб на сумму 2 502 рубля 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 26 сентября 2022 года до 16 часов 17 минут 04 октября 2022 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию приусадебного участка 

<

адрес>, где имевшимся у него топором отогнул гвозди и выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем залез в квартиру по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда забрал бензопилу «Stihl MS 250», принадлежащую Т.И., и с данным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Т.И., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 375 рублей.

Кроме того, 28 декабря 2022 года в период времени с 17 часов 26 минут по 17 часов 46 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Красное&Белое» по адресу 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и достоверно зная, что у него при себе не имеется денежных средств в сумме, достаточной для расчета, выбрал в магазине товар: 

- 2 бутылки напитка «спирт. Зерновой дистил. Куп. ФИО2 Супер Спайсд 35%» емкостью 0,25 литра каждая, стоимостью 264 рубля 13 копеек за одну бутылку;

- 1 бутылку напитка «ФИО3 (коньяк) марочный старый (КС) КВИНТ возраст 10 лет серия «Традиции Молдавии», емкостью 0,5 литра, стоимостью 397 рублей 15 копеек;

- 1 бутылку напитка «Виски купажированный «Вильям Лоусонс» емкостью 0,5 литра, стоимостью 434 рубля 86 копеек; 

- сумку крафт с печатью УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, стоимостью 24 рубля 90 копеек.

Затем ФИО1, находясь около кассы в указанном магазине в непосредственной близости от кассира-продавца Д.Д., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Д.Д., не рассчитавшись в полном объеме за перечисленный товар, умышленно стал рукой тянуть за сумку с перечисленным выше товаром в свою сторону, пытаясь вырвать её из рук Д.Д., а последний, в свою очередь, осознавая, что ФИО1 не расплатился за выбранный товар, стал своей рукой удерживать пакет с продукцией, одновременно другой рукой нажав на кнопку вызова охраны. 

После этого ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений по завладению чужим имуществом, удерживая правой рукой пакет с выбранным товаром, левой рукой достал из своего кармана имевшееся у него устройство «электрошокер», и с целью подавления воли Д.Д. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Д.Д., умышленно приложил электроды данного устройства с включенным электрическим разрядом к запястью правой руки Д.Д., которой тот удерживал сумку с товаром. От действий ФИО1 потерпевший Д.Д. испытал физическую боль и упал на пол, продолжая удерживать крафт-сумку с алкогольной продукций, в связи с чем, находившийся по другую сторону прилавка ФИО1 не смог довести хищение до конца и завладеть приготовленным к хищению имуществом по независящим от его воли обстоятельствам, и, опасаясь быть задержанным правоохранительными органами, покинул магазин. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.Д. был причинен физический и моральный вред, а в случае доведения преступления до конца потерпевшему юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 385 рублей 17 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме.

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО1 признал частично, по обстоятельствам совершения данного преступления показал в судебном заседании, что 28 декабря 2022 года в вечернее время зашел в магазин «Красное и белое» по 

<

адрес>, заранее намереваясь украсть там алкоголь. В торговом зале магазина в тот момент находились кассир, стоявший за прилавком с кассой, и менеджер в торговом зале. Он взял покупательскую корзину, прошел к стойке с алкоголем, взял бутылки виски и коньяка (всего 4 бутылки), сложил выбранные бутылки в корзину и прошел к кассе. Там кассиром ему была озвучена общая стоимость покупки, которая вместе с бумажным пакетом составляла около 2 100 рублей, точно не помнит. С собой у него было только 300 рублей, поэтому он решил схватить пакет с алкоголем и убежать, стал тянуть пакет за ручки в свою сторону, но кассир не отпускал пакет, удерживая пакет за ручки с другой стороны. У него (ФИО1) с собой был электрошокер, который он постоянно носил с собой в целях самообороны; чтобы напугать кассира, он решил просто продемонстрировать кассиру этот электрошокер, достал его из кармана и включил, держа электрошокер рядом с рукой кассира, но не прикасаясь им к кассиру. В этот момент кассир со своей стороны дернул пакет сильнее, он (ФИО1) не смог удержать пакет в руке, и кассир вместе с пакетом оступился и упал на пол со своей стороны прилавка. После этого он убежал из магазина. Через несколько дней к нему домой явились сотрудники ОУР, которым он сразу добровольно выдал этот электрошокер. Данное устройство выдает слабый разряд, не способный причинить вред здоровью; знает это, поскольку ранее испытал этот электрошокер сам на себе. В момент включения электрошокера между электродами проскакивает искра, что сопровождается характерным треском. С перечнем и оценкой имущества, которое он пытался похитить в магазине, согласен. После задержания он по данному эпизоду дал явку с повинной, по какой причине написал в протоколе явки с повинной, что ударил кассиром разрядом электрошокера – пояснить не может. С предъявленным по данному эпизоду обвинением согласен частично, так как оспаривает, что реально применил в отношении кассира электрошокер, настаивает, что только демонстрировал кассиру действие элетрошокера на расстоянии, чтобы напугать того. 

От дачи показаний по остальным эпизодам преступлений отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

В ходе допросов на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показал следующее.

24 сентября 2022 около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, специально с целью совершения кражи какого либо имущества зашел в третий подъезд 

<

адрес>, где у входной двери, около батареи, увидел детскую коляску из эко-кожи черно-белого цвета. Он взял данную коляску в руки, вынес её из подъезда и унес к себе домой, а на следующий день 25 сентября 2022 года сдал похищенную коляску в магазин «Комиссион-торг», который находится по адресу 

<

адрес>, за 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенной детской коляски, потратил на личные нужды. 

Затем 25 сентября 2022 в вечернее время, около 19 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также специально с целью совершения кражи чужого имущества зашел во второй подъезд 

<

адрес>, где на первом этаже увидел и забрал детский велосипед с рамой зеленого цвета. Данный похищенный велосипед он сразу отнес в ближайший магазин «Комиссион-торг», находящийся по адресу 

<

адрес>, где сдал за 800 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. 

26 сентября 2022 года он находился в квартире своего знакомого Н.А., где они распивали спиртное; около 20 часов они вдвоем с Н.А. пошли на улицу, у 

<

адрес> он увидел пристегнутый к специализированной парковке для велосипедов спортивный велосипед. Н.А. пошел дальше, а он решил разукомплектовать данный велосипед, поскольку похитить его целиком не мог (велосипед был пристегнут на цепь с замком к специальной стойке). Он открутил от рамы велосипеда подседельный штырь с седлом, на котором был катафот, а также отсоединил от велосипеда оба колеса. С перечисленным имуществом он догнал Н.А., у которого в квартире затем заночевал, планируя в дальнейшем продать это имущество. 27 сентября 2022 года он был задержан в квартире Н.А. сотрудниками полиции, которые увидели там и изъяли похищенные им колеса и подседельный штырь от велосипеда. 

01 октября 2022 года около 17 часов он в секции квартир 

<

адрес> увидел снегокат, который принадлежал его соседке Х.Р.. Решив украсть этот снегокат, вынес его из секции и сразу отнес в магазин «Комиссион-торг», который находится на первом этаже его дома по адресу 

<

адрес>, где сдал за 700 рублей; вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

03 октября 2022 года во второй половине дня он находился в 

<

адрес> и решил совершить кражу из дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, в котором ранее проживала его знакомая В.В., так как знал, что в данной квартире никто не проживает, и что квартира используется в качестве дачи. Через калитку он прошел в ограду данного дома, на крыльце нашел лежавший на полу топор, при помощи топора в окне веранды вытащил гвозди, которые держали стекла в оконной раме, после чего выставил окно и через образовавшийся проем пролез внутрь веранды дома. Там он положил найденный топор на холодильник, и из помещения веранды прошел через открытую дверь в кладовую. В кладовой он увидел и забрал бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, которую положил в заранее приготовленный мешок и вытащил из дома также через оконный проем. Кражу совершал в перчатках, которые затем снял и положил на собачью будку. Похищенную бензопилу сдал в магазин «Комиссион-торг», расположенный по адресу 

<

адрес>, за 2500 рублей по своему паспорту. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

(том №, л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 воспроизвел изложенные выше показания, указав места совершения инкриминируемых ему преступлений и торговые точки, в которых он сбывал похищенное имущество 

(том № л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 28 сентября 2022 года следует, что последний 25 сентября 2022 года похитил коляску-трансформер «Luxmom» из третьего подъезда 

<

адрес>. (том 1, л.д.211)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 28 сентября 2022 года следует, что последний 25 сентября 2022 года похитил велосипед-коляску «Headliner» из второго подъезда 

<

адрес>

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 28 сентября 2022 года следует, что последний 26 сентября 2022 года похитил запасные части от велосипеда (два колеса и подседельный штырь с седлом и катафотом) у 

<

адрес>

(том №, л.д№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 05 октября 2022 года следует, что последний 01 октября 2022 года похитил снегокат из секции квартир 

<

адрес>

(том № л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29 декабря 2022 года следует, что последний 28 декабря 2022 года пытался похитить алкогольную продукцию из магазина «Красное и белое» по адресу 

<

адрес>, при этом ударил продавца магазина электрошокером

(том №, л.д.№)

В судебном заседании после оглашения изложенных выше протоколов следственных действий подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, за исключением указания в протоколе явки с повинной от 29 декабря 2022 года на то, что он ударил продавца магазина «Красное и Белое» электрошокером; настаивал, что все инкриминируемые ему преступления совершил вне зависимости от наличия у него алкогольного опьянения; данное состояние не повлияло на его действия. 

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду хищения имущества З.Я.:

Потерпевшая З.Я. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что в апреле 2021 года приобрела для своего ребенка коляску-трансформер «Luxmom» 2 в 1, за 12 000 рублей; коляска изготовлена из эко-кожи черного цвета с белыми вставками. Коляска постоянно хранилась в третьем подъезде 

<

адрес>, где она проживает, при входе в подъезд, с левой стороны от лестничного пролета, ведущего на первой этаж, около батареи. Коляской она пользовалась не каждый день, последний раз видела, что коляска находится на месте в подъезде около батареи 23 сентября 2022 года около 19 часов 30 минут, когда с ребенком возвращалась из магазина. В коляске находились две игрушки - ведро и машинка. Около 16 часов 30 минут 25 сентября 2022 года она вышла из квартиры, пошла в магазин и обратила внимание, что принадлежащая ей коляска отсутствует; на месте, где ранее стояла коляска, валялись игрушки: ведро и машинка. Кто мог похитить коляску, она не знает. Коляска была без повреждений. Со стоимостью похищенной коляски в сумме 7 632 рубля, определенной заключением товароведческой экспертизы, она согласна, данный ущерб для неё является значительным. 

(том №, л.д№) 

Свидетель М.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает в должности управляющего ИП «С.А.», сеть магазинов «Комиссион-Торг»; магазины занимаются скупкой вещей, бывших в употреблении, для их последующей реализации. Один из магазинов расположен по адресу 

<

адрес>; в указанный магазин 25 сентября 2022 года в вечернее время обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил паспорт или копию паспорта. ФИО1 сдал в магазин детскую коляску трансформер «Luxmom», которая была оценена специалистом их организации в 500 рублей, ФИО1 с данной ценой согласился. В дальнейшем указанная коляска была перемещена в другой их магазин по адресу 

<

адрес>, где была 26 сентября 2022 года продана неизвестному лицу за 1 499 рублей. 

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в подъезд № 

<

адрес>

(том №, л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия 04 октября 2022 года в помещении магазина «Комиссион-Торг» по адресу 

<

адрес>, изъят договор купли-продажи № от 25 сентября 2022 года и товарный чек№ от 26 сентября 2022 года.

(том №, л.д.№)

Из содержания договора купли-продажи № от 25 сентября 2022 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт №, продал - ИП С.А. коляску «Luxmom» - 500 рублей. 

Из содержания товарного чека № от 26 сентября 2022 года следует, что ИП С.А. в торговой точке по адресу 

<

адрес>, продал коляску «Luxmom» за 1499 рублей.

Указанные Договор купли-продажи и товарный чек осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела 

(том №, л.д.№)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 04 мая 2023 года определена рыночная стоимость похищенной коляски-трансформера «Luxmom» 2 в 1 - 7 632 рубля.

(том №, л.д.№)

По эпизоду хищения имущества Г.Е.:

Потерпевшая Г.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что ранее она приобретала для малолетнего сына по объявлению на сайте «Авито» бывший в употреблении детский велосипед «Headliner» за 6 000 рублей. Данный велосипед она всегда хранила на первом этаже их подъезда 

<

адрес>; поскольку входная дверь в подъезд запирается и оснащена домофоном, многие жильцы подъезда хранят в данном месте свои велосипеды, коляски, о случаях кражи она ранее не слышала. 26 сентября 2022 года около 07 часов 20 минут она возвращалась домой с работы; зайдя в подъезд, обнаружила отсутствие велосипеда. До этого последний раз видела велосипед около 16 часов 25 сентября 2022 года. Ей известно, что недалеко от их дома, по адресу 

<

адрес>, находится магазин «Комиссион-Торг»; решив, что похищенный у нее велосипед могли продать в этот магазин, она туда пришла и, действительно, среди товара увидела похищенный у неё велосипед-коляску «Headliner», который она опознала по ручкам, сигнальному звонку и деформированной корзине для игрушек. Сотрудники полиции изъяли в магазине принадлежащий ей велосипед и в дальнейшем возвратили ей. С заключением товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость похищенного у неё велосипеда в размере 6 138 рублей, она согласна, ущерб для нее является значительным

(том №, л.д.№) 

Свидетель Б.К. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине «Комиссион-Торг» по адресу 

<

адрес>; 25 сентября 2022 года около 19 часов 30 минут молодой человек, предъявивший копию паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал в указанный магазин детский велосипед-коляску зеленого цвета за 800 рублей. Ею был составлен соответствующий договор комиссии. Приобретенный детский велосипед сразу был выставлен на продажу. 26 сентября 2022 года в магазин приехали сотрудники полиции, с которыми находилась девушка; последняя указала на детский велосипед, сданный ФИО1, и пояснила, что данный велосипед был у неё украден из подъезда дома. Велосипед был изъят. 

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в подъезде №

<

адрес>, обнаружены и изъяты следы рук на светлые дактилопленки.

(том №, л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2022 года в помещении магазина «Комиссион-Торг» по адресу 

<

адрес>, изъяты велосипед-коляска «Headliner», договор комиссии № от 25 сентября 2022 года

(том №, л.д.№)

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 08 декабря 2022 года, два следа рук на светлых дактилопленках размерами 28х40мм, 29х57мм, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП 26 сентября 2022 года по адресу 

<

адрес>, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том №, л.д.№)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 04 мая 2023 года определена рыночная стоимость похищенного у Г.Е. велосипеда-коляски (трансформера) «Headliner» - 6 138 рублей.

(том №, л.д.№)

По эпизоду хищения имущества З.М.:

Потерпевшая З.М. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что 26 сентября 2022 года около 18 часов 20 минут она приехала на работу на принадлежащем ей велосипеде «OUTLEAP», который припарковала на специализированной парковке для велосипедов с правой стороны от входных дверей в «Центр красоты и здоровья «Эвалар» по адресу 

<

адрес>. Поставив велосипед в третью ячейку от входной двери в «Эвалар», она пристегнула его за раму на специальную цепь с замком, после чего зашла в «Эвалар». Около 21 часа 26 сентября 2022 год она вышла из помещения «Эвалар» и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед разукомплектован, отсутствуют оба колеса и седло со штоком (подседельным штырем) и катафотом. О краже она сразу сообщила в полицию. Велосипед она приобретала в июне 2021 года в магазине «Триал - Спорт» за 23 000 рублей, оценивает похищенные колеса в 4 000 рублей каждое, шток с седлом и катафотом оценивает в 2000 рублей, то есть общий ущерб от кражи составил 10 000 рублей, который для нее является значительным. На данной сумме ущерба настаивает, с суммой стоимости похищенного имущества, определенной заключением товароведческой экспертизы (5 490 рублей), не согласна. 

(том №, л.д.№) 

Свидетель Н.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что проживает по адресу 

<

адрес>. 26 сентября 2022 года в течении дня он распивал спиртное по указанному адресу со своим знакомым ФИО1; вечером этого же дня они с ФИО1 пошли на улицу. Около 21 часа они проходили мимо Центра красоты и здоровья «Эвалар» по ул.Васильева, ФИО1 там задержался, а он (Н.А.) пошел дальше. Через некоторое время ФИО1 нагнал его, неся в руках два колеса от велосипеда и подседельный штырь с седлом и катафотом. На вопрос о происхождении этого имущества ФИО1 ничего не стал объяснять. Затем они вернулись к нему домой на указанный выше адрес, ФИО1 оставил перечисленное имущество снаружи комнаты, около входной двери. На следующий день 27 сентября 2022 года, когда они с ФИО1 продолжали распивать спиртное в указанной квартире, туда пришли сотрудники полиции, которые в прихожей его квартиры увидели два колеса от велосипеда и подседельный штырь с седлом от велосипеда. ФИО1 в его присутствии сознался сотрудникам полиции, что два колеса от велосипеда и подседельный штырь с седлом от велосипеда похитил вчера (26 сентября 2022 года) вечером у 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли принесенные ФИО1 колеса и подседельный штырь с седлом от велосипеда.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – на участке местности около 

<

адрес>

(том №, л.д.№

В ходе осмотра места происшествия 27 сентября 2022 года в комнате № 

<

адрес> обнаружены и изъяты два колеса марки «MAXXIS» «OUTLEAP 29» от велосипеда, подседельный штырь с седлом и с катафотом от велосипеда «OUTLEAP». 

(том №, л.д.№)

Два колеса марки «MAXXIS» «OUTLEAP 29» от велосипеда, подседельный штырь с седлом от велосипеда «OUTLEAP», осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 04 мая 2023 года определена рыночная стоимость похищенного у З.М. имущества:

- два колеса марки «MAXXIS» «OUTLEAP 29» от велосипеда - 2 250 за 1 колесо;

- подседельный штырь с седлом и с катафотом в сборе, от велосипеда «OUTLEAP» - 990 рублей. 

(том № л.д.№)

По эпизоду хищения имущества Х.Р.: 

Потерпевшая Х.Р. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что в ноябре 2021 года она приобрела для своего ребенка снегокат «Nika kids» из полимерного материала за 3500 рублей. Данный снегокат она хранила в их секции квартир 

<

адрес>. Дверь в тамбур (секцию) квартир закрывается на накладной замок, ключи от которого были у всех жителей квартир, расположенных в секции. 01 октября 2022 года около 11 часов она с ребенком вышла из дома, снегокат находится в секции квартир на обычном месте. Около 18 часов этого же дня она вернулась домой, не обратив внимание, на месте ли снегокат. Около 19 часов 01 октября 2022 года она увидела, что снегокат отсутствует. Она сразу подумала, что снегокат мог похитить её сосед по тамбуру ФИО1, который часто употребляет спиртное, ранее судим. Она постучалась в дверь 

<

адрес>, где проживает ФИО1, тот открыл дверь, был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, зачем он украл её снегокат, ФИО1 ответил, что завтра вернет его, и закрыл дверь. О краже она сообщила в полицию. Оценивает похищенный снегокат в 3 000 рублей, с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного снегоката (2 502 рубля 50 копеек) не согласна. 

(том №, л.д.№) 

Свидетель М.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что к ним в магазин «Комиссион-Торг», расположенный по адресу 

<

адрес>, 01 октября 2022 года в вечернее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал за 700 рублей детский снегокат «Nika Kids». По факту данной сделки был оформлен договор № от 01 октября 2022 года. В дальнейшем снегокат был перемещен в другой их магазин по адресу 

<

адрес> где был 04 октября 2022 года продан неизвестному лицу за 1 499 рублей, в подтверждение чего имеется соответствующий товарный чек № от 04 октября 2022 года. 

(том №, л.д№)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2022 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в помещении секции квартир 

<

адрес>

(том №, л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия 04 октября 2022 года в помещение магазина «Комиссион-Торг» по 

<

адрес> изъяты договор купли-продажи № от 01 октября 2022 года и товарный чек № от 04 октября 2022 года

(том №, л.д.№)

Из содержания договора купли-продажи № от 01 октября 2022 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт №, продал - ИП С.А. снегокат «Nika Kids» за 700 рублей. 

Из содержания товарного чека № от 04 октября 2022 года следует, что ИП С.А. в торговой точке по адресу 

<

адрес>, продал снегокат «Nika Kids» за 1499 рублей.

Указанные Договор купли-продажи и товарный чек осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 04 мая 2023 года определена рыночная стоимость похищенного у Х.Р. снегоката «Nika kids» - 2 502 рубля 50 копеек. (том №, л.д.№)

По эпизоду хищения имущества Т.И.:

Потерпевший Т.И. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, но фактически он проживает по другому адресу. В доме находились некоторые его вещи, в том числе - бензопила «Stihl MS 250», которую он приобрёл в 2019 году в состоянии б/у за 3 500 рублей, после чего докупил для пилы цепь за 500 рублей, полотно за 1700 рублей и свечу за 150 рублей, которые он установил в бензопилу. Бензопила была полностью исправна. В начале октября 2022 года ему от сотрудников полиции стало известно, что в указанный выше дом было совершено проникновение. Из дома похищена бензопила, которая хранилась в кладовой в веранде дома. Похищенную бензопилу «Stihl MS 250» оценивает в 5 500 рублей, данный ущерб для него является значительным. С ФИО1 он не знаком. 

(том № л.д.№) 

Свидетель Д.С. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что проживает в 

<

адрес>. Ранее в 

<

адрес> этого же дома проживала Т.И. С.Т., которая скончалась, после этого в доме никто постоянно не проживает. 04 октября 2022 года около 15 часов она увидела, что окно на веранде 

<

адрес> выставлено, через окно было видно, что в веранде дома беспорядок. Об этом она сразу сообщила И.И. по телефону.

(том №, л.д.№)

Свидетель И.И. в судебном заседании показала, что в 

<

адрес>, имеется дом её покойной свекрови, которая скончалась в 2021 году. После смерти свекрови дом стал принадлежать Т.И.. Примерно осенью 2022 года ей позвонила соседка из 

<

адрес> этого дома Д.С. и сообщила, что в веранде дома разбито стекло. Она вызвала туда полицию и приехала сама. Обнаружили, что на столике около входа лежал фонарик, перчатки, внутри веранды все было перевернуто; из кладовки, вход в которую из помещения веранды, пропала бензопила, принадлежащая Т.И..

Свидетель В.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что до сентября 2022 года сожительствовала с ФИО1, и вместе с ним неоднократно приезжала в гости к своей знакомой И.И. на адрес 

<

адрес>. 03 октября 2022 года она находилась в 

<

адрес>, куда также приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 ушел, а через некоторое время позвонил ей и сказал, что похитил что-то из 

<

адрес>. 05 октября 2022 года ей стало известно от И.И., что похищена бензопила.

(том №, л.д.№)

Свидетель М.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что 03 октября 2022 года в магазин «Комиссион-Торг», расположенный по адресу 

<

адрес>, ФИО1 сдал бензопилу «Stihl MS 250» за 2500 рублей. Впоследствии данная бензопила была перепродана неизвестному лицу. 

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2022 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в квартире по адресу 

<

адрес> в ходе ОМП изъяты 1 дактопленка со следом материи, 1 дактопленка со следом обуви, топор. (том №, л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия 05 октября 2022 года в служебном помещении ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» у ФИО1 изъята пара ботинок. 

(том №, л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия 05 октября 2022 года в помещение магазина «Комиссион-Торг» по 

<

адрес> изъят договор купли-продажи № от 03 октября 2022 года и товарный чек № от 04 октября 2022 года

(том №, л.д.№)

Согласно заключений судебной трасологической экспертизы № от 07 октября 2022 года, и № от 02 декабря 2022 года, след обуви, изъятый в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившего; данный след обуви оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том №, л.д№)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 12 декабря 2022 года определена рыночная стоимость похищенной у Т.И. бензопилы «Stihl MS 250» - 4 375 рублей. 

(том №, л.д.№)

Из содержания договора купли-продажи № от 03 октября 2022 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт №, продал - ИП С.А. бензопилу «Stihl» за 2 500 рублей. 

Из содержания товарного чека № от 04 октября 2022 года следует, что ИП С.А. в торговой точке по адресу 

<

адрес>, продал бензопилу «Stihl» за 4 999 рублей.

Указанные Договор купли-продажи и товарный чек, а также топор, пара ботинок, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д№)

По эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М»:

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» С.В. в судебном заседании показал, что 28 декабря 2022 года ему позвонили работники принадлежащего данному юридическому лицу магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу 

<

адрес> и сообщили об обстоятельствах произошедшего нападения; данные обстоятельства изложены в предъявленном ФИО1 обвинении. С перечнем и стоимостью имущества, изложенным в обвинительном заключении и являвшимся предметом преступного посягательства, он согласен в полном объеме. В процессе совершения преступления имущество похищено не было, но было разбито несколько бутылок алкоголя. Помещение данного магазина оборудовано видеокамерами. Потерпевший Д.Д., который являлся кассиром-продавцом в момент совершения преступления, в настоящее время уже не работает.

Потерпевший Д.Д. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>», в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу 

<

адрес> Магазин осуществляет торговлю различными товарами, в том числе, алкогольной продукцией. 28 декабря 2022 года он находился на рабочем месте в магазине, там же была его коллега Н.Н.. Около 17 часов 28 минут в магазин зашел молодой человек в синей куртке с капюшоном и кепке-бейсболке черного цвета с белой надписью впереди, на вид примерно 30-35 лет, европейской внешности, волос темный, средней длины. Мужчина прошел к стеллажам и стал выбирать алкоголь; он (Д.Д.) помог молодому человеку при выборе напитка, затем прошел к кассе, чтобы рассчитать покупателя. Около 17 часов 40 минут данный молодой человек подошел к кассе, поставил корзину с алкогольной продукцией на прилавок. В корзине находились следующие напитки: бутылка коньяка «Квинт» объемом 0,5 литра, бутылка виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,5 литра, 2 бутылки виски «Вильям Лоусонс супер спайсд» объемом 0,25 литра каждая; также мужчина попросил положить данный товар в бумажный пакет, который находился на кассе. Он (Д.Д.) провел все спиртное и бумажный пакет через кассовый аппарат, приобретенное молодым человеком спиртное сложил в этот бумажный пакет, и озвучил сумму покупки. Тот достал из кошелька 300 рублей, тремя купюрами по 100 рублей каждая, и положил на кассу. Увидев это, он (Д.Д.) сказал, что данной суммы не хватит на оплату покупки, при этом удерживая пакет с алкоголем за ручку. Однако молодой человек схватил пакет правой рукой и стал тянуть пакет в свою сторону. Он (Д.Д.) не выпускал пакет с продукцией, и одновременно свободной рукой нажал кнопку вызова охраны, так как понял, что молодой человек хочет похитить спиртное. Они стали тянуть пакет с алкоголем каждый в свою сторону, затем он увидел у молодого человека в левой руке включенный электрошокер, разрядом которого тот ударил его по правой руке, которой он (Д.Д.) удерживал пакет. Разряд электрошокера был сильным, он почувствовал физическую боль во всей руке и не смог разжать пальцы на руке, которой удерживал пакет, в связи с чем, не выпустил из руки пакет с алкогольной продукцией. Кроме того, от удара электрическим разрядом у него сильно дернулась рука, ручки пакета с бутылками порвались, и он упал вместе с пакетом на пол около кассы, а молодой человек сразу убежал из магазина. После приезда сотрудников охраны также была вызвана полиция. По одной из фотографий из представленной сотрудниками полиции картотеки он опознал нападавшего, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма товара, который пытался похитить ФИО1, составила 1 385 рублей 17 копеек (по закупочной стоимости). После произошедшего у него несколько дней болела правая рука, на которой в районе запястья было покраснение, как от термического ожога, однако он за медицинской помощью не обращался. Нападением ему причинен физический вред, а также он опасался за свою жизнь и здоровье, так как у него гипертоническая болезнь, обострение которой мог спровоцировать удар разрядом электрошокера. 

(том №, л.д.№) 

Свидетель Н.Н. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «Красное и Белое» по адресу 

<

адрес>. 28 декабря 2022 года она находилась на рабочем месте в указанном магазине совместно с коллегой Д.Д.. Около 17 часов 28 минут в магазин зашел молодой человек и стал выбирать алкоголь; к молодому человеку подошел Д.Д., чтобы оказать ему помощь по выбору напитка. Она отвлеклась на свои дела, а через некоторое время услышала характерный звук работы электрошокера; обернувшись к кассе, увидела, что молодой человек и Д.Д. стоят с разных сторон прилавка с кассой и оба держат пакет с продукцией. Она громко спросила, что случилось, в этот момент молодой человек выбежал из магазина, а Д.Д. упал на пол в районе кассовой зоны. У Д.Д. в районе запястья руки был ожог, тот сказал ей, что данный молодой человек хотел похитить алкогольную продукцию и ударил его (Д.Д.) по руке разрядом электрошокера, так как он препятствовал молодому человеку забрать пакет с алкогольной продукцией. 

(том № л.д.№)

Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования сотрудник ОВО по г. Бийску филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ С.С. показал, что 28 декабря 2022 года, находясь на службе, в составе наряда ОВО, в 17 часов 44 минуты по указанию дежурного ОВО выехал в магазин «Красное и Белое» по адресу 

<

адрес>, на сработку тревожной сигнализации. Там их встретил продавец-консультант Д.Д., который сообщил, что неизвестный гражданин пытался похитить пакет с 4-мя бутылками алкогольной продукции, при этом ударил Д.Д. в руку разрядом электрошокера. У Д.Д. было видно на правой руке в районе запястья покраснение. 

(том №, л.д№)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу 

<

адрес>, где обнаружены осколки от бутылки с этикеткой «Вильям Лоусонс» и целые бутылки с этикетками «Вильям Лоусон» и «Квинт»; в ходе ОМП изъяты денежные купюры на общую сумму 300 рублей; у входа в магазин имеется мусорная урна, в которой находится бумажный пакет с изображением девушки на мотоцикле.

(том № л.д.№)

Согласно справки об ущербе и копий товарно-транспортных накладных, предоставленных в материалы дела ООО «

<

данные изъяты>», закупочная стоимость продукции, которую ФИО1 пытался похитить 28 декабря 2022 года в магазине «Красное и Белое» по адресу 

<

адрес>, ул.Васильева, 71, составляет:

- бутылка напитка «спирт. Зерновой дистил. Куп. ФИО2 Супер Спайсд 35%» емкостью 0,25 литра - 264 рубля 13 копеек;

- бутылку напитка «ФИО3 (коньяк) марочный старый (КС) КВИНТ возраст 10 лет серия «Традиции Молдавии», емкостью 0,5 литра- 397 рублей 15 копеек;

- бутылка напитка «Виски купажированный «Вильям Лоусонс» емкостью 0,5 литра - 434 рубля 86 копеек; 

- сумка-крафт с печатью УНИВЕРСАЛЬНЫЙ - 24 рубля 90 копеек.

(том №, л.д.№) 

В ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2022 года в служебном помещении ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» у ФИО1 изъят «электрошокер» модели «669 TYPE». 

(том № л.д.№)

Согласно протокола выемки от 11 января 2023 года, у представителя потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» С.В. изъят СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения за 28 декабря 2022 года в магазине «Красное&Белое». 

(том № л.д№)

Из содержания записи камеры видеонаблюдения магазина «Красное&Белое» за 28 декабря 2022 года следует, что 28 декабря 2022 года в 17:26:32 в помещение магазина заходит мужчина в темной кепке, темной куртке и темных штанах, внешне похожий на подсудимого ФИО1, который берет торговую корзину и проходит к стеллажу с алкогольной продукцией. Затем в 17:43:43 ФИО1 находится у кассы в торговом зале магазина, правой рукой берется за ручки бумажного пакета с алкогольной продукцией, стоящего на прилавке магазина, в левой руке ФИО1 зажат предмет темного цвета, по внешнему виду – изъятое у него в дальнейшем электроразрядное устройство, обозначенное в материалах дела, как «электрошокер»; с другой стороны прилавка данный пакет также за ручки удерживает правой рукой сотрудник магазина; ФИО1 и сотрудник магазина начинают тянуть пакет за ручки каждый в свою сторону, одновременно сотрудник магазина левой рукой нажимает на находящуюся под прилавком кнопку; в этот момент ФИО1 включает «электрошокер», между контактами которого начинает проскакивать искра, и сразу прижимает контакты включенного электрошокера к запястью правой руки сотрудника магазина. После этого сотрудник магазина вместе с зажатым в правой руке пакетом падает на пол, а ФИО1 убегает.

Изъятое у ФИО1 устройство, обозначенное в материалах уголовного дела как электрошокер модели «669 TYPE», денежные средства в сумме 300 рублей, диск с записью камеры видеонаблюдения осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела. 

(том №, л.д№)

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших З.М., Г.Е., Х.Р., З.Я., Т.И., Д.Д., представителя потерпевшего юридического лица С.В., свидетелей обвинения Н.А., Б.К., М.Е., В.В., И.И., Д.С., С.С., Н.Н., поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Также суд, принимая во внимание положения ст.ст.76,77 УПК РФ, полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому из вменяемых ему эпизодов преступлений, а также изложенные в протоколах явки с повинной. Данные показания давались ФИО1 следователю добровольно, в присутствии защитника, допросы ФИО1 были осуществлены следователем в полном соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 УПК РФ. Аналогичным образом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, после разъяснения ФИО1 его прав и положений ст.51 Конституции РФ, от него были приняты явки с повинной по каждому из эпизодов преступлений (кроме эпизода кражи имущества Т.И.), поэтому суд учитывает протоколы этих явок с повинной в качестве доказательств по делу. 

ФИО1 во всех случаях в ходе совершения инкриминируемых ему преступлений осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия, направленные на изъятие имущества потерпевших, являлись незаконными и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Суд отмечает, что органами предварительного следствия ФИО1 вменены суммы причиненного кражами ущерба потерпевшей З.М. – в общем размере 10 000 рублей, потерпевшей Х.Р. - 3 000 рублей, потерпевшему И.И. – 5 500 рублей, исходя из позиции, высказанной по данному вопросу указанными потерпевшими.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в этой части выводы судебной товароведческой экспертизы о том, что:

общий размер рыночной стоимости похищенных у З.М. комплектующих частей к велосипеду на момент кражи составлял 5 490 рублей;

размер рыночной стоимости похищенного у Х.Р. снегоката на момент кражи составлял 2 502 рубля 50 копеек;

размер рыночной стоимости похищенной у Т.И. бензопилы на момент кражи составлял 4 375 рублей; 

поскольку не имеется оснований не доверять экспертному заключению, а перечисленные потерпевшие не являются специалистами в области оценки имущества.

В связи с этим суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизодам хищения имущества Т.И. и З.М., так как сумма стоимости имущества, похищенного у Т.И., не достигает минимального порога (5 000 рублей), предусмотренного Примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ для возможности определения причиненного гражданину ущерба, как значительного; сумма стоимости имущества, похищенного у З.М., несущественно превышает этот порог, при этом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что ущерб от кражи, определенный заключением товароведческой экспертизы в размере 5490 рублей, с учетом озвученного ею совокупного дохода её семьи, также является для З.М. значительным. 

Уменьшение суммы материального ущерба, причиненного в результате кражи имущества Х.Р., не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества З.Я., Г.Е., с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения указанных потерпевших на момент совершения кражи, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Наличие в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества Т.И. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в жилой дом по адресу 

<

адрес> ФИО1 проник без разрешения владельца, специально с целью совершения кражи находящегося там имущества. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду инкриминируемого ему разбойного нападения на Д.Д., суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по данному факту по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В медицинское учреждение потерпевший Д.Д. после совершенного в отношении него преступления не обращался, наличие у него каких либо телесных повреждений, в том числе, причинивших вред его здоровью, экспертным путем не устанавливалось. Доводы потерпевшего Д.Д. о возможности обострения у него гипертонической болезни в результате полученного электрического разряда носят предположительный характер и не подлежат учету при квалификации действий подсудимого. 

Кроме того, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В рассматриваемом случае выходные параметры примененного ФИО1 устройства, поименованного в материалах дела «электрошокером», зафиксированные в Приложении №2 к Приказу Минсоцразвития от 22 октября 2008 года №584Н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны» экспертным путем также не устанавливались, как не определен и сам тип этого устройства, изъятого у ФИО1 (согласно данного Приказа – «электрошоковое устройство» или «искровый разрядник»). 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что примененное ФИО1 в отношении Д.Д. насилие, в том числе, посредством устройства «электрошокер», повлекло причинение вреда здоровью последнего, либо в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным применение ФИО1 в отношении Д.Д. насилия, причинившего последнему физическую боль; применение ФИО1 данного насилия имело целью именно подавление воли потерпевшего Д.Д. к сопротивлению для дальнейшего завладения чужим имуществом. 

К доводам обвиняемого ФИО1 о том, что он в действительности не притрагивался контактами «электрошокера» к руке потерпевшего, а только продемонстрировал работу данного устройства на расстоянии, чтобы напугать Д.Д., суд относится критически, расценивая их, как избранный обвиняемым способ облегчить ответственность за содеянное; данная позиция опровергается как видеозаписью с установленной в магазине камеры, так и показаниями потерпевшего Д.Д., свидетелей Н.Н., С.С.

При этом судом по делу установлено, что ФИО1 не смог довести хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» до конца и завладеть приготовленным к хищению имуществом по независящим от его воли обстоятельствам, так как потерпевший Д.Д. упал вместе с пакетом, в котором находились бутылки, по другую от ФИО1 сторону прилавка (при этом пакет оказался поврежден, а часть бутылок с алкоголем разбилась), после чего ФИО1 вынужден был спешно покинуть магазин из опасения быть задержанным. 

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества З.Я. - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Г.Е. - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества З.М. - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества Х.Р. - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества Т.И. - по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду попытки хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

(том №, л.д.№)

С учетом адекватного поведения подсудимого как во время предварительного расследования, так и на протяжении всего судебного разбирательства, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким; участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо асоциальной направленности, злоупотребляющее алкоголем

<

данные изъяты> (том №, л.д.№

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается по каждому из эпизодов преступлений следующее: состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся у него заболеваний и диссоциального расстройства личности, а также состояние здоровья его близких родственников с учетом имеющихся заболеваний; наличие у подсудимого несовершеннолетних детей и оказание им посильной помощи пожилым родственникам; признание обвиняемым своей вины, 

<

данные изъяты> (за исключением эпизода хищения бензопилы у Т.И., по которому явка с повинной ФИО1 не давалась). По эпизоду кражи имущества З.М. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства полагает необходимым признать действия подсудимого, направленные на возврат имущества, добытого в результате преступления, так как из материалов дела следует, что ФИО1 при его задержании в квартире свидетеля Н.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что находящиеся в квартире детали от велосипеда похищены им. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется; в том числе, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества потерпевшей Г.Е., поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено указанной потерпевшей без участия ФИО1 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом по делу не установлены, в связи с чем, наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В том числе, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по какому либо из эпизодов преступлений, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (на что указывается в обвинительном заключении), поскольку по делу не получено достоверных доказательств того, что данные преступления ФИО1 совершил именно под влиянием алкогольного опьянения. 

Наказание за неоконченное преступление по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» суд назначает ФИО1 по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствах совершения преступлений, в том числе – тот факт, что инкриминируемые ему преступления ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору суда, не связанного с лишением свободы, а покушение на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» совершил в период погашения судимости, через непродолжительное время (два месяца) после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Общий размер процессуальных издержек по оплате труда адвоката, действующего по назначению, составил по делу сумму 46 310,50 рублей (из которых 32 328,80 рублей составляет оплата труда адвоката Шпорты О.С. на стадии предварительного расследования, и 13 981,70 рублей на стадии судебного разбирательства) 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества З.Я.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Г.Е.) - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества З.М.) - в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Х.Р.) - в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Т.И.) - в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ТРИ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 46 310,50 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одну пару мужских ботинок – оставить по принадлежности у осужденного ФИО1;

- денежные средства в сумме 300 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела – возвратить под расписку по принадлежности осужденному ФИО1; 

- устройство «элетрошокер» модели «669 TYPE», топор – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- велосипед детский «Headliner» - оставить по принадлежности у потерпевшей Г.Е.;

- два колеса марки «MAXXIS» «OUTLEAP 29» от велосипеда, шток (подседельный штырь) от велосипеда «OUTLEAP» с катафотом и седло от велосипеда «OUTLEAP» - оставить по принадлежности у потерпевшей З.М.;

- договор комиссии № от 25 сентября 2022 года, договор купли-продажи № от 25 сентября 2022 года, товарный чек № от 26 сентября 2022 года, договор купли-продажи № от 01 октября 2022 года, товарный чек № от 04 октября 2022 года, две светлых дактилопленки размерами 28х40мм, 29х57мм, дактилокарту на имя ФИО1, одну темную дактилопленку со следом обуви, договор купли-продажи № от 03 октября 2022 года, товарный чек № от 04 октября 2022 года - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов