Дело № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., 

с участием заявителя директора ООО «Водолей» ФИО1,

юрисконсульта ООО «Водолей» ФИО2,

главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Водолей» ФИО1 на постановление государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Водолей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, директор ООО «Водолей» ФИО1 обратился в Илишевский районный суд РБ с жалобой, где просит отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Во время проверки ДД.ММ.ГГГГ он не имел на руках удостоверения по подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности после прохождения учебы не были сданы экзамены, поэтому он не смог предоставить удостоверение установленного образца.

В это время инженер по экологии ФИО4 была назначена ответственным лицом по предприятию за сбор, временное хранение, удаление и транспортировка опасных отходов по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за водопользование, проведение производственного экологического контроля по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Она своевременно проходила обучение по подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На сегодняшний день им получено удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания директор ООО «Водолей» ФИО1 и юрисконсульт ООО «Водолей» ФИО2 доводы жалобы поддержали и дали пояснения, аналогичные ее содержанию. 

Главный специалист – эксперт Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы директора ООО «Водолей» ФИО1, указал, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им на основании всестороннего, полного, объективного изучения всех обстоятельств и в соответствии с КОАП РФ.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, юрисконсульта ООО «Водолей» ФИО2, главному специалисту – эксперту Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов утверждена Министерством строительства РФ 02.11.1996 г. и согласована письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 г. № 01-8/17-11.

В ходе проведения указанной выше проверки установлено, что эксплуатация указанного полигона осуществляется с существенными нарушения природоохранного законодательства.

Как следует из обжалуемого постановления, обнаружен факт нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: для осуществления своей деятельности ООО «Водолей» использует биологические очистные сооружения, расположенные северо – западнее 

<

адрес> РБ, проектной мощностью 1400 м.куб/сут. На основании решения Минэкологии Республики Башкортостан о предоставлении водного объекта в пользование с целью сбора сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ООО «Водолей» осуществляет сброс сточных вод в реку База. Сброс сточных вод осуществляется по самотечному напорному коллектору из стальных труб диаметром 300 мм, протяженностью 443.

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст. 73 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», руководитель ООО «Водолей» ФИО1 на момент поведения проверки- ДД.ММ.ГГГГ, подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не имеет.

Ответственность по статье 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о правомерности привлечения директора ООО «Водолей» ФИО1 к административной ответственности.

Виновность директора ООО «Водолей» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок привлечения директора ООО «Водолей» ФИО1 к административной ответственности и срок давности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного постановление должностного лица является законным и обоснованным, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного акта не установлены.

Жалоба директора ООО «Водолей» ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Водолей» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Э.Ф. Шаяхметова