Дело № 12-373/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 04 июня 2021 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту - ООО «Антарес»), ФИО1 на решение, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Антарес», 

у с т а н о в и л:

Постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Антарес», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Антарес», ФИО1, подал в Ногинский городской суд М. 

<

адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КИА CD (CEED), государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Антарес» ФИО1, заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. 

<

адрес>, своевременно извещенные о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что решение, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Антарес», является законным, обоснованным, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:33:41 по адресу: 48км+738м а/д М7-Волга, н.п. Новые П. М. 

<

адрес>, в Москву, водитель, управляя транспортным средством марки КИА CD (CEED), государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Антарес», которое в соответствии постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «АвтоУраган», заводской номер АS5000002 свидетельство о поверке №/П-1487-20, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом погрешность измерения составляет +/- 2 км/час. Скорость движения принадлежащего ООО «Антарес» транспортного средства, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки КИА CD (CEED), государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Антарес». 

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «Антарес» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Антарес» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КИА CD (CEED), государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому собственник транспортного средства ООО «Антарес» подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ООО «Антарес» однако в заседание судье не представлены подлинники указанных договоров субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, их оригиналы судом не обозревались, документы, приобщенные к жалобе, не являются доказательством отсутствия в действиях ООО «Антарес» состава административного правонарушения, поскольку не представлены сведения о сообщении ООО «Антарес» в органы ГИБДД о передаче в аренду указанного транспортного средства; в суде представитель ООО «Атракцион», с которым заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4, с которым заключен договор субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, по данным обстоятельствам не были допрошены, поскольку ходатайств о допросе их в качестве свидетелей заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих аренду и субаренду транспортного средства.

Защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Антарес», в судебном заседании не участвовал, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Антарес» не исполнена, суду ООО «Антарес» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КИА CD (CEED), государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось ДД.ММ.ГГГГ в 01:18:26 во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Антарес» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах решение должностного лица является законным и обоснованным, вина ООО «Антарес» подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены решения, вынесенного заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Антарес», судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Антарес» - оставить без изменения.

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Антарес», ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья