Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 113 703 руб. 66 коп. 

В обоснование иска указано, что 28.01.2017 года около 15 час. 20 мин. в городе Кольчугино на перекрестке улицы Мира и автодороги Колокша - В. Дворики произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО4 автомобиль «MERCEDES-BENZE430», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля «КАМАЗ-55102» ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 614 руб., с учетом износа - 165 640 руб. 50 коп. 03.02.2017 года представитель истца обратился к ответчику, которым выплачено страховое возмещение в сумме 88 173 руб. С указанной суммой истец не согласился ввиду занижения размера ущерба. 11.04.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решением Кольчугинского городского суда города Владимира от 18.07.2017 с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 52 398 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 26 199 руб. Решение вступило в законную силу 23.05.2017. Выплата по исполнительному листу произведена 29.09.2017. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2017 по 28.09.2017 (217 дней) в сумме 113 703 руб. 66 коп. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшить расходы на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерным завышением. 

Выслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 года около 15 час. 20 мин. в городе Кольчугино на перекрестке улицы Мира и автодороги Колокша - В. Дворики ФИО6, управляя автомобилем «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству, находящемуся на главной дороге, совершив столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем «MERCEDES-BENZE430», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля «КАМАЗ-55102» ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Решением Кольчугинского городского суда от 18.07.2017 с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 52 398 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 26 199 руб. 

Из материалов выплатного дела ответчика следует, что им была застрахована гражданская ответственность истца в момент ДТП. 31.01.2017 от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. По акту о страховом случае от 16.02.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 88 173 руб. Платежным поручением от 29.09.2017 ответчиком произведена выплата по исполнительному листу в сумме 99 597 руб. 

Представленными истцом документами (чек ФГУП «Почта России» и уведомление о вручении заказной корреспонденции) подтверждено получение ответчиком 17.04.2017 претензии истца, содержащей предложение произвести и выплатить неустойку. Сведений о направлении ответа на претензию суду не представлено. 

Таким образом, выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора документально подтверждено. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения включительно с 24.02.2017 (указанная истцом дата начала периода исчисления неустойки) по 28.09.2017 (день, предшествующий выплате по решению суда), всего - 217 дней. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 52 398 руб. Сумма неустойки за период просрочки составляет 113 703 руб. 66 коп. (52 398 руб. х 1% х 217) и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь только на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО3, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО3, принимавший участие в двух судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, учитывая неполное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 7 000 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 3 474 руб. 07 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 113 703 руб. 66 коп., а также возмещение судебных расходов на представительство в суде в сумме 7 000 руб. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 474 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Макаров