ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. Дело № 33-629/2026

1 инст. №2-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. г. Владикавказ

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие» к ФИО2 ...10 и ООО «Крылья» Службе новостей «Крылья ТV» о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, возложении обязанности принять меры по удалению видеоролика из сети интернет и взыскании судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда РСО-Алания от 11 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие» (далее ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Крылья» Службе новостей «Крылья ТV» о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, возложении обязанности принять меры по удалению видеоролика из сети интернет и взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 11.02.2025 исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10.06.2026 решение Кировского районного суда РСО-Алания от 11.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда РСО-Алания от 11.02.2025 вступило в законную силу 11.02.2025.

22.08.2025 ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие» обратилось в Кировский районный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с назначением при рассмотрении данного дела лингвистической экспертизы в размере 90 000 рублей.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции, в судебном заседании представитель ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие» ФИО3 поддержал заявление и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, сославшись на письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Крылья» Служба новостей «Крылья ТV» ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

11.09.2025 Кировским районным судом РСО-Алания вынесено определение, которым постановлено:

Заявление исполняющего обязанности директора ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие» - ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие» к ФИО2 ...11 и ООО «Крылья» Службе новостей «Крылья ТV» о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, возложении обязанности принять меры по удалению видеоролика из сети интернет и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...12 и ООО «Крылья» Службе новостей «Крылья ТV»в пользу ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие» солидарно судебные расходы, связанные с проведением судебной лингвистической экпертизы в размере 90 000 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО2 в частной жалобе она просит отменить определение Кировского районного суда РСО-Алания от 11.09.2025 и принять новое решение в соответствии с ч.1 ст.97 ГПК РФ.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции указал, что определением суда от 25.03.2024 по данному гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦЧЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ». Оплата за проведение экспертизы возложена на ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие».

Определение Кировского районного суда РСО-Алания о назначении экспертизы, в части приостановления производства по делу и возложении обязанности об оплате экспертизы сторонами не обжаловалось, а в остальной части обжалованию не подлежит.

Согласно платежному поручению №759209 от 20.08.2024 ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие» перечислило на расчетный счет АНО «ЦЧЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» денежную сумму в размере 90 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 11.02.2025 исковые требования ГБУ «Республиканский психоневрологический дом-интернат «Милосердие» удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда принято не в пользу ответчиков, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес определение о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг экспертного учреждения с проигравшей по делу стороны.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Приведенные выше нормы гражданского процессуального права императивно ставят вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебных экспертиз, в зависимость от результата рассмотрения дела. И поскольку в рассматриваемом деле ответчики являются проигравшей стороной, не относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы судом были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что ФИО2 была лишена права представить вопросы эксперту, судом не был определен по согласованию сторон и по соглашению с экспертами, специалистами размер вознаграждения, в ходе судебного разбирательства размер расходов на экспертизу не был предметом обсуждения сторон и не получил надлежащей оценки суда, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности.

Ссылки ответчика ФИО2 на затруднительное материальное положение, что является, по ее мнению, основанием для снижения стоимости судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Ответчиками при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих их имущественное положение и позволяющих снизить уплату расходов на производство экспертизы. Доказательств, указывающих на отсутствие дохода, позволяющего исполнить обязанность по уплате расходов по производству экспертизы, которая подлежит оплате сторонами солидарно, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено. Справки о перечислении заработной платы, свидетельства о рождении детей, справка об инвалидности ФИО6, безусловно не подтверждают затруднительное материальное положение.

Кроме того, наряду с ФИО2 ответчиком по делу является юридическое лицо ООО «Крылья» Служба новостей «Крылья ТV», на которое также возложена солидарная ответственность по оплате расходов на производство экспертизы, и которое не обжалует в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 11.09.2025.

Иные доводы частной жалобы также являются несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание заключения эксперта, которое было положено в основу вступившего в законную силу судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда РСО-Алания от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ж.Э. Калюженко