Дело № 1-2-17/2023

73RS0014-02-2023-000161-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 12 июля 2023 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Нечаевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 21 минуты до 16 часов 31 минуты, более точное время не установлено, для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО1 у которого, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 21 минуты до 16 часов 31 минуты, более точное время не установлено, находясь в помещении Николаевского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 6, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу. Так, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он приехал в 

<

адрес>, где встретился со своим приятелем Ч*Д*Е*, с которым распил спиртные напитки. После чего, встретился с компанией М*Б*С*о*, рядом с которым находились следующие лица: П*Ж*С*, Ф*А*С*, Р*Р*З*, А*И*Р* Находясь в состоянии алкогольного опьянения он - ФИО1 попросил указанных выше лиц проводить его до дома. Компания М*Б*С*о* согласилась проводить его, по пути им навстречу попался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за которым, под управлением М*Б*С*о* они все направились, догнали, вышли из автомобиля, пообщались, после чего вся компания М*Б*С*о* уехала, он остался один. Далее, он сел за свой автомобиль, в салоне которого находился и спал Ч*Д*Е*, который проснувшись, попросил его отвезти домой. Затем он направился в 

<

адрес>, где при въезде, он вновь увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и поехал за ним, доехав до «

<

адрес>», где находился еще один автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Н*Р*, после чего, колонной они поехали в 

<

адрес>, с какой целью он не знал. Доехав до 

<

адрес>, прокатился на своем автомобиле по селу, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в своем автомобиле, в последующем проснулся в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> выстрелов из оружия он не слышал, какого-либо оружия в руках лиц, находящихся в его автомобиле, возгорания домохозяйства он не видел, кроме него и приятеля Ч*Д*Е* каких-либо других лиц в его автомобиле не было. При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, его остановил М*Б*С*о*, сказав, чтобы он снимал номера с автомобиля, поскольку он поедет с ними «на дело» и указал ему на заднее сиденье автомобиля. Он сел на заднее сиденье своего автомобиля, вместе с ним в салон сели еще трое человек, доехали до аэродрома, где находились автомобили марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». М*Б*С*о* и вся его компания надела на себя балаклавы, после чего, колонной, они осуществили выезд в 

<

адрес>, где, подъехав к неизвестному ему дому, с его автомобиля вышли два человека, он остался в салоне. В связи с тем, что стекла его автомобиля были тонированные, он не видел происходящего на улице, но услышал шум, что ломают ворота. Через 00 часов 05 минут, все сели в автомобиль и уехали от вышеуказанного дома, в ходе чего он успел заметить, что ворота дома открыты, во дворе что-то горит. Далее, они подъехали ко второму дому, двое человек вышли с его автомобиля, он остался один и услышал звуки стрельбы. Через некоторое время два человека вернулись в автомобиль, в руках у одного он увидел ружье. 

Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу и нашли свое отражение в приговоре Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. Суд признал показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, наиболее достоверными, подтверждающими ряд конкретных обстоятельств по уголовному делу, установленных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждают, что подготовка к покушению на жизнь потерпевших была спланированной, которая состоялась еще до поездки в 

<

адрес>, и не была спонтанной, как в этом пытался убедить суд свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания. К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, в которых свидетель умышленно не сообщил о совершенных подсудимыми преступлениях и дал ложные показания суд отнеся критически, так как эти показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самого свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия. Суд полагает, что свидетель ФИО1, изменив свои показания, действует, при этом, из чувства ложной солидарности с подсудимыми, желая, таким образом, помочь подсудимым избежать ответственности за совершенные ими преступления. 

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приговора анализируя показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение его показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд нашел более правдивыми его показания, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля, поскольку они не только согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, но и подтверждаются исследуемыми письменными доказательствами по делу. Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании суд расценил, как желание увести М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* от уголовной ответственности, излагая обстоятельства в выгодном для него свете. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен следователем Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Е*А*И* в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* Перед началом допроса следователь Е*А*И* установил его анкетные данные, разъяснил положение ст. 56 УПК РФ (права свидетеля), а также предупредил его по ст. 307, 308 УК РФ. Указанные статьи ему были понятны, за что он собственноручно расписался в определенной графе. После чего следователю Е*А*И* он пояснил про обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно показал, что около 23 часов 30 минут, когда он приехал на 

<

адрес> его остановил М*Б* и сказал ему снимать номера с машины, добавил, что он поедет с ними «на дело», после чего снял номера с его машины. М*Б*С*о* указал ему на заднее сиденье машины, он сел на заднее сиденье своего автомобиля, также с ним сели около 3 человек. М*Б*С*о* сел за руль, и они поехали на «угольный», на переднее сиденье люди Б* положили 4 биты. На «угольном» стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>». М*Б*С*о* сказал садиться за руль его автомобиля и ехать за «

<

данные изъяты>», что он и сделал. После чего, у аэродрома М*Б*С*о* и остальные надели на себя балаклавы, в том числе лица, которые сидели в его автомобиле. Далее, они встретили еще две машины марок 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» и все вместе направились колонной до 

<

адрес>, где за руль его автомобиля сел другой, неизвестный ему человек, а его посадили назад. Далее, они подъехали к неизвестному ему дому, из его машины вышли двое, а один остался сидеть рядом с ним. Стекла его машины были все тонированные, что происходило на улице он не видел. Находясь в салоне своей машины, он услышал шум, что ломают ворота. Спустя примерно 5 минут, все сели в машины и они снова поехали. Проезжая мимо данного дома, он увидел, что ворота дома открыты, а во дворе дома что-то горит. После этого они поехали дальше по селу, подъехали к какому-то дому, и двое молодых людей из его автомобиля вышли, он один остался в салоне машины. Пока он сидел в машине, услышал звуки стрельбы, кто именно стрелял он не видел. Через некоторое время в его машину сели 2 человек в масках, у одного из них в руках было ружье. Затем, все машины поехали в сторону 

<

адрес>. После окончания допроса, следователь предоставил ему протокол, который он прочитал, после чего на каждой странице протокола поставил свою подпись, замечаний и жалоб с его стороны не поступило. В ходе допроса на него какого-либо давления не оказывалось, показания он давал добровольно, без принуждения. Кроме того, по обстоятельствам указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ его также допрашивал следователь МО МВД России «Павловский» Г*Н*П*, а также ДД.ММ.ГГГГ допрашивал старший следователь МО МВД России «Павловский» А*Л*Ш*, которым он дал аналогичные показания, как при проведении его первого допроса. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* он был вызван для дачи показаний в качестве свидетеля в Николаевский районный суд Ульяновской области по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 6, где перед допросом судья разъяснив ему права, предупредила об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем он распискался в подписке свидетеля. Поскольку в зале суда присутствовали подсудимые - М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р*, которых он пожалел, поскольку они были ему знакомы и, понимая, что если в суде он расскажет правду, то вышеуказанных лиц осудят, из-за чего он и дал ложные показания в суде, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он встретившись со своим знакомым Д*Ч*, распил с ним спиртное. После чего по пути домой он увидел компанию М*Б*, попросил его проводить домой, поскольку был выпивши, его проводили до «угольного», там они немного постояли, поговорили, потом компания М*Б*С*о* уехала. Он сел в машину, в салоне находился Ч*Д*, был пьяный, спал. Они действительно ездили в 

<

адрес>, где немного покатались, затем он сел на заднее сиденье своего автомобиля, выпил и уснул в машине. Разбудили его уже в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> они просто катались, никаких выстрелов, оружия и огня в этот день он не видел. Вину совершении преступления по ст. 307 УК РФ он признает в полном объеме (л.д. 172-176, 193-197).

Суд проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и полагает необходимым отметить, что при допросах последнему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного расследования, изобличающие себя в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А*Л*Ш* показал, что работая в должности старшего следователя СГ МО МВД России «Павловский», проводил допрос ФИО1 в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> на базарной площади встретил М*Б*С*о*, который велел ему снимать номера с машины. Когда были сняты номера, М*Б*С*о* сел за руль его машины, в салон сели еще несколько человек, он - ФИО1 сел на заднее сиденье своей машины. В салон положили биты. Затем они проехали на «угольный завод», где М* и еще несколько человек сели в автомобиль «

<

данные изъяты>», а его посадили за руль своей машины и сказали ехать до 

<

адрес>. Затем к ним присоединились еще две машины и они направились все вместе в 

<

адрес>, там, возле какого-то дома из его машины вышли 2 молодых парней, поскольку стекла его машины тонированные, происходящее на улице он не видел, но видел возгорание. Затем, проехав к другому дому, также оставшись в салоне автомашины, услышал звуки стрельбы. Через некоторое время в его машину сели двое человек в масках, у одного из них в руках было ружье. После чего все машины поехали в сторону 

<

адрес>. После окончания допроса ФИО1 протокол был лично прочитан, подписан, замечаний и жалоб с его стороны не поступило. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Г*Н*П*, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям А*Л*Ш* об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и показаниях, данных последним в ходе допроса. Пояснив также, что протокол ФИО1 был лично прочитан, подписан, заявлений и замечаний от последнего не поступало. Показания ФИО1 давал без какого-либо давления, добровольно (л.д. 177-179). 

Объективность показаний свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. При проведении допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела уголовное дело № по обвинению М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ состоящее из 23 томов, где в подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, подтверждающая согласие последнего на дачу показаний в суде и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Из осмотренного протокола судебного заседания по делу № с фиксацией допроса ФИО1 усматривается, что будучи допрошенным в судебном заседании, последний дал иные, чем в ходе предварительного расследования показания, указав, что в ходе предварительного следствия, показания, изобличающие подсудимых были даны им под давлением (л.д. 126-162).

Из приговора Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я*С*Р*, М*В*С*о* , М*Б*С*о* были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что оценивая показания свидетеля ФИО1 данные им в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что ФИО1, давая в суде показания, в которых умалчивает о совершенных подсудимыми преступлениях, а также изменяя показания, действовал из чувства ложной солидарности с подсудимыми, желая помочь из избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд критически оценил показания свидетеля ФИО1 в суде, поскольку данные показания не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, и опровергались совокупностью исследованных судом доказательств (том 1 л.д.39-41).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в резолютивной части приговора уточнено, что срок отбывания наказания осужденным исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы произведен осужденным на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (том 1 л.д. 102-125).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, действуя из желания помочь ранее ему знакомым М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р*, с которыми состоит в тесных и доверительных отношениях, избежать ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, зная о несоответствии действительности указанных выше сведений, и действуя таким образом умышленно, дал заведомо ложные показания об известных ему обстоятельствах совершения М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* преступлений. 

За основу приговора суд берет показания свидетелей А*Л*Ш*, Г*Н*П* об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, протокол судебного заседания и приговор суда по уголовному делу №, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, что свидетели оговаривают подсудимого, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в осуждении подсудимого, также не установлено.

Таким образом, собранные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимого на защиту.

ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра и не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, занятие общественно полезным трудом, совершение преступления впервые. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках доследственной проверки, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом следствия из материалов уголовного дела в отношении М*В*С*о*. М*Б*С*о*, Я*С*Р* При этом преступление было раскрыто в результате анализа материалов указанного уголовного дела. ФИО1 не сообщил органам следствия какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Нечаевой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области); ИНН/КПП 

<

***>/732501001; БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, к\с 40102810645370000061; р/с 

<

***>; КБК 417 116 03131 01 0000 140; ОКТМО 73701000, штраф по уголовному делу № 12302730009000035. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5252 рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Нечаевой Н.В. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; подписку свидетелей о разъяснении ему права предусмотренного ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ; протокол судебного заседания по уголовному делу № – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.В. Бунеева