Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2062/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Макаровой В.В.,

защитника-адвоката Марышева Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новодвинска Зыбарев Д.В. находит приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Фоминского как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако угроза применения насилия органом предварительного следствия Фоминскому не вменялась. Просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 указание на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В остальном приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 нанес 2 удара в живот находящемуся при исполнении служебных обязанностей сотруднику 

<

данные изъяты> Т.Я.Н., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд в приговоре ошибочно привел признак совершения преступления с «угрозой применения насилия» в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку угроза применения насилия органом предварительного следствия ФИО1 не вменялась.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенного осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья осужденного и его близких. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ совершение преступления с «угрозой применения насилия».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов