Дело № 2-1800/19

55RS0007-01-2019-001988-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧАС к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ТМВ, ШДГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ЧАС обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ТМВ, ШДГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, гос.номер №, и Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением ШДГ. Автогражданская ответственность водителя Мазда 6 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», Хонда Аккорд – АО «АльфаСтрахование». Вследствие выхода из автомобиля Хонда Аккорд пассажира ТМВ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ТМВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. ТМВ подана жалоба на вышеуказанное постановление. Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТМВ изменено, исключены пункты указанные в графах «обстоятельства, отягчающие административную ответственность», в остальном постановление оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-131/2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ТМВ оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», общая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 39 990 руб. Стоимость экспертизы составляет 3 270 руб. Полагает, что в образовании вреда виновен водитель автомобиля Хонда Аккорд, который, осуществляя перевозку пассажира в качестве такси, допустил высадку пассажира на проезжую часть с левой стороны по ходу движения, а также пассажир ТМВ Указанный вред и убытки подлежат взысканию с причинителей вреда ТМВ и ШДГ, а поскольку одного из причинителей застрахована ШДГ, то со страховщика АО «АльфаСтрахование».

В адрес ответчика АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарания», ТМВ направлены претензии, ответы на которые не поступили. 

Просит взыскать с ТМВ, ШДГ, АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 53 260 руб., из которых 39 990 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3 270 руб. – убытки, 10 000 руб. – моральный вред, расходы по уплате госпошлины в размере 1 797 руб. 80 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ШТГ 

В судебном заседании истец ЧАС участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч. В районе пешеходного перехода стояло несколько транспортных средств справа. Перед пешеходным переходом справа по ходу движения стоял параллельно проезжей части автомобиль «Хонда Аккорд» с закрытыми дверьми. В то время как передний бампер автомобиля «Мазда» поравнялся с задним бампером автомобиля «Хонда Аккорд», увидел, что у «Хонда Аккорд» задняя левая дверь распахнулась, из-за уклона резко выпала, среагировать не успел. В последнюю секунду пытался совершить маневр влево, чтобы избежать столкновения, но на полосе встречного движения двигался автомобиль и присутствовала колея, в связи с чем маневрировать было невозможно. 

Представитель истца АЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Полагала, что размер ущерба следует взыскать с причинителей вреда, с АО «Альфастрахование» по единой методике определения расходов на восстановительной ремонт, а в части превышающей данный размер с ШДГ 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ЧНИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что независимая экспертиза, представленная истцом проведена в соответствии с Методикой оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, что нарушает положения ФЗ Об ОСАГО о проведении оценки с использованием единой методики. В соответствии с представленными документами виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ТМВ, соответственно, страховой случай отсутствует. Вместе с тем, если рассматривать с позиции, что ущерб транспортного средства истца был причинен в результате открытия пассажирской двери автомобиля ШДГ, чья ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истцу необходимо обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков. В случае установления вины ШДГ взыскание ущерба подлежит непосредственно со страховой компании истца. 

По результатам рассмотрения претензии истцу было направлено письмо об отказе в возмещении ущерба, по тому основанию, что страховой случай подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. 

Ответчик ТМВ в судебном заседании участия не принимала, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом. В Возражениях указала, что водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд» припарковал транспортное средство на проезжей части в нарушение п.12.1 ПДД, не включив световые сигналы поворотников «Аварийная сигнализация», чем создал препятствия в движении транспортным средствам, двигающимся попутно. С правой стороны транспортного средства марки «Хонда» находилась обочина, выход с данной стороны был затруднителен, поскольку на дорожном покрытии имелась наледь, наросты снега в виде колеи, и при полном открывании дверей имелась возможность повредить припаркованный автомобиль. Кроме того, из-за тонировки заднего стекла и боковых стекол обзор был ограничен. Водитель автомобиля «Мазда» в нарушение п.9.4 ПДД принял попытку поменять полосу движения, увидев стоявшее транспортное средство в его направлении, не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД). Водитель транспортного средства «Хонда», осуществив полную остановку транспортного средства в пункте назначения, своими действиями дал понять, что существует возможность безопасного выхода, однако не убедился в безопасности таких действий.

Представитель ТМВ КРЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что вина ТМВ в спорном ДТП отсутствует, виновным считал ШДГ, который осуществляя перевозку пассажира в такси, разместил автомобиль, разрешил выйти ТМВ При этом ШДГ должен был действовать осмотрительно, ЧАС должен был убедиться в безопасности совершения обгона, однако двигался вплотную к транспортному средству ШДГ, после открытия двери пытался уйти от столкновения, однако попав в колею, произошло движение вправо, а значит и соприкосновение с автомобилем ШДГ Полагал, что подлежит установлению обоюдная вина водителей.

Ответчик ШДГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что собственником транспортного средства «Хонда Аккорд» является его мать ШТГ, в страховой полис на момент ДТП был включен. Пояснил, что использовал транспортного средства в целях подработки в такси «Юнис-Лада», принимал заказы через приложение, получал 10% от оплаты оказанных услуг такси по каждому вызову. Не смог пояснить на основании каких правоотношений работает от ООО «Юнис-Лада». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в такси, приехал по указанному адресу в направлении 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ТМВ села в автомобиль с левой стороны, не пересаживалась. ТМВ нужно было забрать ребенка, потом приехать обратно на адрес. Подъехав к 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, увидел, что был припаркован ряд автомобилей. Съехал на обочину параллельно дороге, поставил автомобиль так, чтобы можно было выйти справа. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, потому что необходимо было ждать. Через секунду после остановки, сказал, что необходимо выходить с правой стороны, разблокировал дверь. Услышал, как открывается пассажирская дверь, и в этот момент сказал пассажиру два раза, что нужно подождать, не выходить, но она начала приоткрывать дверь и зацепила автомобиль. Колея отсутствовала на проезжей части. Полагал, что его вина отсутствует, пассажир должна была убедиться в безопасности выхода из транспортного средства. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее представитель КЮВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что представленный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагала необоснованными требования к АО «АльфаСтрахование», поскольку ТМВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, вследствие чего она является надлежащим ответчиком по данному делу. Осмотр транспортного средства истца не производился, расчёт по единой методике не осуществлялся.

Третье лицо ШТГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6», гос. знак № под управлением ЧАС и автомобиля «Хонда Аккрод», гос. знак №, под управлением ШДГ с пассажиром ТМВ

В результате ДТП автомобиль «Мазда 6», принадлежащий ЧАС, получил механические повреждения.

Ответственность водителя ЧАС застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия, ответственность водителя ШДГ – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТМВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность - 4.3.1,4.2.1. 

ТМВ выразила несогласие с наличием события административного правонарушения. 

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, составленного в отношении ТМВ, она совершила нарушение п.5.1 ПДД, передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле «Хонда Аккорд» (далее Хонда) под управлением ШДГ, после полной остановки транспортного средства, осуществляя высадку со стороны проезжей части, не убедилась в безопасности, создала помеху, движущегося по 

<

адрес> автомобиля «Мазда 6» (далее Мазда) под управлением ЧАС, открыв дверь, допустила повреждение обоих транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ТМВ обратилась с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТМВ изменено, исключены пункты указанные в графах «обстоятельства, отягчающие административную ответственность», в остальном постановление оставлено без изменения.

ТМВ обратилась с жалобой в суд на решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ТМВ – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Омского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ТМВ –без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ЧАС направил ТМВ претензию, в которой просил в течение 5 дней уплатить денежные средства в размере 43 260 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения убытков в размере 3 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЧАС была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», в которых просил осуществить выплату указанных выше сумм в течение 10 дней. 

Ответов на вышеуказанные претензии не поступило. 

Обращаясь в суд, ЧАС, просит взыскать с ТМВ, ШДГ, АО «АльфаСтрахование» ущерб причинённый автомобилю, а также убытки, заключающиеся в расходах на составление экспертных заключений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда под управлением ЧАС и автомобиля Хонда под управлением ШДГ с пассажиром ТМВ

Из объяснений ШДГ, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., управляя автомобилем Хонда двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч с одним пассажиром в салоне, находившимся сзади пассажирского сидения, без груза, за водителем. В районе дома по адресу: 

<

адрес>, остановился на парковке справа по ходу движения автомобиля параллельно правому краю проезжей части на расстоянии 0,5 м. После остановки автомобиля, пассажир, приоткрыв заднюю левую дверь автомобиля, спросила при этом можно ли открывать дверь. На что ШДГ ей сказал подождать, однако она продолжила открывать дверь и допустила при этом повреждение автомобиля Мазда, двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Ответчик ШДГ в судебном заседании пояснил, что использовал транспортное средство в целях подработки в такси «Юнис-Лада». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в такси, приехал по указанному адресу в направлении 

<

адрес> в сторону 22 Партсъезда, ТМВ села в автомобиль с левой стороны, не пересаживалась. Подъехав к 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, увидел, что был припаркован ряд автомобилей. Пояснил, что автомобили были припаркованы в ряд под углом, свободных мест не было, обозревая фото с места ДТП, указал, что за автомобилем марки «Тойота Витц» имелось транспортное средство. Съехал на обочину параллельно дороге, поставил автомобиль так, чтобы можно было выйти справа. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, потому что необходимо было ждать. Услышал, как открывается пассажирская дверь, и в этот момент сказал пассажиру два раза, что нужно подождать, не выходить, но она начала приоткрывать дверь и зацепила автомобиль. Колея отсутствовала на проезжей части. Полагал, что его вина отсутствует, пассажир должна была убедиться в безопасности выхода из транспортного средства. Впоследствии, отвечая на вопросы суда, изменил показания, пояснив, что через секунду после остановки, сказал, что необходимо выходить с правой стороны, разблокировал дверь.

ЧАС, в своих объяснениях указал, что управляя автомобилем Мазда, двигался по 

<

адрес>, проезжал припаркованный справа на прилегающей территории по ходу движения автомобиль Хонда. Когда передний бампер Мазда поравнялся с задним бампером Хонда, увидел, что у Хонда распахнулась задняя левая дверь. Пытаясь избежать столкновения, ЧАС пытался сместиться как можно левее, но не смог этого сделать ввиду наличия встречного автомобиля. После удара боковой части автомобиля об открытую дверь Хонда, остановился, чтобы осмотреть повреждения. 

ТМВ в присутствии двух понятых от дачи объяснений по факту ДТП отказалась.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ТМВ указала, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась в качестве пассажира в автомобиле Хонда. В 13 час. 30 мин. таксист доставил её по адресу назначения: 

<

адрес>. Неудачно осуществил парковку автомобиля, и ей пришлось выходить с левой стороны с заднего сидения. Заднее стекло автомобиля «Хонда» было сильно затонировано, а также заклеено рекламой, т.е. ничего не было видно. ТМВ приоткрыла дверь и стала выглядывать. В это время движущийся в попутном направлении водитель автомобиля «Мазда» допустил столкновение с автомобилем «Хонда». Удар пришелся в открываемую дверь. Полагала, что требования ПДДРФ нарушил водитель автомобиля такси, так в соответствии с п.5.1 Правил посадка и высадка пассажиров должна производиться под наблюдением водителя. Водитель автомобиля Мазда нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. 

ТМВ в возражениях на иск указано, что водитель автомобиля марки «Хонда Аккорд» припарковал транспортное средство на проезжей части в нарушение п.12.1 ПДД, не включив световые сигналы поворотников «Аварийная сигнализация», чем создал препятствия в движении транспортным средствам, двигающимся попутно. С правой стороны транспортного средства марки «Хонда» находилась обочина, выход с данной стороны был затруднителен, поскольку на дорожном покрытии имелась наледь, наросты снега в виде колеи, и при полном открывании дверей имелась возможность повредить припаркованный автомобиль. Кроме того, из-за тонировки заднего стекла и боковых стекол обзор был ограничен. Водитель автомобиля «Мазда» в нарушение п.9.4 ПДД принял попытку поменять полосу движения, увидев стоявшее транспортное средство в его направлении, не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД). Водитель транспортного средства «Хонда», осуществив полную остановку транспортного средства в пункте назначения, своими действиями дал понять, что существует возможность безопасного выхода, однако не убедился в безопасности таких действий.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным ЧАС, он двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> часть на данном участке имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Приближаясь к дому 46 по 

<

адрес>, он обратил внимание на автомобиль Хонда, припаркованный на обочине, с правой стоны по ходу движения. Каких-либо сигналов посредством внешних световых приборов водитель автомобиля «Хонда» не подавал. Когда ЧАС приблизился к данному автомобилю на расстоянии около 70 см, задняя дверь автомобиля «Хонда» резко открылась, он хотел сместиться влево, но полоса встречного движения была занята. Возможность маневра была ограничена снежно-ледяной колеей, по которой он двигался. В результате произошло соприкосновение правого бокового зеркала и обоих правых дверей автомобиля с левой задней дверью автомобиля Хонда. 

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, что ЧАС двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч. В районе пешеходного перехода стояло несколько транспортных средств справа. Перед пешеходным переходом справа по ходу движения стоял параллельно проезжей части автомобиль «Хонда Аккорд» с закрытыми дверьми. В то время как передний бампер автомобиля «Мазда» поравнялся с задним бампером автомобиля «Хонда Аккорд», увидел, что у «Хонда Аккорд» задняя левая дверь распахнулась, из-за уклона резко выпала, среагировать не успел. В последнюю секунду пытался совершить маневр влево, чтобы избежать столкновения, но на полосе встречного движения двигался автомобиль, и присутствовала колея. 

Определяя вину участников дорожного движения, суд исходит из следующего. 

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД). 

Согласно Правилам дорожного движения РФ, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 5.1. ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение Правил дорожного движения пассажиром, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно п. 22.7 ПДД - водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу п. 12. 7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения

Из фотоматериалов следует, что ШДГ припарковал автомобиль на обочине, параллельно краю проезжей части, иные автомобили, находящиеся около него припаркованы под углом к краю проезжей части. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ТМВ при высадке из автомобиля «Хонда», не убедившись в безопасности, при наличии возможности выхода с правой стороны, открыла заднюю левую дверь, в результате чего создала помеху для движения автомобилю «Мазда». 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ТМВ в несоблюдении требований безопасности при выходе на проезжую часть.

Вместе с тем суд полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ШДГ

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель транспортного средства при произвольном выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по безопасности дорожного движения, имея к тому все возможности. Водитель транспортного средства ШДГ как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Кроме того, водитель транспортного средства, будучи владельцем источника повышенной опасности, обязан не создавать опасности для движения. Указанная обязанность водителем Хонда не выполнена. ШДГ, осуществив остановку транспортного средства на обочине, где уже был припаркован ряд транспортных средств в кармане, не обеспечил постановку автомобиля таким образом, чтобы высадка пассажира соответствовала требованиям ПДД. Более того, не разъяснил пассажиру порядок выхода из транспортного средства, учитывая, что осуществлял неоднократно функции по перевозке пассажира. 

В судебном заседании ШДГ пояснил, что остановился, после чего пассажир приоткрыла дверь, после чего он ей сообщил о том, что необходимо подождать. Впоследствии, отвечая на вопросы суда, указал, что изначально разъяснил пассажиру необходимость высадки с правой стороны автомобиля. К последним показаниям водителя суд относится критически, поскольку они были даны только в ходе судебного заседания, с учетом характера задаваемых вопросов.

Кроме того, ШДГ пояснил, что справа от транспортного средства в ряд располагались автомобили как отражено на фотоснимках, но ряд был заполнен, мест не было. При этом он расположил транспортное средство таким образом, что имелось место для открытия двери справа и выхода пассажира. С учетом имеющихся фотоснимков, пояснений ШДГ о том, что размер двери на его автомобиле – 70-80 см, а расстояние до стоявших справа транспортных средств – 40 – 50 см, объективных доказательств достаточности места для выхода ТМВ справа, не представлено.

В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., 12.7 ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения имуществу истца.

Таким образом, учитывая, что ТМВ при выходе из салона автомобиля, не убедилась в безопасности, а водитель Хонда, осуществляя перевозку пассажиров, не предпринял действий, направленных на безопасность такого выхода и соответствие его требованиям ПДД, не обеспечил соблюдение ПДД по остановке транспортного средства и запрета на создание помех для движения иным участникам ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ШДГ, ТМВ в произошедшем ДТП, определяя степень вины по 50 %. 

Как установлено судом, автогражданская ответственность водителя ЧАС застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ЧАС направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование.

В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указало на необходимость обращения за возмещением ущерба к СПАО «Ресо-Грантия» в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, но при участии причинителя вреда – пассажира, ответственность которой не застрахована. 

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что у ЧАС отсутствовала возможность предъявления требования о возмещении вреда в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу, в том числе является АО «АльфаСтрахование» за действия ШДГ При этом АО «АльфаСтрахование» отвечает за причинение вреда в рамках расчетов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении автомобилю Мазда причинены внешние повреждения: правое боковое зеркало, обе правые двери, ручки задней правой двери.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ОО «Центр автоэкспертизы и оценки» в соответствии с требованиями Единой методики размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 с учетом износа составляет 25 200 руб. 

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежные средства в размере 12 600 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба непосредственно с причинителей вреда, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, изготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мазда 6 гос. номер №, составляет 39 990 руб., с учетом износа - 30 652 руб. 

Судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, представление доказательств оценки восстановительного ремонта транспортного средства в ином размере. Однако стороны данным правом не воспользовались.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который составил 39 990 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с учётом установления вины ШДГ, ТМВ в размере 50 %.

Таким образом, с ТМВ подлежат взысканию денежные средства в размере 19 995 руб. 

При этом в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 12 600 руб., с ШДГ 7 395 руб. (19 995 – 12 600).

При этом суд принимает во внимание, что ответственность за причинённый вред ШДГ в указанной части несет самостоятельно, поскольку отсутствуют доказательства осуществления им трудовой деятельности. 

Согласно данным, предоставленным ООО «Юнис-Лада», оно осуществляет деятельность диспетчерской службы по приему и обработке заказов на перевозку пассажиров легковым транспортом, продавая сформированный заказ, обеспечивая взаимосвязь перевозчика и лица, нуждающегося в перевозке. Согласно базе данных и анкеты от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору оферты, на оказание информационных услуг с ШДГ заключен договор на оказание информационных услуг по возмездному предоставлению доступа к базе заказов на перевозку легковым транспортом, принадлежащем ШТГ- Хонда Аккорд, гос.знак Н610ОЕ 55.

ЧАС также просит взыскать убытки в размере 1 500 руб.

ЧАС обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, рассчитанного по Единой методике. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧАС оплатил 1500 руб. за составление экспертного заключения № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы - Мазда 6, гос.номер Т673АС 55, выполненное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком и убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не воспользовалось правом осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость независимой технической экспертизы в размере 1500 руб.

Рассматривая требования ЧАС о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что АО «Альфастрахование» в возмещении вреда отказано, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

ЧАС также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований.

Согласно представленному чек-ордеру ЧАС уплатил 1800 руб. 

В исковом заявлении истец просил взыскать госпошлину в размере 1797 руб. 80 коп. 

При таком положении, требования к АО «Альфастрахование» удовлетворены на 31,5%, к ШДГ на 18,5 %, к ТМВ на 50 %, в связи с чем к взысканию с АО «Альфастрахование» подлежит сумма в размере 566 руб. 30 коп., с ТМВ – 898 руб. 90 коп., с ШДГ – 332 руб. 60 коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины 

ЧАС просит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 270 руб.

В материалы дела представлена квитанция № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ЧАС оплачено 3 270 руб. за выполнение отчета № о стоимости восстановительного ремонта Мазда 6 гос. номер №. 

В материалы дела представлен отчет № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, который был принят судом во внимание.

Данное исследование необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта, который подлежит взысканию с ТМВ, ШДГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с них пропорционально степени вины, соответственно по 1635 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧАС к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ТМВ, ШДГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЧАС денежные средства в размере 12 600 руб. в счет причиненного имущественного ущерба, убытки в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 566 руб. 30 коп.

Взыскать с ТМВ в пользу ЧАС денежные средства в размере 19 995 руб. в счет причиненного имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 руб. 90 коп., расходы на производство экспертизы в размере 1 635 руб. 

Взыскать с ШДГ в пользу ЧАС денежные средства в размере 7 395 руб. в счет причиненного имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 332 руб. 60 коп., расходы на производство экспертизы в размере 1 635 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1800/19

55RS0007-01-2019-001988-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

30 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧАС к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ТМВ, ШДГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧАС к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ТМВ, ШДГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЧАС денежные средства в размере 12 600 руб. в счет причиненного имущественного ущерба, убытки в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 566 руб. 30 коп.

Взыскать с ТМВ в пользу ЧАС денежные средства в размере 19 995 руб. в счет причиненного имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 руб. 90 коп., расходы на производство экспертизы в размере 1 635 руб. 

Взыскать с ШДГ в пользу ЧАС денежные средства в размере 7 395 руб. в счет причиненного имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 332 руб. 60 коп., расходы на производство экспертизы в размере 1 635 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон