дело № 2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

Дата провозглашения резолютивной части решения 25.05.2018 года

Полный текст решения изготовлен (мотивированное решение) 30.05.2018 года

25 мая 2018 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре А.В. Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в обосновании иска указав, что она является сособственником ? доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Данная квартира принадлежит истице и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли на каждого, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из 2 комнат, комнаты являются изолированными, площадь комнат составляет: зал - 

<

данные изъяты> кв.м., спальная комната - 

<

данные изъяты> кв.м., имеются места общего пользования – кухня, санузел, коридор и балкон. ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, так как ответчик учинил скандал по поводу деления общего имущества. С февраля 2017 года у сторон периодически происходят скандалы по поводу порядка пользования жилым помещением. Мать истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы по зрению. В связи с имеющимися у матери истицы болезнями и тем, что отсутствие зрения является препятствием осуществления прогулок, истица просит определить в её пользование комнату площадью 20,9 кв.м., имеющую выход на балкон, а в пользование ответчика комнату площадью 12,9 кв.м. Ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире один, поменял замки на входной двери и не впускает истицу в квартиру, в связи с тем, что истица не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей по праву собственности имуществом, просит обязать ответчика не чинить ей препятствования в пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица и её представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истица ФИО1 пояснила, что с ответчиком ФИО2 они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, длительное время проживали совместно с ответчиком по месту её жительства по адресу: 

<

адрес> сельское поселение, по указанному адресу проживали в выходные дни, использовали квартиру для отдыха в деревне. После того как ответчик выехал на постоянное место жительства в деревню в августе 2016 года, он поставил в известность истца о том, что сменил замки на входной двери, обозначив, что не желает её проживания с ним. Однако, когда в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик изъявил желание повезти её в деревню на выходные (по ее просьбе забрать вещи), истица подумала о том, что он желает возобновления отношений и попросила у него ключи от квартиры, на что ответчик ответил, что не желает жить с ней, начал её выталкивать за дверь и ей пришлось вызвать полицию, поскольку она испугалась его агрессивного поведения. Имеется заключение экспертизы по указанному факту. Договориться о пользовании квартиры у истицы с ответчиком не получается. Она предлагала выкупить у него долю, но ответчик отказался, хотела сама продать ему долю, ответчики вновь отказался, до настоящего времени она пользоваться квартирой не имеет возможности. В мае 2017 года она вновь выехала в деревню с желанием решить вопрос о доступе и проживании в спорной квартире. Она поехала с сестрой, поскольку одна поехать не решилась, однако разговора с ответчиком вновь не получилось, ответчик сказал, что будет решать вопрос о продаже квартире осенью 2017 года, с тех пор вопрос по спорной квартире ими не разрешен. Считает, что она как собственник доли имеет право пользования указанной квартирой, в ней находятся их совместные вещи, они вместе налаживали быт в этой квартире, и сменив замки и не допуская её в квартиру, ответчик чинить ей препятствия в пользовании имуществом, чем нарушает её жилищные права, как сособственника указанной квартиры. Считает, что в её пользование должна быть определена зальная комната с выходом на балкон, поскольку она имеет намерение проживать в указанной квартире совместно с престарелой матерью, инвалидом по зрению, что затрудняет ее выходы на прогулку, а свежий воздух им необходим. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истица имеет долю в ином имуществе, в котором она проживает совместно с матерью, тогда как для ответчика спорная квартира является единственным жильем, в которой он проживает по настоящее время и несет расходы по содержанию квартиры в полном объеме. Считает, что наличием заключения экспертизы и тем, что сменены замки во входной двери, не доказывается чинение препятствий ответчиком истцу в пользовании квартирой, поскольку истец как сособственник не лишена самостоятельного права сменить замки во входной двери. Требование истца об определении порядка пользования зальной комнатой, выходящей на балкон, также считает необоснованным, просит определить в пользование ответчика зальную комнату с выходом на балкон, а в пользование истицы определить комнату в 12,9 кв.м. Приведение в обоснование требований истцом престарелой матери и наличие заболеваний считает не основанными на законе, поскольку мать истицы не является долевым собственником указанного имущества, кроме того, истица не является опекуном матери и оснований для обязательного совместного проживания с ней у истицы не имеется. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является родной сестрой истицы, которая длительное время сожительствовала с ответчиком, в период проживания ими была приобретена спорная квартира в 

<

адрес>, в которую в настоящее время истица доступа не имеет. Именно по этому поводу они вместе с сестрой ездили к ответчику в мае 2017 года, когда он не хотел их впускать, а потом сказал, что осенью будет решать вопрос о продаже квартиры. Ответчик действительно сменил все замки, и истица не имеет возможности пользоваться своим имуществом, которым владеет на праве собственности ? доли в нем. 

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы гражданского дела и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли на каждого, запись в едином государственном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места жительства - финансового лицевого счета №, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: собственник- ФИО1, сын ФИО7, мать- ФИО3. ФИО1 на праве общей долевой собственности, принадлежит доля в праве ? в указанной квартире, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 16-АН №.

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоит из коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовки 

<

данные изъяты> кв.м., ванной 

<

данные изъяты>.м., туалета 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., балкона 

<

данные изъяты> кв.м. Всего общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., из которой жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.е. по 

<

данные изъяты> на каждого сособственника доли).

Выход на балкон осуществляется через жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., иного выхода на балкон не имеется. 

В отделе МВД по 

<

адрес> зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о проведении профилактических действий в отношении сожителя ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на левом плече.

Согласно акту, закрепленному печатью Управляющей компании «Надежда», ФИО1 не проживает по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, по делу установлено, что истица в спорной квартире не проживает, в настоящее время в данном жилом помещении проживает ответчик. Между истцом и ответчиком как такового порядка пользования квартирой не сложилось, проживали они в ней по выезду на выходные, вывозили и мать истицы. Стороны членами одной семьи не являются, сожительствовали с 2006 по 2016 год, в период совместного проживания приобрели указанное жилье. 

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

Комната в двухкомнатной квартире, которую просит истица выделить ей в пользование, является проходной, через нее осуществляется выход на балкон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом порядок пользования жилым помещением приведет к ограничению прав ответчика, тем самым будет нарушен баланс прав и интересов сторон.

Само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

При разрешении заявленных требований следует учитывать сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность его совместного использования исходя из заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истица в спорном жилом помещении не проживает, проживает в городе Набережные Челны, где имеет в пользовании жилое помещение; стороны не являются членами одной семьи; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, порядок как таковой у сторон не сложился; соглашение о таком порядке не достигнуто; необходимость проживания в зальной комнате совместно с престарелой матерью, опекуном которой истица не является, истицей не доказана. Мать истицы прав собственности в указанном жилье не имеет, а наличие инвалидности по зрению и престарелого возраста не доказывает необходимость определения истице именно зальной комнаты. 

Более того, зальная комната, на которую претендуют как истица, так и ответчик, является проходной, через которую обеспечен выход на балкон, являющейся местом общего пользования, то есть должен находиться в свободном пользовании, как истицы, так и ответчика, определить порядок в предложенном варианте не представляется возможным. Кроме того, общая площадь 33,8 будет составлять для каждой из сторон 16,9 кв.м., в спорной квартире комнат соответствующих либо приближенных по размеру указанной квадратуре не имеется, а значит, определение порядка пользования меньшей площадью также нарушит права собственников указанного жилья. 

Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, суд считает, что оснований для определения порядка пользования спорной квартирой не имеется.

В части искового требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд исходит из следующего.

Согласно копии заявления, в отделе МВД по Тукаевскому району зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о проведении профилактических действий в отношении сожителя ФИО2, возникшего из спора по жилью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на левом плече.

Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО8 установлено, что ответчик чинит препятствия истицы в пользовании жилым помещением, сам факт замены замков представителем ответчика не отрицался, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что истица лишена возможности пользования имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, у истицы отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, она лишена доступа в неё, тогда как в данном случае она имеет право пользоваться всем имуществом, поскольку порядок пользования совместным имуществом сторонами не определен. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес>. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в части удовлетворенных требований в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковых требований – об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Тукаевского районного суда РТ Ибрагимова Э. Ф.