Дело № 22-484/2023

Судья Ушакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.09.2023 апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 26 июля 2023 года, которым 

в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 27.12.2016 в части гражданского иска отказано. 

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 27 декабря 2016 года постановлено взыскать с осуждённой ФИО2 (ФИО1) в счёт возмещения имущественного вреда в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» 2 442 021 рублей 84 копейки. Апелляционным определением суда ЕАО от 21 марта 2017 года в данной части приговор суда оставлен без изменения.

06.07.2023 осуждённая ФИО2 (ФИО1) обратилась с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку не имеет возможности единовременно исполнить судебное решение, так как трудоустроена на 0,25 ставки в Смидовичской районной больнице на должность оператора ЭВМ, на иждивении у неё находится малолетний ребёнок на которого она получает социальное пособие в размере 19 400 рублей, алименты не получает. Кроме этого, ежемесячно она несёт расходы по оплате коммунальных услуг 8 400 рублей, оплате электроэнергии 1 500 рублей и оплате дошкольного учреждения 2 400 рублей. Поэтому просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по 3 000 рублей 15 числа каждого месяца до полного погашения гражданского иска по уголовному делу.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 26 июля 2023 года заявление осуждённой ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции указывает на то, что с 01.11.2017 она официально трудоустроена в ОГБУЗ «Смидовичская районная больница» в должности оператора ЭВМ, с 05.10.2018 по 12.12.2021 находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребёнком до 1,5 лет и по уходу за ребёнком до 3-х лет, но с 05.10.2020 вышла на работу на неполный рабочий день, а 01.12.2020 - на полный рабочий день. С апреля 2017 года ущерб гасила ежемесячно, что свидетельствует о принятии ею мерах по возмещению долга.

С апреля 2017 года по день постановления приговора она возместила 86 589 рублей 78 копеек, с 25.12.2020 по 08.11.2021 производились удержания из её заработной платы в размере 50%, что составило 109 941 рубль 24 копейки, с 08.12.2021 по 06.04.2023 из её зарплаты удерживали 35%, что составило 138 937 рублей 7 копеек, на сегодняшний день удерживают по 70% и с 01.05.2023 по 30.06.2023 удержано 8 174 рубля 71 копейка. Кроме этого с её счёта снято 50 000 рублей, таким образом, общая сумма удержаний составила 391 185 рублей 78 копеек.

С мужем у неё брак расторгнут, алименты на ребёнка по исполнительному документу он не платит, ребёнка воспитывает одна, трудоустроиться на работу с более высоким заработком возможности не имеет.

Поэтому просит постановление отменить или изменить и принять по делу новое решение. 

В возражениях заместитель прокурора района Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.23Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ходатайства осуждённых или их представителей об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.25Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции в полной мере проверены доводы осуждённой ФИО1 в части её имущественного и семейного положения, приняты меры для истребования сведений, необходимых для разрешения ходатайства.

Проанализировав все собранные данные, суд первой инстанции, с учётом погашения осуждённой по прошествии более шести лет со дня взыскания с неё материального ущерба из 2 442 021 рублей 84 копеек, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений и вопреки доводам жалобы 276 118 рублей 87 копеек, её трудовой занятости согласно трудовому договору с 09.00 до 10.00 часов, пришёл к верному выводу об отсутствии у ФИО1 исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения условий возмещения ущерба. 

А предложенный осуждённой порядок возмещения ущерба в размере 3 000 рублей ежемесячно в течение более 50 лет не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска является законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления по данному делу, не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, стст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу этой осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Г. Шибанов