Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 25 февраля 2019 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Скрипиной Ю.Ю., 

с участием 

прокурора Луценко Ю.В.,

представителя истца ФИО2, 

действующего по доверенности № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью 

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью в размере 4179165 рублей 34 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на автодороге М-4 «Дон» 

<

адрес> м на территории 

<

адрес> водитель А.А.Н,, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион двигаясь в направлении в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион, который после столкновения опрокинулся и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> № 

<

...> регион под управлением К.В.А. 

Транспортные средства, которыми управлял водитель А.А.Н., принадлежат ответчикам ФИО4 и ФИО5 

В результате ДТП А.А.Н. от полученных телесных повреждений погиб, ФИО3 получены телесные повреждения, которые квалифицируются как 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО3 установлена 

<

данные изъяты>. 

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении А.А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», составляет 2101300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124000 рублей, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» составляет 1594134 рубля 08 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95520 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлена досудебная претензия по урегулированию последствий ДТП в виде возмещения ущерба, а именно выплате стоимости затрат на восстановительный ремонт. 

Однако, ответчиками в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании увеличил заявленные исковые требования в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы на 34 524 рубля, всего до 64 524 рублей и по оплате услуг представителя на 20000 рублей, всего до 40000 рублей. Исковые требования поддержал. 

Ответчики и их представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчиков ФИО6 поступило заявление о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком и их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования - взыскать компенсацию материального вреда в размере 1207009 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя снизить до 18000 рублей, почтовые взыскать 82 рубля 46 копеек, расходы за составление доверенности в размере 2260 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 34 524 рубля, компенсацию морального вреда снизить до 400 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на автодороге М-4 «Дон» 

<

адрес> м на территории 

<

адрес> водитель А.А.Н., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион, двигаясь в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион, который после столкновения опрокинулся и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион под управлением К.В.А. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион, которыми управлял водитель А.А.Н., принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион принадлежат истцу. 

В результате ДТП водитель А.А.Н. от полученных телесных повреждений погиб. Истец ФИО3 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.Н., нарушившего п.п. 1.5, 10.1, абз.1, 9.10, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи со смертью. 

Гражданская ответственность ФИО4 (автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион) застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. 

В соответствии с актом № 

<

...> о страховом случае по ОСАГО филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г.Ейске истцу ФИО3 в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере лимита, предусмотренного федеральным законом об ОСАГО - 400 000 рублей. 

В связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ Аксайская ЦРБ, где ему при поступлении выполнено 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Аксайского района с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Согласно справки серия ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ТБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № 

<

...> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО3 установлена 

<

данные изъяты>. 

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, действующей на момент заключения Договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 в размере 210250 рублей. 

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно экспертных заключений эксперта-техника ИП Р.Б.И. № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», составляет 2101300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124000 рублей, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» составляет 1594134 рубля 08 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95520 рублей. 

Предоставленные истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертные заключения №№ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «По проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>»» суд оценивает критически и не принимает их в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с противоречивыми выводами эксперта, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству сторон определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы». 

Экспертное заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с тем, что в заключении автотехнической экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей «

<

данные изъяты>» и полуприцепа 

<

данные изъяты> проведен по формуле, которая отличается от формулы, утвержденной Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка транспортного средства и полуприцепа произведены не на день наступления страхового случая.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ России.

Согласно заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта не рассчитывалась, поскольку только стоимость части запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, зарегистрировано в МЮ России 03.10.2014г. № 34245) наступила полная гибель транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость поврежденных транспортных средств автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион составляла 1041261 рубль 46 копеек, полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион составляла 750500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион составляла 87739 рублей 29 копеек, полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион составляла 97012 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, зарегистрировано в МЮ России 03.10.2014г. № 34245) восстановление транспортных средств автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион совместно с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион признается нецелесообразным. 

Иных доказательств размера причиненного в результате ДТП истцу ущерба стороны суду не предоставили, судом приняты исчерпывающие меры по установлению размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судом дана оценка заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено в Федеральном бюджетном учреждении квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ. 

Истцом суду предоставлены доказательства, что в соответствии с актом № 

<

...> о страховом случае по ОСАГО филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г.Ейске ему произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, согласно заключения ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион (1041261,46 рублей - 87739,29 рублей = 953522,17 руб.) с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» (750500 руб. -97012,50 руб. = 653487,50 руб.), принадлежащих ФИО3, с учетом страхового возмещения, составляет 1207009 рублей 67 копеек (953522,17 руб. + 653487,50 руб. = 1607009,67 руб. -400 000 руб.= 1207009,67 руб.).

Экспертные заключения эксперта-техника ИП Р.Б.И. № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Бюро независимой экспертизы» суд оценивает критически по вышеизложенным основаниям и не принимает их в качестве доказательств размера причиненного истцу вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред, произошло по вине А.А.Н., нарушившего п.п. 1.5, 10.1, абз.1, 9.10, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении А.А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи со смертью. Транспортные средства, которыми управлял водитель А.А.Н., принадлежат ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве собственности. В связи с чем, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда в размере 1207009 рублей 67 копеек возлагается на ответчиков ФИО4 и ФИО5

Судом установлено, что согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, действующей на момент заключения Договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 в размере 210250 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 50 000 рублей, однако истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения на основании заключений врачей в связи с прохождением лечения вследствие ДТП. Как пояснил суду представитель истца, соответствующих доказательств суду предоставить не может. 

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 50000 рублей, отказать. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истцом за проведение технической экспертизы у ИП Р.Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 рублей, и за проведение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в размере 34524 рубля, которые просит взыскать с ответчиков. 

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Р.Б.И. в размере 30000 рублей отказать в связи с тем, что указанной экспертизе судом дана критическая оценка и она не принята в качестве доказательства. 

Истцом ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 908 рублей 80 копеек, связанные с проведением экспертизы у ИП Р.Б.И., которые суд не считает расходами по делу в связи с тем, что экспертные заключения № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты в качестве доказательств. 

Суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 908 рублей 80 копеек, отказать. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые квалифицируются как 

<

данные изъяты>. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено материальное положение сторон. 

При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения сторон, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 400 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для определения размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплачено 34524 рубля 00 копеек по квитанции № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заключен договор № 

<

...> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления и представление интересов при рассмотрении иска в суде. За юридические услуги истцом уплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истцом по соглашению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 20000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым снизить судебные расходы на услуги представителя до 18 000 рублей. 

Истцом за составление нотариальной доверенности № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ее копии оплачено 2260 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков. 

В связи с досудебным урегулированием спора, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия по почте, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 рубля 46 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при рассмотрении требований неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или повреждением здоровья; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при рассмотрении требований имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 14235 рублей 04 копейки, от уплаты которой истец освобожден. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14535 рублей 04 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального и материального вреда в размере 1661876 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек, в том числе:

- стоимость поврежденных транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> в размере 1207009 (один миллион двести семь тысяч девять) рублей 67 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 524 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы за составление доверенности и ее копии 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в размере 82 (восемьдесят два) рубля 46 копеек. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу государства государственную пошлину в размере 14535 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Ленинградского районного суда ФИО1

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья 

Ленинградского районного суда ФИО1