Дело № 5-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 10 января 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника по ордеру ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, работающего начальником химического цеха в ООО «

<

данные изъяты>» ТЭУ-

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - примерно в ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 

<

адрес> нанес побои ФИО3, причинив ей физическую боль.

Свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не признал. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он и его брат ФИО1 находились в гостях у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. Из квартиры № №, расположенной этажом выше, доносилась очень громкая музыка. Его мать ФИО1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры ФИО3 также доносилась громкая музыка, шум драки и скандала. Данное обстоятельство подтвердили соседи из квартиры № №. С целью сделать замечание за недопустимое поведение они поднялись к ФИО3, позвонили в дверной звонок, дверь никто не открыл, из квартиры продолжала доноситься громкая музыка. Тогда он выключил щиток подачи электроэнергии в ее квартиру, после чего ФИО3 вышла из квартиры в состоянии алкогольного опьянения, стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он стал ей объяснять, что громкая музыка сильно мешает соседям, на что ФИО3 попыталась его ударить, но он выставил руку вперед, что удар не пришелся по его лицу, после чего она попыталась включить в щитке свет и повредила себе палец, у нее пошла кровь. Все это сопровождалось нецензурной бранью с ее стороны, на их замечания прекратить ругаться ФИО3 не реагировала, в связи с чем они были вынуждены вызвать сотрудников полиции. Каких-либо телесных повреждений ФИО3 он не причинял, ударов не наносил, а лишь оборонялся.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном и супругом. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была подруга ФИО4 с сыном, с которым она позанималась по английскому языку, ушли они около ДД.ММ.ГГГГ., она включила музыку и стала заниматься домашними делами, свет в квартире отключился, она вышла из квартиры на площадку и увидела семью П-вых: А., А., С., И., подойдя к щитку, чтобы включить свет в квартире, получила удар в грудную клетку от ФИО1, на ее просьбы прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, продолжал наносить телесные повреждения, требуя, чтобы она просила извинений у его матери, вследствие которых у нее образовались травма ногтевой пластины левой руки, гематома макушки головы, гематома левой части головы, синяк в верхней части правой руки. Когда ФИО1 услышал шум из соседней квартиры, отпустил ее, она вернулась к себе, позвонила подруге, рассказала про случившееся и стала вызывать полицию. Указала, что с семьей П-вых у нее неприязненные отношения, потому что их матери все время кажется, что у нее в квартире громко включена музыка и неоднократно она предъявляет претензии к ее несовершеннолетнему сыну.

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, потерпевшую ФИО3, свидетелей, исследовав иные доказательства, нахожу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо нарушения и содержатся объяснения ФИО1, совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом майора полиции ФИО5 (л.д. 3), заявлением ФИО3 от 14.10.2016г. (л.д. 4, 5), объяснениями ФИО3 (л.д. 7, 9), рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 8), объяснением ФИО1 (л.д. 10-11), объяснением ФИО8 (л.д. 12), объяснением ФИО9 (л.д. 13), объяснением ФИО4 (л.д. 14), объяснением ФИО10 (л.д. 15), объяснением ФИО1 (л.д. 16-17), актом судебно-медицинского обследования (л.д. 18), постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д. 24), заключением эксперта № 4412 и/б (л.д. 25), рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.19-21), заключение эксперта (л.д.22), объяснениями ФИО7 (л.д.28).

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

При этом, судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО8, которые подтвердили пояснения ФИО1, однако, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они приходятся отцом и братом ФИО1.

Свидетель ФИО11 подтвердила суду, что Семья П-вых и ФИО3 часто ругаются между собой по разным причинам.

Свидетель ФИО4 подтвердила пояснения потерпевшей ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась к ней по ее звонку и увидела ее в крови, с ссадинами, синяками на руках и ногах, перила, стены на лестничной площадке были в крови, также была повреждена ногтевая пластина на левой руке.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает врачом травмотолог-ортопед в ГУЗ КБСМП № №, ДД.ММ.ГГГГ. дежурил, к нему на прием пришла потерпевшая ФИО3, ей провели обработку пальца левой руки, поставили диагноз, все отразили в карте. Подтвердил, что у потерпевшей имелись синяки и ссадины. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что является старшим участковым уполномоченным полиции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему звонила потерпевшая ФИО3, рассказала о случившемся, он посоветовал вызвать полицию и скорую помощь, через день от нее поступило заявление, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, стали опрашиваться соседи, была назначена судебная экспертиза.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение объективность данных свидетелями ФИО4, ФИО12, ФИО13 показаний, поскольку показания свидетелей последовательны и у них не имеется заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на тыле левой кисти. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Оценив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что ими доказано совершение ФИО1 указанных в протоколе об административном правонарушении действий.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1 - не усматривается.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств считаю возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вид наказания - в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, ИНН – 

<

***>, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), КБК –18811690040046000140, наименование платежа – Административный штраф ОП № 8, протокол АЕ-34 № 524819, идентификатор штрафа - 18880334170045248349).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Озаева