Судья: Склизков А.Н. Дело № 22-2060/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Федоровой А.И.,

адвоката Осипова А.И., представившего удостоверение № 2850, ордер № 11\178 от 20.04.2023,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 5 июня 2023 года. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы обвиняемого ФИО4, адвоката Осипова А.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Федоровой А.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2023 руководителем СО СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11.04.2023 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

11.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО СК по 

<

адрес> ФИО5, с согласия и.о. руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 5 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Утверждает, что приведенные в постановлении показания свидетелей свидетельствовали об отсутствии достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на момент принятия судом решения. 

Так, с 21 августа 2022 года и до момента задержания ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался, являлся по первому вызову для участия в производстве процессуальных действий, что подтверждается копией протокола его опроса от 26.10.2022, был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и до момента проведения обыска, на котором был задержан, находился по месту своего проживания. 

Кроме того, обвиняемый имеет социальные связи, постоянное место работы и доход, на 21 июля 2023 года запланировано вступление в гражданский брак с ФИО7, которая беременная, что подтверждает отсутствие у обвиняемого намерений скрыться от органов расследования. 

ФИО1 ранее не судим, не оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства не уничтожал. 

В ходе очной ставки, проведенной 11 апреля 2023 года, потерпевший подтвердил, что, начиная с 21 августа 2022 года ФИО1 никаких угроз ему не высказывал, давления не оказывал, насилия не применял. 

Суду были предоставлены сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, собственники дают согласия на нахождение в данной квартире обвиняемого под домашним арестом и обязуются его содержать. Кроме того, он готов внести залог в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем, суд возможности избрания данных мер пресечения не обсудил. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Судом принято во внимание наличие у ФИО1 места жительства на территории Приморского края, места работы, социальных связей, наличие грамот и поощрений, его положительные характеристики, но вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, скрылся с места происшествия, после чего, согласно показаниям потерпевшего, несколько раз приезжал к месту работы последнего, наблюдал за ним, а потому обоснованы выводы суда о том, что, находясь на свободе ФИО1, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, круг которых ему известен, скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

Суд в обжалуемом постановлении мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, мотивировав свои выводы. 

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Доводы жалобы, как и данные, предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина