Дело № 2-2538/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г. г.Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Эксплорер, 1998 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. ДАТА оформил страховой полис, после чего обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий по смене собственника, однако в связи с отъездом совершить указанные действия не смог. По возвращению узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий. При покупке автомобиля была проведена полная проверка на наличие залога или ареста. Договор был заключен в соответствии с требованиями закона, исполнен сторонами, себя считает добросовестным приобретателем.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль Форд Эксплорер, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> и отменить запрет на регистрационные действия.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2, в качестве третьего лица ООО «Авто Керг».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав исполнитель Миасского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, третье лицо представитель ООО «Автоцентр Керг» в суд не явились о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что автомобиль Форд Эксплорер, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> на праве собственности принадлежал ФИО2(л.д.18).

ДАТА ФИО2 на основании договора № 

<

***> продал автомобиль Форд Эксплорер, 1998 года выпуска, ООО «Автоцентр Керг» за 150000 руб., впоследствии указанный автомобиль был реализован по договору 

<

***> купли-продажи ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела(л.д.35,36,37.39).

ДАТА на основании договора купли-продажи ФИО3 продал автомобиль Форд Эксплорер, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> ФИО1 за 100000 руб.. Согласно договору купли-продажи оплата по договору в сумме 100000 руб. произведена полностью, автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы ФИО1(л.д.6).

Постановлением Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП (л.д.24).

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДАТА объявлен запрет на регистрационные действия в отношении Форд Эксплорер, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> (л.д.23).

Истец ФИО1, полагая себя добросовестным приобретателем движимого имущества по договору купли-продажи от ДАТА обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи ДАТА ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль Форд Эксплорер, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>. Договор подписан сторонами. Оплата по договору произведена, автомобиль передан истцу (л.д.6).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности на автомобиль Форд Эксплорер, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> у ФИО1 возникло ДАТА на основании договора купли-продажи.

Ответчиками не оспаривается право собственности ФИО1 на транспортное средство. 

Задачами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 (ред. от 26.06.2018) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

ДАТА ФИО1 оформил договор ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» (л.д.7). ДАТА обратился в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области с заявлением о регистрации транспортного средства(л.д.8).

Однако регистрация транспортного средства не была произведена в связи с запретом регистрационных действий в отношении Форд Эксплорер, 1998 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> на основании постановления от ДАТА.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания иска и объяснений истца ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент совершения сделки ДАТА в отношении спорного имущества не имелось каких-либо ограничений и арестов, что подтверждается материалами дела(л.д.10,20). По договору денежные средства были переданы ФИО3. С ДАТА года ФИО1 пользуется спорным имуществом как своим собственным.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что автомобиль Форд Эксплорер, 1998 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> подлежит освобождению из под запрета, наложенного постановлениями от ДАТА в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от ДАТА, поскольку истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДАТА, не оспоренного стороной ответчика и не признано недействительным. 

На момент продажи указанного имущества ФИО1 ответчик ФИО3 имел право его отчуждать. В момент заключения договора от ДАТА и фактической передачи имущества на него не были наложены запреты судебным приставом-исполнителем. Обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче имущества и оплате в день подписания договора, ответчиками не оспорены. 

Следовательно, на момент объявления указанного запрета в отношении спорного имущества, автомобиль уже не принадлежал должнику ФИО2, принадлежал другому лицу ФИО6. 

То обстоятельство, что на спорный автомобиль не осуществлена регистрация перехода права, на выводы суда не влияет. Суд полагает, что из заключенных договоров купли-продажи между ФИО2 и ООО «Автоцентр Керг», между ООО «Автоцентр Керг» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1 усматривается, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу, а какие-либо ограничения для совершения сделки отсутствовали на момент ее совершения. Доказательств обратного материала дела не содержат.

Доказательств недобросовестности действий продавца и покупателя при заключении сделки судом не установлено. Фактический переход права собственности от ФИО2 иным лицам, фактическое исполнение сделки произошло задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 и принятия решения об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае судом установлено, что право собственности на спорное имущество перешло от ответчика ФИО2 к ООО «Автоцентр Керг», затем к ФИО3 и в последствии к истцу ФИО1 в момент заключения договора и исполнения обязательств по купле-продаже имущества. Запрет на совершение действий по совершению регистрационных действий в отношении спорного имущества объявлен судебным приставом-исполнителем после ДАТА, а именно ДАТА.

Следовательно, на момент купли-продажи спорного имущества ограничений по его продаже не имелось, поэтому само по себе обстоятельство, касающиеся добросовестности приобретения указанного имущества истцом ФИО1 (т.е. в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать) правового значения не имеет. 

С учетом изложенного правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в данном случае не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО4 при этом исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

В данном случае истец ФИО1, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве 

<

***>-ИП от ДАТА в отношении ФИО2, фактически ставит вопрос об освобождении данного имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав собственника этого имущества.

Такие требования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску об освобождении имущества от ареста, надлежащими ответчиками по которому являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель, в интересах которого наложен арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить из под запрета, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от ДАТА, автомобиль Форд Эксплорер, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о признании права собственности, всех исковых требований к ответчикам Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

мотивированное решение составлено 11.12.2019 года.