УИД: 16RS0012-01-2023-000824-98

Дело № 2-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 09 октября 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретарях судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО8 РОСП ГУ ФССП по РТ, ГУ ФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области (Росимущество), ООО «Партнер», ФИО4 о признании незаконным действий по передаче имущества на реализацию, о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта по передаче имущества на торги, поручения на реализацию имущества, постановления о снижении цены, протокола о результатах торгов, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, погашении регистрационной записи и о праве собственности, восстановлении регистрационной записи о праве собственности истца, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 РОСП ГУ ФССП по РТ, ГУ ФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области (Росимущество) о признании незаконным действий по передаче имущества на реализацию, о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта по передаче имущества на торги, поручения на реализацию имущества, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, погашении регистрационной записи и оправе собственности, восстановлении регистрационной записи о праве собственности истца, проведении новых торгов, в обосновании указав, что решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО1 и ФИО2. С ФИО1, ФИО2 были взысканы солидарно в пользу АО "Автоградбанк" сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 388 649,69 рублей. Также солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Автоградбанк" были взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 16%, начисляемых на сумму основного долга 2 337 974,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического возврата суммы займа. При этом было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 449,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1657,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> определив начальную стоимость жилого дома - 4 805 000 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч) рублей и земельного участка - 1 011 000 (один миллион одиннадцать тысяч) рублей. Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу АО "Автоградбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако об указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было не известно. Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что она является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонский РОСП ФИО3 внесено в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер № от ДД.ММ.ГГГГ г. исправления: реализовано имущество на 4948600руб, исправить сумму долга на следующее значение: 4 948 600,00. 

Однако истцы не согласны с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; с постановлением о наложении ареста на имущество должника; с актом передачи арестованного имущества на торги; с поручением на реализацию арестованного имущества, а также с действиями судебного пристава исполнителя, выразившимися в передаче имущества на реализацию, считают их незаконными, необоснованными, совершенными с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Истцы полагают, что результаты проведения аукциона по продаже недвижимого имущества (лот№ от ДД.ММ.ГГГГ г. №) являются незаконными.

При проведении процедуры реализации имущества были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что об указанном аукционе ничего известно не было, в торгах принимал участие только лишь один участник, и при этом сами торги проходили на протяжении 12 минут и после снижения первоначальной стоимости времени продлены не были.

Истцы отмечают то обстоятельство, что к ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «Автоградбанк» была полностью погашена, что подтверждается соответствующей квитанцией (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), приложенной к настоящему иску.

Несмотря на наличие желания, готовности у истцов выкупить заложенное имущество, им не было ничего известно о проведенных торгах.

Истцы считают, что судебный пристав-исполнитель не имел права изменять размер задолженности, установленной решением суда, не имел право применять меры принудительного исполнения и накладывать ограничительные меры, поскольку надлежащим образом не уведомил о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФССП России по РТ Верхнеуслонского РОСП ФИО3 по передаче имущества на реализацию, признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ФССП России по РТ Верхнеуслонского РОСП ФИО3, признать незаконным акт передачи имущества на торги судебного пристава-исполнителя ФССП России по РТ Верхнеуслонского РОСП ФИО3, признать незаконным поручение на реализацию арестованного имущества, признать состоявшиеся торги от ДД.ММ.ГГГГ г. по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ г. № недействительными, признать договор купли-продажи, заключенный по итогу с победителем торгов, недействительным, обязать Росимущество погасить регистрационную запись о праве собственности и восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО1, обязать Росимущество провести новые торги по реализации имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Партнер», ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу № по административному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 РОСП ГУ ФССП по РТ о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФССП России по РТ Верхнеуслонского РОСП ФИО3 по передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП, 

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ФССП России по РТ Верхнеуслонского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, 

- признать незаконным поручение на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- признать незаконным акт передачи имущества на торги судебного пристава-исполнителя ФССП России по РТ Верхнеуслонского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, 

- признать незаконным постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% судебного пристава-исполнителя ФССП России по РТ Верхнеуслонского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП,

- признать состоявшиеся торги от ДД.ММ.ГГГГ г. по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ г. № недействительными,

- признать протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

- признать договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер» и ФИО4, недействительным,

- обязать Росимущество погасить регистрационную запись о праве собственности в отношении ФИО4 на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и восстановить регистрационную запись о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1 и ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истцов по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал. 

Ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал.

Представители ответчиков - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области (Росимущество), ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуслонском РОСП ГУ ФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Автоградбанк», предмет исполнения: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388649, 69 рублей, в том числе: 2298567, 76 рублей - остаток ссудной задолженности, 39 407,00 рублей - просроченная задолженность, 45 382, 55 рублей- долг по процентам, 1 201,49 рублей - пени за просроченные проценты, 4 090,89 рублей - пени за просроченные заемные средства; 26 168,51 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" проценты за пользование заемными средствами по ставке 16%, начисляемых на сумму основного долга 2337974,76 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 449,1 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 1657,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого дома – 4 805 000,00 рублей и земельного участка – 1 011 000,00 рублей. Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуслонском РОСП ГУ ФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Автоградбанк», предмет исполнения: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388649, 69 рублей, в том числе: 2298567, 76 рублей - остаток ссудной задолженности, 39 407,00 рублей - просроченная задолженность, 45 382, 55 рублей- долг по процентам, 1 201,49 рублей - пени за просроченные проценты, 4 090,89 рублей - пени за просроченные заемные средства; 26 168,51 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" проценты за пользование заемными средствами по ставке 16%, начисляемых на сумму основного долга 2337974,76 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 449,1 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 1657,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> определив начальную продажную стоимость жилого дома – 4 805 000,00 рублей и земельного участка – 1 011 000,00 рублей. Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-20).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлена в адрес ФИО1 (

<

адрес>) заказной почтовой корреспонденцией, которое возвращена почтовым отделением в адрес Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 21-22).

Копия постановления о возбуждения исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ФИО2 через систему электронного документооборота ЕПГУ (Госуслуги) и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП (т. 2 л.д. 33-35). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника (т. 2 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> был составлен наложении ареста (описи имущества) залогового недвижимого имуществ; оставлено извещение о вызове на прием, однако дверь никто не открыл, произведена фотофиксация жилого дома, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, фотоматериалом, актом о наложении ареста (т. 2 л.д. 43-47, 48, 51-53).

Заверенная копия постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлено должникам по адресу 

<

адрес>, однако заказные письма вернулись в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д.57-58, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 вынесены и направлены заявки на торги арестованного имущества (т. 2 л.д. 65-66), постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 67-68), постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т. 2 л.д. 69-72), которые также были направлены должникам по адресу: 

<

адрес> однако заказные письма вернулись в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д.73-74, 77-78, 81-82, 85-86).

Согласно письму ГУ ФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на торги была приостановлена в связи с тем, что передача арестованного имущества на торги произведена только в отношении одного должника ФИО1, отсутствовало постановление объединении ИП в сводное в отношении ФИО2 и ФИО1. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 были вынесены и направлены повторно заявки на торги арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества н торги, постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, которые также были направлены должникам по адресу 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, однако заказные письма вернулись в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 115-116, 120,124-125,129-130, 134-135, 139-140, 144-145, 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ поступило поручение № на реализацию арестованною (заложенного недвижимого) имущества ООО «Партнер», на основании уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.151-153, 154).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 вынесен и направлен в адрес ООО «Партнер» акт передачи арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ поступило уведомление о необходимости снижения цены арестованного имущества на 15 % в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т. 2 л.д. 158-159).

Копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены должникам по адресам: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, которые вернулись в связи с истечением срока хранения. При этом постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% получено ФИО1 через ЕПГУ, дата доставки и прочтения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-164, 166-167, 168-170, 172-173, 175-176).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель торгов ФИО4 (т. 2 л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества и акт приема-передачи (т. 2 л.д.179-182).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ поступили денежные средства в размере 4 948 600,00 руб. с МТУ Росимущества по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 для распределения денежных средств вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части внесения суммы задолженности для перечисления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, которое получено ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 183-187).

Из пояснений заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 установлено, что должнику и взыскателю было известно о поступлении денежных средств на депозитный счет Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ, поскольку взыскатель просил перечислить денежные средства, а должник ФИО7 просила не перечислять денежные средства, так как имела намерение решить возникший вопрос с новым покупателем недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 было вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № №-ИП (т. 2 л.д.188—193)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 вынесены и направлены постановления о снятии ареста с имущества и постановления об окончании исполнительных производств (т. 2 л.д.194-214).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ поступили денежные средства в размере 4 948 600,0 руб. с АО «Автоградбанк» в связи с полным погашением задолженности. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ поступила справка от АО «Автоградбанк» об отсутствии у ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д..215-216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 2 л.д. 220). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 2 л.д. 221-223)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако отказалась от получения постановления об удовлетворении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказалась расписываться в ознакомлении исполнительного производства, указав на то, что без представителя ее подписи не будет в исполнительном производстве, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224).

Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 должнику было предложено явиться на прием вместе с представителем с надлежащим образом оформленной доверенностью, также предоставить банковские реквизиты для перечисления возвратных денежных средств.

После возврата денежных средств с АО «Автоградбанк» заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств на расчетный счет должника, открытый в АО «ТинькоффБанк», однако денежные средства также был возвращены на депозитный счет Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ (т. 2 л.д. 226-227).

Как следует из пояснений заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, в настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ, в случае непредставления должником ФИО1 банковских реквизитов, денежные средства в размере 4 948 600,00 рублей по истечении трехлетнего периода будут перечислены в бюджет РФ. 

Из представленного суду отзыва ответчика ООО «Партнер» следует, что между ООО «ПАРТНЕР» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках которого ООО «ПАРТНЕР» реализует имущество должников и организует публичные торги.

В силу вышеуказанного государственного контракта (п. 4.4.6.1.) публичные торги проводятся Организатором торгов путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Организатор торгов руководствуется ценами, указанными в поручении МТУ Росимущества по РТ и УО (п. 4.4,6 гос. контракта). 

Извещение о проведении первичных публичных торгов опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - газете «Республика Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ г, а также на сайте www.torgi.gov.ru - извещение № (открытый аукцион), лот №.

Согласно извещению:

Дата и время начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ.

Дата и время окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ 12:00.

Дата проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ 09:00.

Начальная цена имущества (установленная судебным решением): 5 816 000,00 рублей.

На оспариваемые торги в установленный извещением срок для участия в торгах не было подано ни одной заявки.

Торги по извещению № (открытый аукцион), лот № были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФСГШ России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

Извещение о проведении вторичных торгов опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - газете «Республика Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте wwv.torgi.gov.ru - извещение № (открытый аукцион), лот №.

Согласно извещению:

Дата и время начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ.

Дата и время окончания подачи заявок:ДД.ММ.ГГГГ 12:00.

Дата проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ 09:00.

Начальная цена имущества: 4 943 600,00 рублей.

Торги проведены на ЭТП «ОнлайнТорги» по адресу в сети Интернет: hvtns://auctiontorgi.ru в соответствии с Регламентом данной ЭТП.

Вторичные торги признаны состоявшимися.

Общая стоимость (покупная цена) имущества по результатам торгов составила 4 948 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Организатором торгов и Победителем был подписан Протокол о результатах торгов арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между Организатором торгов и Победителем - ФИО4 был заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества №.

Денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи были оплачены Покупателем в полном объеме в сумме 4 948 600 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на расчётный счет МТУ Росимущества по РТ и УО.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 948 600 рублей были переведены МТУ Росимущества по РТ и УО на соответствующий счет ФССП России.

Таким образом, публикации об оспариваемых торгах были сделаны Организатором торгов с соблюдением процедуры, объема информации и срока их публикации и отвечала целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально смогли принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену, без взимания с них платы. А также иные действия Организатора торгов совершены в установленном действующим законодательством порядке и сроки. Нарушений порядка и сроков проведения торгов именно Организатором торгов не допущено. Отмечено, что у организатора публичных торгов отсутствует обязанность по уведомлению должников о предстоящих торгах их имуществом (в любом случае в объеме большем, чем публикации в вышеуказанных средствах информации). Кроме того, должник не вправе принимать участие в таких торгах (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ) (т.3 л.д. 29-32).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцы были надлежащим образом извещены как о возбуждении, так и дальнейшем ходе исполнительного производства. Остальные постановления, в частности, о наложении ареста, об оценке имущества, о передаче имущества на торги, заявки направлялись по адресу регистрации истцов, однако вновь не были ими получены по их же вине.

Более того, реализация имущества должников (истцов) произведена не в качестве меры принудительного исполнения, а как способ исполнения решения суда, содержащего требование, как о взыскании долга, так и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Должники (истцы), доподлинно зная о существовании решения суда, осознавали, что непогашение долга, взысканного решением суда, прямо влечет обращение взыскания на предмет залога, что следует из содержания решения. Кроме того, на момент проведения торгов задолженность не была погашена.

Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ г., в указанную дату никакие денежные средства третьих лиц в счет погашения задолженности ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю не поступали.

Денежные средства, направленные на расчет со взыскателем, являются денежными средствами покупателя имущества, которые были внесены 06.10.2023 г.

Именно денежные средства от реализации залогового имущества распределены взыскателю, а не какие-то иные денежные средства, на которые ссылаются истцы.

Процедура торгов произведена при точном соблюдении требований законодательства, никаких нарушений, в том числе существенных, при их проведении не допущено (т. 3 л.д.84-87).

В отзыве на исковое заявление ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области (Росимущество) просит в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, поскольку во исполнение Соглашения Управления Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, Территориальным управлением было поручено ООО «ПАРТНЕР» реализовать на открытых торгах имущество - жилой дом, площадью 449,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1657,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Организатором торгов ООО «ПАРТНЕР» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., была размещена информация о предстоящих торгах по продаже арестованного имущества в периодическом издании газета «Республика Татарстан» и на официальном сайте torgi.gov.ru. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в открытом аукционе. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя цена продаваемого имущества была снижена на 15% и составила 4 943 600,00 рублей. Вторичные торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., признаны состоявшимися, победителем согласно Протокола об определении победителя торгов, проведенных Организатором торгов, был признан ФИО4 и заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. У организатора торгов, как у ООО «ПАРТНЕР», так и Территориального управления, при продаже имущества должника не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, перечисляются взыскателю (Апелляционное определение Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ). Территориальным управлением процедура проведения торгов соблюдена, цель торгов достигнута, имущество реализовано. Территориальное управление не является уполномоченным лицом по восстановлению регистрационной записи о праве собственности на спорное имущество (т. 3 л.д.135-138).

Также, как следует из материалов дела, в производстве Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан находилось административное дело № № (№ №) по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО8 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительным производствам и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

При обращении в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также бездействия, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения, осуществления мер принудительного исполнения и обязать устранить допущенное нарушение устранив все ограничения и сообщить об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения административного дела № определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО8 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ: постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на торги арестованного имущества от 21.02.2023; постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оценке имущества должника судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества 15% от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено ввиду отказа представителя административных истцов ФИО11 – ФИО9 от административных исковых требований в данной части. 

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО8 районному отделу судебных приставов города Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительным производствам и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по сводному исполнительному производству №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№№/-ИП).

Возложить на Верхнеуслонский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность сообщить ФИО8 районному суду Республики Татарстан и административному истцу об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на возложение на Верхнеуслонский РОСП ГУФССП по РТ обязанность сообщить ФИО8 районному суду Республики Татарстан и административному истцу об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2. и ФИО1 о признании незаконным действий по передаче имущества на реализацию, о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта по передаче имущества на торги, поручения на реализацию имущества, постановления о снижении цены, протокола о результатах торгов, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, погашении регистрационной записи и о праве собственности, восстановлении регистрационной записи о праве собственности истца, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и при наличии к тому оснований, при отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов. 

При этом суд учитывает, что от административных исковых требований по делу № о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий, постановления о наложении ареста на имущества должника, заявки на торги арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценке имущества должника судебных приставов-исполнителей, акта передачи арестованного имущества, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества 15% представитель административных истцов ФИО11 – ФИО9 отказалась, производство по административному делу в этой части было прекращено.

Также судом установлено, что передача имущества на торги осуществлена в рамках законно возбужденного исполнительного производства, на момент проведения торгов задолженность в рамках исполнительного производства истцами не была погашена, на спорное имущество в установленном законом порядке было обращено взыскание в целях реализации с публичных торгов. Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц.

Материалами дела достоверно установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество добровольно должниками не исполнялось, направляемая по адресу регистрации корреспонденция адресатом не получена, доказательства обоснованности длительного непринятия должником действий по исполнению судебного акта суду не представлены.

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения именно порядка проведения торгов и их существенности, а равно влияния таких нарушений на результат торгов, не приведено, судом нарушений порядка проведения торгов не установлено.

Доводы стороны истцов о том, что ими не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и иные оспариваемые истцами постановления, суд находит несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по адресу места проживания и регистрации должников, а период фактического нахождения направленной корреспонденции в отделении связи соблюден, то истцы имели возможность получения адресованной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции. 

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие в адрес ФИО1 и ФИО2, но не врученные им оспариваемые постановления и акты, следует считать доставленными адресатам. 

Доказательств уважительности неполучения оспариваемых постановлений, вынесенных должностным лицом Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ в рамках исполнительного производства, истцами суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. общий срок исковой давности составляет три года.

Как видно из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Довод стороны истца о том, что требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке судопроизводства, предусмотренном КАС РФ, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (вопрос 10), то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО8 РОСП ГУ ФССП по РТ, ГУ ФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области (Росимущество), ООО «Партнер», ФИО4 о признании незаконным действий по передаче имущества на реализацию, о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта по передаче имущества на торги, поручения на реализацию имущества, постановления о снижении цены, протокола о результатах торгов, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, погашении регистрационной записи и о праве собственности, восстановлении регистрационной записи о праве собственности истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.