Судья Камеров И.А. дело № 22-543 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 20 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Блюденовой О.В., поданной на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установленными судом в порядке ст. 53 УК РФ ограничениями, приведенными в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.А. о взыскании с В.В., как владельца источника повышенной опасности, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей.

Принято решение о возмещении в пользу потерпевшей А.А. процессуальных издержек, связанных с затратами на представителя, в сумме 5000 рублей из средств федерального бюджета, которые постановлено взыскать в порядке регресса с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы защитника, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы поданных на нее государственным обвинителем возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А. 

Как следует из приговора, "ДАТА" около 17 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим В.В. автомобилем марки "АВТО 1" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР" с прицепом, и осуществляя движение по автодороге М-4 «ДОН»-Бобров-Таловая-Новохоперск в сторону "АДРЕС", в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.8, 9.1.1 ПДД РФ, а также раздела № 1 Приложения № 2 ПДД РФ, регулирующих порядок движения по автодороге с горизонтальной линией разметки 1.1, не удостоверился в безопасности выполняемого им маневра разворота на встречную полосу движения, пересек запрещающую линию горизонтальной разметки 1.1, не уступил дорогу движущемуся по встречной полосе движения автомобилю "АВТО 2" с г.р.з "НОМЕР" под управлением водителя Б.Б., выехав на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем, в результате которого его пассажиру – А.А. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Блюденова О.В., в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывая о неоднократно принесенных осужденным извинениях потерпевшей, полагает, что данные действия ФИО2 следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Приводя данные, положительно характеризующие осужденного, высказывает суждение о необоснованном применении при назначении наказания осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения ввиду законности и справедливости назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО2, не отрицавшего факт допущенных им нарушений ПДД РФ при совершении маневра разворота на встречную полосу движения, вследствие которых произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем, в результате чего пассажиру А.А. был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшей А.А., подтвердившей факт причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего ДТП с "АВТО 1" под управлением ФИО2; показаниями свидетеля Б.Б., подтвердившего факт произошедшего ДТП с автомобилем "АВТО 1" 22.11.2021 и управляемого им автомобиля, в результате которого пассажиру А.А. причинены тяжкие телесные повреждения; протоколами следственных действий, в том числе административным протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место ДТП, расположение автотранспортных средств после столкновения; копией экспликации дорожных знаков на месте происшествия с отображением дорожных знаков; протоколами осмотра технического состояния автотранспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, с отображением имеющихся технических повреждений; заключением СМЭ А.А. о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшей, в том числе разрыва селезенки, гемоперитонеума, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни; заключениями судебных-автотехнических экспертиз, согласно выводам которых в сложившейся дорожной остановке водителю ФИО2 следовало руководствоваться положениями п. 1.3 ПДД РФ, с учетом приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» (требования дорожной разметки 1.1), и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в апелляционной жалобе защитника, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принесение извинений потерпевшей не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание при его наличии, и может быть признано таковым только по усмотрению суда. Таких оснований судом первой инстанции обоснованно не установлено, также как и иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, где и произошло дорожно-транспортного происшествие, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшей А.А. нравственных и физических страданий. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Блюденовой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев. 

Председательствующий: