Судья Кудина Т.Б. Дело № 7-317-2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2017 г., которым постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.12.2016 о привлечении Департамента к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску №18810354162020041570 от 28.12.2016 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился в Заельцовский районный суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

23.03.2017 судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска жалоба Департамента удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С решением суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску просит отменить решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению должностного лица, выводы судьи об отсутствии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, необоснованно, т.к. обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, а не на МКУ «ДЭУ №1».

Одновременно с жалобой в Новосибирский областной суд поступило ходатайство должностного лица о восстановлении пропущенного срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2017 года направлена в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску почтовым отправлением 23.03.2017. Решение суда поступило в ОГИБДД 06.04.2017 (л.д. 107, 112). В ходатайстве инспектором указано, что копия решения поступила в ОГИБДД 06.04.2017, однако получена должностным лицом только 12.04.2017. 

Последний день на обжалование решения суда, с учетом выходных дней, приходится на 17.04.2017.

При этом, жалоба поступила в районный суд 13.04.2017 (л.д. 109-111), т.е. в пределах установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку срок обжалования вынесенного судебного акта не является пропущенным.

Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности, выявлены 14.12.2016. Таким образом, срок привлечения Департамента к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 14.02.2017.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-317 -2017

Судья-