№ 2-2183/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Краснодар 

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Крайинвестбанк» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Крайинвестбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Краснодарский краевой госпиталь ветеранов войны на консультацию по хроническим заболеваниям. Прибыв на место, он воспользовался установленным там банкоматом № ПАО «Крайинвестбанк», вставил банковскую карту Бинбанка «Виза Платинум», запросил баланс карты и получил талон с очень бледным оттиском, но банковская карта осталась заблокированной в банкомате. В сложившейся ситуации, он немедленно позвонил по указанному на банкомате номеру телефона, на что получил ответ, что карта будет разблокирована при очередном инкассовом обслуживании банкомата. На следующий день он отправился в банк и обратился к руководителю операционного управления ФИО2 по вопросу возврата карты, она признала, что произошел технический сбой, но не приняла надлежащих мер по своевременному разблокированию и возврату карты. В дальнейшем, ему пришлось 13 и 15 ноября обращаться к ней повторно с тем же заявлением, однако карта была возвращена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку после операции онкологического заболевания 

<

данные изъяты> он вынужден питаться калорийной пищей не менее пяти раз в день небольшими порциями, он практически был вынужден голодать в течение шести дней из-за бездушного отношения к нему работников банка. Полагает, что виновным бездействием ответчика ему были причинены физические, нравственные страдания и вред здоровью. 

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и пояснил, что в связи с причинением ему в т.ч. психологической травмы, у него развился тремор организма, требующий для лечения больших материальных средств и увеличил размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на их необоснованность из-за виновных действий самого истца при пользовании банковской картой. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковые требований отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался установленным в Краснодарском краевом госпитале банкоматом № ПАО «Крайинвестбанк» с целью узнать баланс по своей банковской карте №, выпущенной ПАО «Бинбанк». Талон он получил, а банковская карта осталась заблокированной в банкомате. В дальнейшем, истец, не являясь клиентом ПАО «Крайинвестбанк» не ранее ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю операционного управления банка ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по вопросу изъятия банкоматом его банковской карты и необходимости ее возврата. 

Как видно из анализа скриншота программного обеспечения и технического лога файла ПАО «Крайинвестбанк», причиной удержания карты истца банкоматом явились действия самого истца. Согласно алгоритму программного обеспечения банкомата, после успешного выполнения операции, в т.ч. по запросу баланса карты, клиенту возвращается карта, на экране банкомата появляются инструкции, по которым следует забрать карту и подается звуковой сигнал. По истечении 40 секунд, если клиент не забрал поданную им карту, банкомат забирает карту на хранение. Делается это для предотвращения завладения картой и деньгами третьими лицами.

В соответствии со скриншотами банка, за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе банкомата ПАО «Крайинвестбанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> или отказов в авторизации по независящим от клиента причинам, не было. Всего 151 раз совершались операции (выдача наличных, запросы баланса), 4 раза клиентами вводился неверный пин-код. Одна карта была изъята после тайм аута, оплата услуг не производилась. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в данном банкомате была совершена транзакция № запрос баланса карты истца, услуга успешно выполнена. Карта возвращена и забрана банкоматом после окончания времени ожидания (40 секунд).

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что по роду своей деятельности она является руководителем операционного управления ПАО «Крайинвестбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обращался к ней по вопросу возврата ему банковской карты, на что она дала ему разъяснения, что карта забранная банкоматом может быть выдана владельцу после того как будет доставлена в отделение службой инкассации. Также ФИО1 было разъяснено, что он может обратиться в любое отделение ПАО «Бинбанк» с паспортом для получения денежных средств и немедленного перевыпуска карты. Ближайшее отделение ПАО «Бинбанк» находится по адресу: 

<

адрес> в трех кварталах от офиса ПАО «Крайинвестбанк», однако ФИО1 сказал, что у него нет с собой паспорта и он постоянно проживает в 

<

адрес>. Истец оставил номер мобильного телефона, по которому с ним можно было связаться, как только поступит карта и обращено внимание, что ему необходимо будет иметь при себе паспорт. Учитывая, отсутствие у истца документа, удостоверяющего личность, банк не мог совершать каких-либо действий по его устному заявлению, а также принять от него письменное заявление. В целях оказания помощи, она обратилась в Управление инкассации банка с просьбой ускорить извлечение и доставку его карты в отделение банка, т.к. именно инкассаторские работники осуществляют изъятие захваченных банкоматом платежных карт при проведении штатной процедуры инкассации. В дальнейшем, карта истца была обнаружена и изъята из банкомата, а ДД.ММ.ГГГГ карта была выдана клиенту незамедлительно в день его явки с документом, удостоверяющим личность в ПАО «Крайинвестбанк». 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправный характер действий ответчика, нарушающий личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага и его вина отсутствует, а факт причинения ответчиком морального вреда истцу, не подтвержден материалами дела, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют, а поэтому, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Крайинвестбанк» 200 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.06.2018 г.

Председательствующий: