Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 29 октября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Е.П.,

при помощнике судьи Паньковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Силкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимой, содержащейся под стражей в порядке применения меры пресечения по другому уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2024 года около 17ч. ФИО1, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пролезла под забором во двор дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области, после чего открыла входную дверь в дом, не имеющую запирающих устройств и незаконно проникла в жилище потерпевшей В.Н.А., прошла в комнату, где из кошелька, хранящегося в сумке в шкафу, тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 4300 рублей. С похищенным имуществом подсудимая скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Н.А. ущерб в сумме 4300 рублей.

К выводу о виновности подсудимой суд пришел на основе исследования совокупности следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1 со стадии предварительного расследования, 12 апреля 2024г. около 17ч. проходя по ул.Спортивной в г.Шадринске Курганской области увидела дом, в котором проживает пожилая женщина, оказавшая ранее ей помощь продуктами питания. Эта женщина убирала придомовую территорию и находилась далеко от входа в дом. Убедившись, что её никто не видит, пролезла через отверстие под забором рядом с воротами, через двор прошла к входной двери в дом, которые не были закрыты на замок, прошла в комнату и слева от входа увидела шкаф. В шкафу находилась женская сумка, в ней кошелек с 4 купюрами по 1000руб. и 3 купюрами по 100руб., которые она взяла себе и сразу же вышла из дома, пролезла через отверстие под забором рядом с воротами и ушла домой. Денежные средства потратила на съем квартиры посуточно и на продукты питания для детей, т.к. боялась, что их могут изъять сотрудники полиции. 13 апреля 2024г. к ней домой приехали сотрудники полиции и она призналась в краже денежных средств в сумме 4300руб. После проведения осмотра места происшествия ею был возмещен ущерб потерпевшей в полном объеме. Раскаивается в содеянном (том № л.д...).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердила данные ранее показания и указала в помещении дома на место, где располагалось похищенное ею имущество. Также указала на забор, под которым пролезла во двор дома, пояснив, что ранее поясняла о воротах, т.к. думала, что в этом нет разницы. Принесла извинения потерпевшей (том № л.д....).

Подсудимая ФИО1 поддержала оглашенные показания.

Из показаний потерпевшей В.Н.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что она одна проживает по адресу: г.Шадринск, ул...., д.№ Является пенсионером, получает пенсию в размере 20000руб., другого дохода не имеет. 12 апреля 2024г. около 13ч. вернувшись домой, положила свою сумку в шкаф в комнате. В сумке находился кошелек с денежными средствами в размере 4300руб., четырьмя купюрами по 1000руб. и тремя купюрами по 100руб. Примерно с 16ч. до 17ч. прибирала придомовую территорию. Двери в дом не были закрыты на замок, дверь ворот во двор была закрыта на внутренний замок. Закончив уборку, занесла грабли во двор, закрыла двери ворот на ключ и ушла в гости. Вернувшись домой около 17ч. 40мин. увидела, что входные двери в дом открыты, на пороге межкомнатного дверного проема увидела кусочки земли, хотя накануне она делала уборку. Открыла шкаф и взяв сумку увидела, что замки отделений сумки открыты. Проверила кошелек и обнаружила, что в нем нет 4300руб. Об этом по телефону сообщила внучке П.Ю.М. и та позвонила в полицию. О произошедшем рассказала соседкам ФИО2 и ФИО3. В огороде дома обнаружила чужие следы обуви на земле, ведущие к забору. ФИО1 вернула ей денежные средства полностью (том № л.д....).

Из показаний свидетеля Г.Р.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает с ФИО1 и её пятью несовершеннолетними детьми. 12 апреля 2024г. ФИО1 пришла домой и подала ему денежные средства в сумме 4300руб., четырьмя купюрами по 1000руб. и тремя купюрами по 100руб., сказав, что она залезла под ворота и зашла в дом, откуда похитила денежные средства. После чего они сняли на двое суток дом, заплатив 2100руб., остальные денежные средства потратили на продукты питания (том № л.д....).

Свидетель Р.Л.Н. в ходе предварительного следствия пояснила, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: г.Шадринск, ул...., д.№ кв.№ которую она сдает посуточно. 12 апреля 2024г. около 18ч. ей позвонил неизвестный мужчина по вопросу съема указанной квартиры. Около 19ч. в этот же день по указанному адресу приехали мужчина и женщина, цыганской внешности. Мужчина предъявил паспорт на имя Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передал купюру номиналом 1000руб., после чего она передала ему ключи от квартиры и сказала, что придет за ними в 14ч. 13 апреля 2024г. мужчина пояснил, что желает продлить съем жилья на сутки, до 14 апреля 2024г., при этом оплатил еще 1000руб., после чего она ушла. В вечернее время 13 апреля 2024г. от сотрудников полиции ей стало известно, что переданные ей деньги были 12 апреля 2024г. украдены женщиной, заселившейся вместе с Г.Р.А. в её квартиру. Переданные ей Г.Р.А. две купюры достоинством по 1000руб. она выдала при осмотре места происшествия (том № л.д....).

Свидетель П.Ю.М. следователю поясняла, что В.Н.А. является её бабушкой, которая проживает одна по адресу: г.Шадринск, ул...., д.№. 12 апреля 2024г. созвонившись с В.Н.А. примерно в 13ч. 30мин. узнала, что последняя планирует уборку придомовой территории. В этот же день примерно в 17ч. 50мин. ей позвонила В.Н.А. и сообщила, что из кошелька, находившегося в сумке в шкафу, пропали деньги в сумме 4300руб. А также то, что дверь в дом была прикрыта и крыльцо чистым, когда она уходила к соседке, но вернувшись, обнаружила дверь открытой и землю от обуви на крыльце. О данном факте она сообщила в полицию и пришла к бабушке, последняя показала место, где лежал кошелек с денежными средствами (том № л.д....).

Согласно показаниям свидетеля Е.Н.Г. данным при производстве предварительного следствия, В.Н.А. является её матерью. 12 апреля 2024г. около 17ч. 55мин. ей позвонила дочь П.Ю.М. и сообщила о хищении у бабушки денежных средств в сумме 4300руб., которые лежали в её сумке, убранной в шкаф в комнате (том № л.д....).

Свидетель У.И.А. следователю пояснял, что состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Шадринский». 12 апреля 2024г. по сообщению П.Ю.М. следственно-оперативная группа прибыла по месту жительства В.Н.А., по ул...., №. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на доме № по ул.... была замечена женщина цыганской внешности, которая опознана как ФИО1 13 апреля 2024г. установлено местонахождение Четвериковой и последняя доставлена в отдел полиции, где она выдала принадлежащую ей обувь. При визуальном осмотре было установлено, что следы протектора обуви соответствовали следам, обнаруженным при осмотре места происшествия. Также ФИО1 выдала 2300руб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 часть денежных средств, в размере 2000руб. потратила на съем жилья, которые были изъяты при осмотре места происшествия с участием Р.Л.Н.. 15 апреля 2024г. в отделе полиции потерпевшей В.Н.А. были возвращены денежные средства в размере 4300руб. (том № л.д....).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.О.В. подтвердила данные о личности подсудимой, пояснив, что ФИО1 является её дочерью, которая родилась 05 июля 1990г. в .... 

12 апреля 2024г. в 17ч. 56мин. в отдел полиции поступило сообщение от П.Ю.М. о проникновении в жилище В.Н.А. (том № л.д....).

В ходе осмотра дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области установлено, что забор и входная дверь во двор выполнены из профлиста, у двери имеется накладной замок. Во дворе дома возле забора имеется углубление в виде канавы для отвода воды. В указанном месте на почве обнаружены след обуви в виде параллельных поперечных линий, на краю канавы - след ткани. На почве огорода видны углубления в виде следов. Возле сеней на почве на расстоянии 2,7м. от крыльца обнаружен след обуви. С внутренней стороны входной двери в сени дома обнаружен след ладони, в комнате дома на ковре имеются куски почвы. На шкафу обнаружены следы пальца руки и ладони. Из сумки изъят кошелек. При осмотре следов обуви, зафиксированных на фото, установлено, что рисунок подошвы изображен в виде прямых линий поперечного взаимопараллельного расположения (том № л.д....).

При осмотре места происшествия 13 апреля 2024г. ФИО1 выдала кроссовки, денежные средства на общую сумму 2300руб. В дальнейшем изъятые кроссовки были осмотрены с участием Четвериковой и её защитника, подсудимая подтвердила принадлежность данной обуви ей (том № л.д...).

В результате осмотра дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области Р.Л.Н. добровольно выдала 2 денежные купюры достоинством 1000руб. (том № л.д....).

В соответствии с заключением эксперта №, два следа подошвы обуви, изъятые при осмотре дома потерпевшей В.Н.А. были оставлены обувью, изъятой у ФИО1 или иной обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерами (том № л.д....).

Согласно расписке потерпевшей В.Н.А., последней следователем были переданы денежные средства в сумме 4300руб. (том № л.д....).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Подсудимая ФИО1 полностью признавая себя виновной, в ходе предварительного расследования показала, что с целью хищения чужого имущества, через отверстие под забором пролезла во двор дома потерпевшей и вошла через незапертую дверь в дом, откуда похитила денежные средства в размере 4300руб. В дальнейшем, 2000руб. были потрачены на съем жилья, 2300руб. выданы сотрудникам полиции. При проверке показаний на месте подсудимая указала способ и место проникновения в дом.

Суд принимает показания подсудимой как достоверное доказательство, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, показания подсудимой о времени и месте совершения преступления, способе проникновения в жилище и составе похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшей В.Н.А., свидетелей Г.Р.А., Р.Л.Н., Е., П.Ю.М., У.И.А., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, из которых следует, что в огороде дома и в жилище потерпевшей обнаружены следы обуви подсудимой.

Потерпевшая сообщила, что из её дома были похищены 4300руб. хранящиеся в кошельке, находившемся в шкафу в доме. 

Свидетель Г.Р.А. показал, что подсудимая передала ему 4300руб. сообщив, что похитила их из дома, а также о том, что 2000руб. были потрачены на оплату съемного жилья.

Свидетели П.Ю.М., Е. дали показания аналогичные показаниям потерпевшей о месте хранения денежных средств и времени их хищения.

Из показаний свидетеля У.И.А. следует, что Четвериковой добровольно была выдана обувь, в которой она находилась при совершении преступления, а также часть похищенных денежных средств в размере 2300руб. 

Согласно показаниям свидетеля Р.Л.Н., протоколу осмотра места происшествия, в период с 12 по 13 апреля 2024г. её квартиру снимали мужчина Г.Р.А. и женщина, цыганской внешности, за что оплатили ей 2000руб., которые она выдала сотрудникам полиции.

В соответствии с показаниями потерпевшей В.Н.А., она одна проживает в доме по адресу: г.Шадринск, ул...., №. При этом указанный дом, соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст.139 УК РФ. Исследованными доказательствами подтверждено, что подсудимая ФИО1 не имела права доступа в жилище В.Н.А., проникла туда против воли и согласия потерпевшей с целью хищения, о чем свидетельствует способ её проникновения во двор жилого дома – через отверстие под забором, вход в дом без разрешения собственника жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой соответствующего квалифицирующего признака.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Четвериковой виновной в совершении инкриминированного ей деяния. Действия подсудимой суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой Четвериковой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом РФ к категории тяжких.

В характеристике по месту жительства участковым уполномоченным полиции указано, что подсудимая проживает продолжительное время с детьми, не трудоустроена, конфликтов с соседями не имеется, спиртными напитками не злоупотребляет (том № л.д....). На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том № л.д....). По информации Отдела опеки и попечительства Администрации г.Шаринска ФИО1 имеющая на воспитании пятерых несовершеннолетних детей состоит в банке данных семей с признаками социально-опасного положения с 17 августа 2022г. (том № л.д....). Из копий свидетельств о рождении следует, что у подсудимой имеется 5 малолетних детей (том № л.д....). Согласно сведениям Отдела опеки и попечительства Администрации ... от 24 октября 2024г., несовершеннолетние дети ФИО1: Ч.М., , Ч.Д., , Ч.И., , Ч.Ф. , Ч.Р., рождения, проживают и находятся под предварительной опекой у бабушки Ч.О.В., по адресу: г.Шадринск, ул...., № кв№., не имеют хронических заболеваний, последняя обеспечивает основные потребности детей и исполняет свои обязанности по соблюдению прав и законных интересов подопечных (том № л.д...). Из ответа заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» следует, что с 14 марта 2022г. на учете в подразделении по делам несовершеннолетних отдела полиции состояла ФИО1 как родитель, ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности по воспитанию и содержанию своих малолетних детей. ФИО1 систематически оставляла детей без присмотра, дети не получали своевременно образование в школе, т.к. подсудимая не обращалась в учебные заведения. 11 сентября 2024г. на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Шадринска принято решение о снятии с профилактического учета семьи ФИО1, находящейся в социально опасном положении в связи с установлением предварительной опеки над несовершеннолетними детьми и передаче их бабушке Ч.О.В. (том № л.д....). В 2024г. подсудимая привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления и правонарушения связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (том № л.д....).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимой пятерых малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах дела в ходе предварительного расследования и их подтверждение при проверке показаний на месте, выдаче обуви, розыску имущества, добытого в результате преступления в совокупности с добровольным возмещением части похищенного имущества, что привело к полному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела, 13 апреля 2024г. ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершении хищения денежных средств из дома потерпевшей В.Н.А. (том № л.д....). При этом каких-либо данных о том, что правоохранительные органы располагали объективными сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и осведомленности об этом подсудимой, не имеется. Учитывая изложенное, суд признает указанное сообщение явкой с повинной и учитывает её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное медицинской справкой о наличии хронических заболеваний (том № л.д....).

Суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указал защитник, т.к. материальные затруднения, вызванные отсутствием стабильного заработка, необходимостью содержать детей, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Более того, противоречит этому и способ распоряжения похищенными денежными средствами – на съем жилья посуточно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания либо условного осуждения, поскольку в данном случае это не будет отвечать требованиям справедливости наказания, установленным ч.1 ст.6 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, т.е. замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, в силу вида и размера назначенного наказания находит нецелесообразным.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в силу ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны с целями и мотивами преступления, и не могут быть признаны исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая сведения Отдела опеки и попечительства, подразделения по делам несовершеннолетних, согласно которым ФИО1 не осуществляла должным образом обязанности по воспитанию и содержанию своих малолетних детей, данные о личности подсудимой, привлекавшейся к административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ с 13 по 15 апреля 2024г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следователь в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Шадринск, Курганской области, ул.Р.Люксембург, 14.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия в исправительный центр. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4300руб., кошелек – переданные потерпевшей В.Н.А., туфли – переданные ФИО1, считать возвращенными по принадлежности, два следа обуви, зафиксированные в фототаблице – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная должна выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Зыкова