судья Джулинская Е.Р. № 22к-291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника обвиняемого Г. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Жолобова С.В., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г., находящегося в межгосударственном розыске - адвоката Жолобова С.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жолобова С.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя-криминалиста СУ СК России по Магаданской области Л. от 16 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела №... в отношении Г.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Жолобова С.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области, в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника обвиняемого Г., находящегося в межгосударственном розыске - адвоката Жолобова С.В. на постановление следователя-криминалиста СУ СК России по Магаданской области Л. от 16 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела №... в отношении Г. по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции 27 августа 1993 года), ч. 2 ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов С.В. в интересах обвиняемого Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что до вынесения в отношении Г. постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025 года по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР; ч. 2 ст. 167 УК РФ (ранее квалифицирована по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР) уже осуществлялось уголовное преследование (в рамках уголовного дела №... от 25 февраля 1994 года), по данным статьям Уголовного кодекса предъявлялось обвинение и по данным фактам Г. давал показания, отрицая свою вину.

Учитывая, что с момента совершения инкриминируемых преступлений прошло более 10-ти и 6-ти лет, а при этом Г. в период с 6 февраля 1996 года и по 2 сентября 2010 года в розыске не находился, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, по мнению адвоката, истекли. При изложенных обстоятельствах, у органа предварительного следствия не имелось оснований для возбуждения нового уголовного дела по указанным статьям. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Жолобов С.В. уточнил доводы жалобы, просил постановление Магаданского городского суда от 9 июля 2025 года отменить, вынести новое решение, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела №... от 16 июня 2025 года в отношении Г. незаконным и обязав орган предварительного следствия прекратить данное уголовное дело, в связи с истечением срока давности привлечения Г. к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела (пункт 2).

При этом, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления (пункт 16).

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (пункт 1).

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем-криминалистом СУ СК России по Магаданской области Л. 16 июня 2025 года постановления о возбуждении в отношении Г. уголовного дела №... по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года), ч. 2 ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства являются мотивированными, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба адвоката Жолобова С.В. судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с указанными выше разъяснениями, без вмешательства в те вопросы, которые должны быть разрешены в последующих стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, вопреки мнению заявителя, выполнены в полном объеме. В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

Так, поводом и основанием к возбуждению в отношении Г. уголовного дела №... от 16 июня 2025 года послужили обстоятельства, установленные органом предварительного следствия в ходе расследования ранее возбужденного в отношении Г. уголовного дела №..., изложенные в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном 16 июня 2025 года в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по Магаданской области.

Срок проведения проверки по сообщению о преступлении от 16 июня 2025 года не продлевался, в установленный законом срок (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 146 УПК РФ. 

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела содержит выводы следователя о причастности к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции 27 августа 1993 года), ч. 2 ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, на основании совокупности собранных материалов, принятое следователем и изложенное в постановлении решение обоснованно, мотивировано и соответствует сведениям, содержащимся в документах. В мотивировочной части постановления имеются ссылки на конкретные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы, относительно незаконности возбуждения уголовного дела №... в связи с тем, что ранее, в ходе расследования уголовного дела №... Г. уже предъявлялось обвинение по данным преступлениям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 25 февраля 1994 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года) по факту злостного хулиганства с применением взрывного устройства (том №1, л.м. 19).

В рамках расследования указанного уголовного дела, 28 февраля 1994 года Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года) по факту незаконного приобретения, хранения, ношения боеприпасов; по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года) по факту умышленного повреждения личного имущества граждан, причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное общеопасным способом (том №1, л.м. 69-70).

Далее, 20 мая 1994 года Г. предъявлено новое обвинение, а именно по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года) по факту незаконного приобретения, хранения, ношения боеприпасов; ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года) по факту покушения на убийство, способом опасным для жизни многих людей; по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года) по факту умышленного повреждения личного имущества граждан, причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное общеопасным способом (том №1, л.м. 96-97).

29 июня 1994 года Г. вновь предъявлено обвинение по аналогичным составам преступления, за исключением покушения на убийство. В данном случае, действия Г. следователем квалифицированы по ст. 15, п. п. «б, д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции от 27 августа 1993 года) по факту покушения на убийство, из хулиганских побуждений, способом опасным для жизни многих людей (том №1, л.м. 141-143).

22 августа 2005 года Г. в очередной раз предъявлено обвинение и действия последнего органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ (том №1, л.м.159-161). 

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (ч. 3 ст. 171 УПК РФ).

В силу действующего уголовно-процессуального законодательства стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. 

Напротив, она предполагает необходимость соблюдения в таком случае общих положений ст. ст. 171 и 172 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, а также ст. ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О).

Таким образом, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела №..., суд апелляционной инстанции исходит из вышеприведенных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов, в отношении Г. первоначально было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, а в дальнейшем его действия органом предварительного следствия последовательно были квалифицированы иным образом, с выявлением новых преступлений, уголовные дела по которым до 16 июня 2025 года не возбуждались.

Как следует из представленных материалов, после возбуждения уголовного дела №..., в тот же день оно было соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом №.... 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным действия органа предварительного следствия, а также выводы суда первой инстанции в данной части. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела по причине истечения срока давности привлечения Г. к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении 24 февраля 1994 года: 

- незаконного приобретения, хранения, ношения боеприпасов (ч.1 ст. 218 УК РСФСР) (в редакции от 27 августа 1993 года); 

- покушения на убийство, способом опасным для жизни многих людей (ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР) (в редакции от 27 августа 1993 года);

- умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенным путем взрыва (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Таким образом, на период возбуждения в отношении Г. уголовного дела №... давность инкриминируемых деяний составила 31 год.

В соответствии ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу положений ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, действовавшей на период инкриминируемых Г. преступлений, течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или его явки с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Исходя из положений ст. 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, относится к категории тяжкого.

Ст. 78 УК РФ предусматривает десятилетний срок освобождения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, приостановление течение сроков давности, если лицо скроется от следствия и суда, но устанавливает, что в случае совершения нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Вместе с тем, ст. 78 УК РФ, действующая в настоящее время, не устанавливает пресекательный срок в 15 лет по истечении которого лицо, совершившее преступление и скрывшееся от следствия и суда, не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Наличие пресекательного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем, положения данной статьи уголовного закона подлежат применению в отношении Г.

Несмотря на данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для применения к Г. положений ч. 3 ст. 48 УК РСФСР не имеется, поскольку течение срока давности, установленного данной нормой было прервано совершением 26 июля 2006 года Г. нового преступления, за которое тот 30 октября 2006 года был осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москва к реальному лишению свободы (том №1, л.м. 192-195).

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 июня 2014 года № 1309-О, Постановлении от 02 марта 2017 года N 4-П, с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация; получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд в Определении от 29 мая 2018 года N 1386-О, для отказа от уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что 1 июля 1994 года Г. объявлен в розыск и производство по делу приостановлено 3 июля 1994 года в связи с розыском последнего (том №1, л.м. 147, 149).

6 февраля 1996 года розыск Г. прекращен, в связи с получением информации о содержании обвиняемого в исправительном учреждении за пределами Российской Федерации, в котором тот отбывал наказание в виде 10 лет лишения свободы по приговору Броварского городского суда Киевской области Республики Украины от 29 января 1996 года (том №1, л.м.151).

Также из материалов усматривается, что после освобождения из исправительного учреждения, 15 марта 2001 года Г. вновь был осужден Владимирским районным судом Ровенской области Республики Украина к реальному лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца (том №1, л.м. 188).

После отбытия данного наказания, Г. уже на территории Российской Федерации осужден 30 октября 2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По отбытию указанного срока наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы и освобождению из исправительного учреждения Г. по настоящему уголовному делу не задерживался и с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, местонахождение последнего известно не было. 

С учетом изложенных обстоятельств, в рамках расследования настоящего уголовного дела 3 сентября 2010 года обвиняемый Г. вновь объявлен в розыск, изначально в федеральный, далее – в межгосударственный, где и находится по настоящее время (том №1, л.м. 201-203).

Таким образом, поскольку на день принятия решения о возбуждении уголовного дела №..., орган предварительного следствия не располагал согласием Г. на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и, при этом, как следует из материалов дела, свою вину отрицал, указанные обстоятельства являлись препятствием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое адвокатом Жолобовым С.В. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при проверке судебного решения в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жолобова С.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя-криминалиста СУ СК России по Магаданской области Л. от 16 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела №... в отношении Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.И. Агаева