Дело № 2-2800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО1, ООО «Алтай-агроком» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «ФорБанк» (далее по тексту - АО КБ «Фор Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Алтай-агроком» о взыскании денежных средств по договорам потребительского кредита (далее по тексту - кредитным договорам), в котором просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Алтай-агроком» в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 807 072 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 191 руб. 78 коп.; неустойку за несвоевременную оплату основного долга по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 068 руб. 49 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 811 руб. 91 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Алтай-агроком» в пользу АО КБ «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

2) Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 101 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.;

проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 191 руб. 79 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 909 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

3) Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 060 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 900 000 руб. 00 коп., 

проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 515 руб. 07 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 545 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ООО «Алтай-агроком» в пользу АО КБ «ФорБанк» государственную пошлину в возврат в размере 30 796 руб. 17 коп. 

Ответчик ООО «Алтай-агроком» не согласилось с указанным иском, обратилось со встречным иском к АО КБ «ФорБанк», ФИО1 о признании поручительства недействительным и прекратившим действие.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 обратился с иском к АО КБ «ФорБанк», ФИО1 о признании поручительства недействительным и прекратившим действие.

В обоснование заявленных требований по встречному иску и по иску третьего лица, сторона истцов ссылается на то, что в соответствии с п.12.1 Устава ООО «Алтай-агроком» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. 

В соответствии с п.12.2. Устава ООО «Алтай-агроком» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества на основании ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об обязательстве ООО «Алтай-агроком» отвечать по кредитному договору, в том числе и включая период его возможной пролонгации, не соответствует требованиям абзаца второго ч.2 ст.367 ГК РФ, так как не предусматривает пределы, в которых поручитель – ООО «Алтай-агроком» согласен отвечать по обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, являющимся директором ООО «Алтай-агроком» было оформлено и подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость основных средств ООО «Алтай-агроком» составляла 85 745 руб. 08 коп., активы общества – 5 288 254 руб. 92 коп. 

При этом, сумма ответственности ООО «Алтай-агроком» по договору поручительства составляет 1 500 000 рублей, что составляет более 25 % от активов ООО «Алтай-агроком». В связи с чем, указанное дополнительное соглашение для ООО «Алтай-агроком» являлось крупной сделкой и требовало одобрения общего собрания участников ООО «Алтай-агроком».

ФИО1, одновременно являющийся заемщиком по кредитному договору и директором ООО «Алтай-агроком», действуя в своих личных интересах, вопреки интересам ООО «Алтай-агроком», без одобрения данной крупной сделки общим собранием участников общества подписал дополнительное соглашение к договору поручительства. 

Более того, в указанном дополнительном соглашении к договору поручительства отсутствует печать ООО «Алтай-агроком», подтверждающая факт заключения данного дополнительного соглашения именно юридическим лицом ООО «Алтай-агроком».

Кроме того, поручительство ООО «Алтай-агроком» по указанному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований к ООО «Алтай-агроком», поскольку был изменен срок действия кредитного договора, срок возврата кредита. 

Так в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор действует на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат потребительского кредита производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Возврат потребительского кредита производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, само юридическое лицо ООО «Алтай-агроком» указанное дополнительное соглашение не подписывало, свое согласие ФИО1 на подписание данного соглашения не давало. 

Данные обязательства свидетельствуют об изменении (увеличении) основного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в увеличении срока действия обязательства по кредиту, и, соответственно, увеличение общей суммы процентов по кредиту, и как следствие влекущее увеличение ответственности поручителя, которое не было с последним согласовано.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.367 ГК РФ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения дополнительного соглашения) и ответственным лицом по исполнению обязательств является только заемщик ФИО1

Кроме того, согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Согласно п.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Алтай-агроком», поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения всех обязательств заемщика ФИО1 перед Банком, включая период возможной пролонгации. 

Согласно п.2. указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п.2 данного кредитного договора изложен в иной редакции.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, являющимся директором ООО «Алтай-агроком» было оформлено и подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть речь идет о самом кредитном договоре, но не о заключенном впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении № к этому кредитному договору. 

Кроме того, в данном дополнительном соглашении к договору поручительства не указано условие, которое указано в дополнительном соглашении к кредитному договору. В частности в дополнительном соглашении к кредитному договору в п.2 указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Однако, такого условия не указано, как в самом кредитном договоре, так и в дополнительном соглашении к договору поручительства. 

Более того, в дополнительном соглашении к договору поручительства отсутствует такое существенное условие договора поручительства, как указание на заемщика, то есть на лицо, за исполнение обязательств которого поручается поручитель. В данном дополнительном соглашении не указано кто конкретно является заемщиком и (или) созаемщиками, их количество и наименование, либо фамилии. 

Таким образом, условия поручительства согласованы только по самому договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца/ответчика АО КБ «ФорБанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по первоначальному иску. Возражала против удовлетворения встречного иска и иска третьего лица ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.150-152).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика/истца ООО «Алтай-агроком» Перекрасов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск и иск третьего лица ФИО2

Третье лицо/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Перекрасова А.В., что суд находит возможным.

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО2 в порядке ст.35 ГПК РФ, в которых указывает на то, что о заключении между ОАО «Народный земельно-промышленный банк» и ООО «Алтай-агроком» в лице директора ФИО4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ после получения письма АО КБ «ФорБанк» №/ДД.ММ.ГГГГ-27 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в том числе, что АО КБ «ФорБанк» начинает процедуру обращения взыскания во внесудебном порядке на заложенные права (требования) по договору залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Народный земельно-промышленный банк» и рядом указанных в письме юридических лиц. 

После получения указанного письма, между ними троими: ФИО2, КЕВ и ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 впервые признался им с КЕВ в том, что он для получения лично себе в ОАО «Народный земельно-промышленный банк» кредита оформил от имени ООО «Алтай-агроком» договор поручительства и дополнительный договор к нему. При этом ФИО1 сообщил, что данное гражданское дело находится в производстве Бийского городского суда. После чего, он сразу обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а затем с самостоятельными требованиями к ООО «Алтай-агроком» и ФИО1

Также указал на то, что в разное время, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах он совместно с ФИО1 иногда бывал в офисе ОАО «Народный земельно-промышленный банк», куда ФИО1, как директор ООО «Алтай-агроком» регулярно приезжал в связи с производственной необходимостью, так как в данном Банке был открыт расчетный счет ООО «Алтай-агроком». ФИО1 в банке совершал различные необходимые предприятию банковские операции, подписывал различные документы. Однако, в его присутствии ФИО1 в данном Банке от имени ООО «Алтай-агроком» договоры о поручительстве для получения кредита лично для себя, не оформлял. В его присутствии указанная тема, между ФИО1 и сотрудниками Банка не обсуждалась. 

Представитель третьего лица/истца ФИО2 – Перекрасов А.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск и иск третьего лица удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному иску ООО «Алтай-агроком» к Акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк», ФИО1 о признании поручительства недействительным и прекратившим действие, по иску третьего лица ФИО2 к Акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк», ФИО1 о признании поручительства недействительным и прекратившим действие в связи с подведомственностью заявленных требований арбитражному суду.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и заемщиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №. Согласно подпункту 1 пункта 2.1 индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 2 пункта 2.1. Индивидуальных условий кредитного договора № изменен, установлен возврат кредита заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредит в сумме 1 500 000 руб. заемщиком банку не возвращен.

По условиям подпунктов 4, 6 пункта 2.1. Индивидуальных условий, пункта 3.5, пунктов 4.1., 4.5. кредитного договора № заемщик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности. Данное условие заемщиком нарушено. Банк начислил, а заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 18 % годовых.

Согласно подпункта 12 пункта 2.1 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, заемщик оплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором в размере 25 % годовых. С учетом положений п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк начислил неустойку исходя из ставки 20 % годовых. Заемщик нарушил срок возврата кредита и у Банка возникло основание для начисления неустойки. 

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и ООО «Алтай-агроком» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения всех обязательств заемщика ФИО1 перед Банком, включая период возможной пролонгации. 

В соответствии с п.2.2.1. договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком, в том числе, в случае невозвращения кредита и неуплаты процентов по нему в срок.

На основании п.2.2.2. договора поручитель обязуется отвечать за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе уплаты процентов, неустойки возмещением судебных издержек и любых других расходов по взысканию долга в полном объеме.

Согласно п.2.5. договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В силу п. 5.2. договор поручительства прекращается исполнением обязательств поручителем по настоящему договору или прекращением обеспечиваемых поручительством обязательств по кредитному договору. 

На основании п.2. указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и ООО «Алтай-агроком» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 1 5000 000 рублей; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18 % годовых, неустойка в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

По всем остальным пунктам, которые не отражены в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются кредитным договором. 

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору № Кф от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛТАЙ-АГРОКОМ» судом установлено, что 

<

данные изъяты> общества является ФИО1, учредителями являются КЕВ и ФИО2 (л.д.91-98).

Поскольку производство по встречному иску ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО2 о признании поручительства ООО «Алтай-агроком» недействительным и прекратившим действие, судом прекращено в связи с подведомственностью заявленных требований арбитражному суду, доводы, изложенные в указанных исках судом расцениваются в качестве возражений по существу заявленных требований Банка.

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО2 о том, что пункт 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об обязательстве ООО «Алтай-агроком» отвечать по кредитному договору, в том числе и включая период его возможной пролонгации, не соответствует требованиям абзаца второго ч.2 ст.367 ГК РФ, так как не предусматривает пределы, в которых поручитель ООО «Алтай-агроком» согласен отвечать по обязательствам должника, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013г., действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Указанное согласие в соответствии с п.8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) должно быть явно выраженным. 

Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства, содержащим соответствующие условия, которые приняты ООО «Алтай-агроком», путем его подписания. Принятые условия договора свидетельствуют о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора, без каких-либо ограничений по срокам возврата кредита. 

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Таким образом, суд отмечает, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Алтай-агроком» выражено согласие на изменение срока возврата кредита, путем его пролонгации, что свидетельствует о выражении поручителем своего согласия о возможном увеличении ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные для него последствия, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенного, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Алтай-агроком» дал согласие отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения всех обязательств заемщика ФИО1 перед Банком, включая период возможной пролонгации, при разрешении спора необходимо исходить из условий, предусмотренных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, согласно которому поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО2 о том, что в тексте дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следующие условия и информация: указание о том, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору; указание на заемщика, то есть лицо, за исполнение обязательств которого отвечает поручитель; указание о том, что поручитель ООО «Алтай-агроком» осведомлен каким-либо образом о заключении между Банком и заемщиком ФИО1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии отсылки к заключенному между Банком и заемщиком ФИО1 дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. 

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение к договору поручительства является неотъемлемой частью договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых с достаточной степенью определенности отражено, какое именно обязательство обеспечено поручительством и имеется отсылка к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1. п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2. дополнительного соглашения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Также суд отмечает, что дополнительное соглашение заключается между сторонами и направлено на дополнение ранее заключенного между ними основного договора, его уточнение или изменение имеющихся условий. В связи с чем, дополнительное соглашение не является самостоятельным документом и имеет юридическую силу только в совокупности с основным договором. В дополнительном соглашении стороны имеют право, в том числе, изменить срок исполнения обязательства. 

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО2 о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку ФИО1, одновременно являющийся заемщиком по кредитному договору и 

<

данные изъяты> ООО «Алтай-агроком», действуя в своих личных интересах, вопреки интересам ООО «Алтай-агроком», без одобрения данной крупной сделки, общим собранием участников общества подписал дополнительное соглашение к договору поручительства, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.12.1 Устава ООО «Алтай-агроком» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. 

В соответствии с п.12.2. Устава ООО «Алтай-агроком» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества на основании ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании ч.4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие одобрения крупной сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку ООО «Алтай-агроком» и третьим лицом ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорные сделки являлись для ООО «Алтай-агроком» убыточными, что они совершены в ущерб интересам общества, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, или возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Кроме того, также не представлено доказательств недобросовестности действий Банка, при заключении спорных сделок. 

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Алтай-агроком» не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия признаков, по которым оспариваемая сделка признается крупной, не представлены данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период предшествующий дню заключения сделки (третий квартал ДД.ММ.ГГГГ), а также протоколы общих собраний участников Общества за указанный период. 

Суду были представлены лишь данные бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно п.2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан представлять Банку ежеквартальную финансовую отчетность предприятия, с отметкой о принятии налоговым органом, в течении 5 рабочих дней после принятия отчетности налоговым органом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет крупной сделки должен быть произведен на основании данных бухгалтерской отчетности за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьим лицом ФИО2 сделано не было.

При этом, суд принимает во внимание, что данные бухгалтерской отчетности должны быть представлены суду с отметками налогового органа о принятии, в связи с чем, представленные представителем ООО «Алтай-агроком» бухгалтерские справки не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, дополнительное соглашение к договору поручительства было заключено в связи с пролонгацией кредитного договора и является неотъемлемой частью договора поручительства, недействительность которого по признакам крупности сделки, ООО «Алтай-агроком» и ФИО2 не оспаривается. 

Представитель ответчика ООО «Алтай-агроком» и третье лицо ФИО2 указывают на то, что учредителям общества не было известно о заключении директором общества ФИО1 договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Допрошенная в ходе настоящего судебного заседания свидетель Свидетель №1, которая на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему являлась заместителем генерального директора АО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и действовало стороной по указанным сделкам, представляя интересы Банка на основании доверенности, суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 работают вместе, у них совместный бизнес, только каждый из них трудоустроен в разных организациях. Перед тем, как подать заявку на получение кредита, Банк выясняет, какие планы у заемщиков, на что будут потрачены финансовые резервы. ФИО1 подписывал документы, как руководитель организации. При подписании договора потребительского кредита присутствовал только ФИО1 Перед тем, как изменить сроки кредитного договора, Банк всегда приглашает заемщика и поручителя, обсуждаются все детали, а также возможность вносить платежи по кредитному договору. При поворотных моментах ФИО1 и ФИО2 всегда присутствовали вместе. На основании «Положения о кредитовании» на момент заключения указанных сделок не требовалось наличие протокола общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу. 

Согласно п.10.2.6. Устава ООО «Алтай-агроком» директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством. 

На момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему Банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, ознакомившись со сведениями о регистрации общества и его учредительными документами.

При этом, представителем ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьим лицом ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о неправомерных действиях руководства общества. При этом Банк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения со стороны ООО «Алтай-агроком», в том числе о прямой личной заинтересованности заемщика и их заключении.

Кроме того, за период прошедший с момента заключения спорных сделок само юридическое лицо ООО «Алтай-агроком» и учредители общества КЕВ и ФИО2 не обращались в арбитражный суд Алтайского края в соответствии со ст.225.1 АПК РФ для разрешения корпоративного спора о признании недействительными указанных сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 ст.225.1 АПК РФ). 

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 при заключении спорных сделок, действовал в своих личных интересах и вопреки интересам ООО «Алтай-агроком», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 до настоящего времени занимает должность 

<

данные изъяты> ООО «Алтай-агроком», трудовые отношения с ним на основании решения учредителей в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с утратой доверия не были прекращены

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО2 о том, что ООО «Алтай-агроком» не давало своего согласия ФИО1 на подписание договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, суд также находит несостоятельными, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписано уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом – 

<

данные изъяты> в лице ФИО1, который согласно п.п. 10.2.6. Устава ООО «Алтай-агроком» действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО2 о том, что на дополнительном соглашении к договору поручительства отсутствует печать ООО «Алтай-агроком», подтверждающая факт заключения данного дополнительного соглашения именно юридическим лицом ООО «Алтай-агроком», судом достоверно установлено, что на дополнительном соглашении к договору поручительства № Дс от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ООО «Алтай-агроком». 

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО2 о том, что поручительство прекращено в силу положений ч.2 ст.367 ГК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поскольку было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, следовательно, поручитель дал свое согласие отвечать по обязательствам на первоначальных условиях. Только в случае, если бы указанное дополнительное соглашение не было заключено, то ответственность поручителя увеличилась. 

При таких обстоятельствах, изменение основного обязательства без согласия поручителя не является основанием для прекращения договора поручительства. 

Доводы представителя ответчика ООО «Алтай-агроком» и третьего лица ФИО2 о том, что поручительство ООО «Алтай-агроком» прекращено в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В тексте дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласованный сторонами срок, на который дано поручительство, а имеется только согласованный срок погашения задолженности по договору потребительского кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Алтай-агроком» не определен срок поручительства, в связи с чем, он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Обязательство по возврату кредита должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако должником требование о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением АО КБ «ФорБанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, соответственно требования истца к ООО «Алтай-агроком» подлежат рассмотрению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № Дс к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании поручительства ООО «Алтай-агроком» прекратившим действие.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и заемщиком ФИО1 были заключены следующие договора потребительского кредита:

ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №. Согласно подпункту 1 пункта 2.1 индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 2 пункта 2.1. Индивидуальных условий кредитного договора № изменен, установлен возврат кредита заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредит в сумме 1 500 000 руб. заемщиком банку не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №. Согласно подпункту 1 пункта 2.1 индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 950 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в сумме 950 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 2 пункта 2.1. Индивидуальных условий кредитного договора № изменен, установлен возврат кредита заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредит в сумме 900 000 руб. заемщиком банку не возвращен.

По условиям подпунктов 4, 6 пункта 2.1. Индивидуальных условий, пункта 3.5, пунктов 4.1., 4.5. кредитных договоров заемщик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности. Данное условие заемщиком нарушено. Банк начислил, а заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом по кредитным договорам по ставке 18 % годовых.

Согласно подпункта 12 пункта 2.1 Индивидуальных условий кредитных договоров при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, заемщик оплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитными договорами в размере 25 % годовых. С учетом положений п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк начислил неустойку исходя из ставки 20 % годовых. Заемщик нарушил срок возврата кредитов и у Банка возникло основание для начисления неустойки. 

В связи с реорганизацией ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в форме присоединения к Акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк», согласно договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности, принадлежащие ОАО «НАРОДНЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в полном объеме перешли к Акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям подпунктов 4,6 пункта 2.1 индивидуальных условий, пункта 3.5, пунктов 4.1, 4.5 кредитных договоров Заемщик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке в размере 20% годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности. 

Согласно подпункту 12 пункта индивидуальных условий кредитных договоров при нарушении Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и оплаты процентов, Заемщик оплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором в размере 25% годовых. 

В соответствии с п.7.2 кредитных договоров, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора потребительского кредита: в случае нарушения сроков возврата долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; неисполнения Заемщиком его обязательств предусмотренных п.6.1. кредитного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе в силу закона потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита с процентами. В течение длительного срока ответчиком не предпринималось мер к погашению задолженности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 807 072 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 191 руб. 78 коп.; неустойку не несвоевременную оплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 068 руб. 49 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 811 руб. 91 коп.

На основании расчета истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 695 101 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 191 руб. 79 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 909 руб. 84 коп.

Согласно расчета истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 017 060 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 900 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 515 руб. 07 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 545 руб. 91 коп.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах с ответчиков ФИО1 и ООО «Атай-агроком» подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 191 руб. 78 коп.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 191 руб. 79 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 515 руб. 07 коп. 

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга (сумму кредита), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 12 пункта 2.1 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и оплаты процентов, Заемщик оплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором в размере 20 % годовых. 

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, периода просрочки, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по основному долгу и по процентам, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по всем трем кредитным договорам, приходя к выводу о ее соразмерности, последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанным договорам.

На основании изложенного, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ООО «Алтай-агроком» в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 807 072 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 191 руб. 78 коп.; неустойку не несвоевременную оплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 068 руб. 49 коп.;неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 811 руб. 91 коп.

Подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 101 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 191 руб. 79 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 909 руб. 84 коп.

Кроме того, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 060 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 900 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 515 руб. 07 коп.; неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 545 руб. 91 коп.

По всем договорам потребительского кредита суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО КБ «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по всем трем договорам потребительского кредита в размере 30 796 руб. 17 коп. при общей цене иска 4 519 234 руб. 75 коп.

При этом, исходя из цены иска по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчиками выступают ФИО1 и ООО «Алтай-агроком», размер заявленных требований составляет 40%, а также исходя из общей цены иска по двум договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по которым ответчиком выступает ФИО1, размер заявленных требований соответственно составляет 60 %.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Алтай-агроком» в пользу АО КБ «ФорБанк» государственную пошлину в возврат в размере 12 318 руб. 47 коп. (40 % от 30 796 руб. 17 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ФорБанк» государственную пошлину в возврат в размере 18 477 руб. 70 коп. (60 % от 30 796 руб. 17 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО1, ООО «Алтай-агроком» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Алтай-агроком» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 807 072 руб. 18 коп., государственную пошлину в возврат в размере 12 318 руб. 47 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Алтай-агроком» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 101 руб. 63 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 060 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» государственную пошлину в возврат в размере 18 477 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова